ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171272/17

город Москва

02 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Конкурсного управляющего Акционерного банка "ИнтрастБанк" (ОАО) 

в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 09 января 2018 года по делу № А40-171272/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Огородниковой М.С.  

по иску Конкурсного управляющего Акционерного банка "ИнтрастБанк" 

(Открытое акционерное общество) 

в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Московская телекоммуникационная корпорация»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ИнтрастБанк" ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "КОМКОР" о  взыскании   неосновательного  обогащения  в  сумме  84  920  руб.  61  коп.,  процентов  за  пользование чужими денежными средствами в сумме  20 850 руб. 76 коп. за период с 26.11.2014 по 24.07.2017. 

Решением суда от 09 января 2018 года по делу № А40-171272/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

21 февраля 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

29 марта 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили письменные возражения Истца на отзыв Ответчика. Истец просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. 

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2012 между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) (далее также Истец, Банк, Клиент) и ОАО «Московская телекоммуникационная корпорация» (ОАО «Комкор») (далее также Ответчик, Корпорация) заключен договор об оказании услуг связи №д-12-781-Т (далее также Договор об оказании услуг связи), согласно которому Корпорация обязуется организовать и оказывать Клиенту услуги связи и иные, технологически неразрывно связанные с услугами связи, услуги, а Клиент обязуется оплачивать оказанные услуги связи и иные услуги в размере, порядке и сроки, указанные в Договоре.

Указанный договор расторгнут после направления 25.11.2014 конкурсным управляющим Банка письма в адрес ОАО «Московская телекоммуникационная корпорация» (ОАО «Комкор») о расторжении договора. Оплата за предоставленные услуги произведена до ноября 2014 года. 

Между тем, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014 № ОД- 2519 у Акционерного Коммерческого Банка «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 по делу № А40-155329/14 АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

До отзыва у Банка лицензии, на основании договора купли-продажи от 25.08.2014, заключенного между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) и ООО «АвтоМетанСервис», Банком было продано здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 551, 2 кв.м. Впоследствии, 09.09.2014 часть нежилых помещений первого и второго этажа от проданной недвижимости были сданы ООО «АвтоМетанСервис» Банку в аренду на основании договора аренды №ДА-09/14-3 сроком до 01.08.2015 года. 31.07.2015 указанные нежилые помещения были возвращены Банком ООО «АвтоМетанСервис». 

Согласно условиям Договора аренды (п.3.4), в арендную плату включаются расходы: по оплате коммунальных и иных платежей; на уборку помещения; за пользование электроэнергией, горячим и холодным водоснабжением, вентиляцией; по обслуживанию коммуникаций; за пользование телефоном. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 по делу №А14- 6754/2015 ООО «АвтоМетанСервис» признан несостоятельным (банкротом). 

В связи с тем, что Банк не выплачивал арендные платежи, решением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 по делу №А40-243972/2015, оставленным в силе судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования ООО «Брикстрой», которому на основании договора уступки прав требования №071/У от 20.11.2015 ООО «АвтоМетанСервис» было передано право требования о взыскании с Банка арендных платежей по указанному договору аренды. Задолженность по арендной плате в пользу ООО «Брикстрой» взыскана с Банка в полном объеме, включая указанные расходы, в размере 16 444 808, 33 руб. 

Впоследствии, в рамках дела о банкротстве ООО «АвтоМетанСервис», на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2017 по делу №А14-6754/2015, указанный договор уступки прав требования №071/У от 20.11.2015, заключенный между ООО «АвтоМетанСервис» и ООО «Брикстрой», признан недействительным, применены последствия недействительности в виде восстановления прав требования ООО «АвтоМетанСервис» к АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО). 

После отзыва у Банка лицензии и признании его банкротом, конкурсный управляющий Банка обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи здания от 25.08.2014 и имел намерения сохранить имущество Банка, в связи с чем, продолжал оплачивать услуги связи. Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу №А40-155329/2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления Банка к ООО «АвтоМетанСервис» о признании сделки недействительной. 

Оплату коммунальных платежей, а также оплату по обслуживанию коммуникаций и за пользование услугами телефонной связи, Банк производил и после того, как перестал быть собственником помещения, расположенного по адресу: Москва, 5-й Монетчиковский переулок, д..3, строение 1, а именно после 25.08.2014 (дата заключения договора купли-продажи).

В статье 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Также, на основании п.2 ст.616 ГК РФ Банком и ООО «АвтоМетанСервис» условиями Договора аренды, закреплена обязанность ООО «АвтоМетанСервис» нести расходы по содержанию помещения. 

По утверждению Истца, ввиду того, что 25.08.2014 Банк перестал быть собственником указанного помещения, а плата за предоставленные услуги связи осуществлена вплоть до ноября 2014 года, подлежит возврату сумма в размере 84 920,61 руб., перечисленная в пользу Ответчика за период сентябрь-ноябрь 2014 года. 

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 850, 76 руб. за период с 26.11.2014 по 24.07.2017. 

По утверждению Ответчика, Корпорация со своей стороны в полном объеме выполнила принятые обязательства в сентябре, октябре, ноябре 2017г. что подтверждают данные учета автоматизированной системы расчетов «ONYMA», сертифицированной в установленной законом порядке. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Клиент принял и оплатил оказанные услуги, что подтверждется платежными поручениями № 254395 от 24.11.2014, № 254396 от 24.11.2014, № 255977 от 26.11.2014, № 255978 от 26.11.2014, № 317795 от 26.12.2014, № 317797 от 26.12.2014. Задолженность по оказанным услугам по Договору согласно Акту сверки расчетов между Корпорацией и Клиентом на 31.12.2014 отсутствует. 

В соответствии с Заказом № 1 от 16.03.2012 и Заказом № 2 от 18.11.2013 к Договору адресом оказания соответствующих услуг связи является: 

<

...>. 

В соответствии с подп. в) п. 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила 1), абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своих прав владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения. 

Подпунктом а) п. 69 Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила 2), абонент (Клиент) обязан сообщать оператору связи о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением. 

В соответствии с абзацем 4 п. 3.3. Договора Клиент обязан сообщать Корпорации не позднее, чем за шестьдесят (60) календарных дней до предполагаемой даты прекращения своих прав владения и/или пользования помещением (объектом), в котором установлено Оборудование Корпорации, о наступлении такого события. Обязанность оплаты оказанных услуг также лежит на абоненте (Клиенте) до момента получения оператором связи (Корпорации) уведомления о прекращении прав пользования телефонизированным помещением. 

О предполагаемом прекращении прав Клиента в отношении помещений, расположенных по адресу 

<

...>, Корпорации стало известно из Претензии Конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) (далее - Истец) от 24.07.2017 № 37-1ИСХ-170261, полученной Корпорацией 01.08.2017. Это свидетельствует о неисполнении Истцом требования абзаца 4 п. 3.3. Договора, подп. в) п. 28 Правил 1., подп. а) п. 69 Правил 2. 

Материалами дела подтверждается, что Ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору. 

           Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года по делу          № А40-171272/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ. 

 

Председательствующий судья                                                       Т.Ю. Левина