ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3253/21

Дело № А40-15239/19

г. Москва

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроной, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Трансинжиниринг» требования ПАО «ЯТЭК» в размере 418 293 698 руб. 63 коп., из которых 98 800 000 руб. - штрафных санкций, подлежащие учету отдельно, 

по делу № А40-15239/19, вынесенное судьей А.А. Свириным, 

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Трансинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройиновация» - ФИО2 дов. от 13.07.2020

от к/у АО «Инженер» - ФИО3 дов. от 11.02.2021

от ПАО «ЯТЭК» - ФИО4 дов. от 29.01.2021

от и.о. к.у. ОАО «ГлобалЭлектроСервис» - ФИО5 дов. от 13.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 в отношении АО «Трансинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), член СОАУ «МЕРКУРИЙ», с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 суд признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Трансинжиниринг» требование ПАО «ЯТЭК» в размере 418 293 698 руб. 63 коп., из которых 98 800 000 руб. - штрафных санкций, которые в реестре учитывать отдельно.

Не согласившись с определением суда, ОАО «ГлобалЭлектроСервис»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований в реестр кредиторов должника, а также ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ОАО «ГлобалЭлектроСервис» представило дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции и сослалось  на доводы об аффилированности должника и кредитора ПАО «ЯТЭК» в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта первой инстанции. 

Вместе с тем в  абзаце 6 пункта 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что,  согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Возражения заявителя апелляционной жалобы против включения в реестр кредиторов должника требований ПАО «ЯТЭК»  предметом судебной оценки в первой инстанции не являлись.

Исходя из заявленных предмета и основания заявления,  суд первой инстанции определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако,  указанные в апелляционной жалобе доводы в предмет доказывания в суде первой инстанции не входили.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает заявителю апелляционной жалобы в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств, представленных в обоснование доводов, не заявлявшихся на стадии рассмотрения в суде первой инстанции, так как  рассмотрение  требований заявителя нарушает положения процессуального законодательства и влечет выход суда апелляционной инстанции за пределы рассмотрения дела, установленные частью 3 статьи 266 и частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» заявлено ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В рамках дела № №А40-69663/17 о признании ОАО «ГлобалЭлектроСервис» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными сделками платежи ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в пользу АО «Инженер» на сумму 464 951 999 руб. 70 коп и применены последствия недействительности сделки.

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу №А40-69663/17 у конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» появилась правовая возможность обратиться с заявлением о включении требования ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в реестр требований кредиторов АО «Инженер» (АО «Трансинжиниринг»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-15239/2019 принято к производству заявление ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о включении в реестр требований кредиторов АО «Инженер».

Согласно абз. 4 п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, только с 10.12.2020 у ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в лице конкурсного управляющего появилась возможность обжаловать судебный акт, равно как и проверить правомерность или неправомерность требований других кредиторов путем ознакомления с материалами дела. 

С апелляционной жалобой конкурсный управляющий ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обратился по данным карточки дела 31.12.2020.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит уважительными причины пропуска процессуального срока и восстанавливает заявителю срок на подачу апелляционной жалобы. 

От ПАО «ЯТЭК» в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО «ЯТЭК» на ООО «Наутилиус» на основании заключенного соглашения об отступном от 19.09.2019.

В соответствии со  ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Судебная коллегия оставляет без рассмотрения ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО «ЯТЭК» на ООО «Наутилиус» на основании заключенного соглашения об отступном от 19.09.2019, поскольку отсутствуют доказательства направления указанного ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле. 

При этом заявитель не лишен возможности обратиться с настоящим ходатайством в Арбитражный суд г. Москвы в установленном законом порядке.

Представители конкурсного управляющего АО «Инженер», ООО «Стройновация» в в судебном заседании подержали позицию заявителя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон, удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов, поскольку доказательств возврата заемных денежных средств не представлено, наличие задолженности в заявленном размере по договору займа не оспорено должником. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как следует из материалов дела требования ПАО «ЯТЭК» основаны на вступившем в законную силу судебном акте (решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-217022/18 от 19.03.2019). Указанным решением с должника взыскана задолженность по договору займа № 333/04-17.

27 февраля 2017  между ПАО «Якутская топливноэнергетическая компания» и АО «Трансинжиниринг» был заключен договор займа № 333/04-17. 

Согласно Договору,  ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» предоставило АО «Трансинжиниринг» денежный заем в размере 260 000 000,00 руб. под 12% годовых, а АО «Трансинжиниринг» приняло его, и обязалось вернуть заём и начисленные проценты в соответствии с условиями настоящего Договора. Проценты за пользование суммой займа начисляются до даты возврата суммы займа и должны быть выплачены одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2.3. и 3.2. Договора). 

Сумма займа была перечислена ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» на счет АО «Трансинжиниринг» платежными поручениями № 1899 от 27.02.2017 г. и № 1907 от 27.02.2017 г. 

Заём предоставлен АО «Трансинжиниринг» в соответствии с п. 2.1. Договора на срок не позднее 31 декабря 2017 г. 

АО «Трансинжиниринг» не выполнило свои обязательства по договору займа ни частично, ни полностью, чем существенно нарушило условия договора 

В целях досудебного урегулирования споров и разногласий по Договору, ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» направило в адрес АО «Трансинжиниринг» претензии от 17.07.2018 г. и от 26.07.2018 г. с требованиями возвратить сумму займа в размере 260 000 000,00 руб. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности не представлены.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-217022/18 от 19.03.2019 вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 6 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. 

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Однако, в порядке п.24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-217022/18 от 19.03.2019 ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не обжаловалось.

Апелляционная жалоба подана  заявителем  с учетом п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, в связи с чем положения ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ к нему не применяются.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 418 293 698 руб. 63 коп.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу № А40-15239/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО7