Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-6114/2023

город Москва

17 марта 2023 года

Дело № А40-182455/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Портновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФКУ «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения

федеральной службы исполнения наказаний»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года

по делу № А40-182455/2022, принятое судьей Гутник П.С.,

по иску ФКУ «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения федеральной службы исполнения наказаний» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФКУ «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области»

о взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании:

от истца -                  ФИО2 по доверенности от 2.03.2022,

от ответчика -          ФИО3 по доверенности от 10.03.2023,

от третьих лиц – от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, от ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» - извещен, представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения федеральной службы исполнения наказаний» (далее – истец, ЦГИЖБО ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФКУ «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее – ответчик, ФГУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области) о взыскании убытков в размере 4.407.809,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее - ГУФСИН России по Иркутской области), ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее - ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, а также на неправомерность отказа в проведении по делу судебной экспертизы.

ФГУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика и третьего лица - ГУФСИН России по Иркутской области против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо - ФГУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 97 от 27.03.2020 г. (далее – контракт) на изготовление и поставку дезинфицирующего средства «ТриМакс-Актив» ТУ-9392-003-61093270-2010 (далее – товар) в количестве 17.510 л. на сумму 64.419.290 руб.

Истец указывает, что в ходе служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом ФСИН России от 25.05.2020 № 337 «О создании комиссии и проведении служебной проверки», установлено не соответствие поставленного по контракту товара требованиям ТУ-9392-003- 61093270-2010.

Согласно протоколу химико-аналитических исследований № 11.361-3780/20 от 06.08.2020 г. в образце исследуемого товара (акт отбора образцов от 08.07.2020 г., партия № 05-20, дата изготовления 28.05.2020 г.) содержание четвертичных аммониевых соединений и сополимеров солей гексаметилен-гуанидина не соответствует требованиям ТУ 9392-003-61093270-2010 на данное дезинфицирующее средство.

Остаток неиспользованной партии товара в количестве 2.205 л. на общую сумму 8.112.195 руб. находится на складах подведомственных учреждений, а именно: в ГУФСИН России по Иркутской области в количестве 2.033 л. на сумму 7.479.407, руб.; в ГУФСИН России по Приморскому краю в количестве 172 л. на сумму 632.788 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, а также из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из положений статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовался тем, что назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения, необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не установлено.

Оценивая представленные в материалы дела внесудебные исследования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом допущены процессуальные нарушения при проведении исследований: не соблюдена процедура извещения производителя (ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области) об отборе проб для направления в лабораторию для проведения исследования поставленного товара, в адрес ответчика не предоставлен образец отобранной пробы товара, для хранения до разрешения спора о качестве продукции, компетентность лица, проводившего исследование в области методики отбора проб документально не подтверждена, не предоставлены доказательства того, что отбор образцов (проб) осуществлен в товаре, поставленном в рамках заключенного контракта, не предоставлен акт приема-передачи проб в лабораторию на исследования.

Кроме того, государственный контракт от 21.07.2020 г. № 39/ТО/4-278, предметом которого является «проведение химико-аналитических, микробиологических исследований средства дезинфицирующего «ТриМакс-Актив» не предусматривает оценку соответствия или несоответствия дезинфицирующего средства «ТриМаксАктив» требованиям контракта № 97 от 27.03.2020 г. Напротив, результаты исследований дезинфицирующего средства «ТриМакс-Актив», проведенные в рамках служебной проверки на основании приказа Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области от 11.09.2020 г. № 699 «О назначении служебной проверки и создания комиссии для ее проведения», предоставленные ответчиком, являются основаниями, подтверждающими соответствие дезинфицирующего средства «ТриМакс-Актив» требованиям ТУ 9392-003-61093270-2010 и контракта, а значит подтверждающими качество изготовленного ответчиком дезинфицирующего средства «ТриМакс-Актив» по государственному контракту от 27.03.2022 г. № 97.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было, документов, предусмотренных постановлением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу № А40-182455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                         О.Н. Лаптева

 

Судьи                                                                                                                      А.И. Трубицын

 

                                                                                                                       Е.А. Птанская