﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11902/2021

11 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен); 

от ООО "Скандэнс": генеральный директор Петров И.Е. (выписка из ЕГРЮЛ от 07.06.2021; протокол № 1/2013 от 09.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12693/2021)  (заявление)  Ефремовой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обеспечении иска от 05.03.2021 по делу № А56-11902/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью "Скандэнс" в лице Петровой Аксиньи Александровны

к  Ефремовой Елене Юрьевне

третье лицо: ИП Ефремова Анжелика Андреевна

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скандэнс" в лице участника Петровой Аксиньи Александровны как представителя в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) (далее – Истец) к Ефремовой Елены Юрьевны (далее – Ответчик) о признании недействительной сделки  - договора уступки прав (требований) от 19.11.2020, заключенной между Ответчиком и ООО «Скандэнс», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ефремовой Елены Юрьевны в пользу ООО «Скандэнс» 11 000 000 руб.

В материалы дела от истца поступило заявление  о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Ответчику квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 12, корп. 2, кв. 1 (кадастровый номер 78:06:0002120:2228).

Определением от 05.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление, запретил совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Ефремовой Елене Юрьевне квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 12, корп. 2, кв. 1 (кадастровый номер 78:06:0002120:2228).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ефремова Е.Ю. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что при принятии обеспечительных мер нарушен баланс интересов сторон, поскольку запрет на совершение регистрационных действий совершен в отношении имущества, не являющегося предметом спора, также принятыми мерами нарушены права третьих лиц.

Так, Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.10.2020 г. по делу № 2-237/20 в пользу банка-залогодержателя АО КБ «Москоммерцбанк» обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 12, корп. 2, кв. 1 в связи с взысканием долга по кредитному договору в размере 12 960 800 руб. По указанному решению суда, квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 12, корп. 2, кв. 1 (кадастровый номер 78:06:0002120:2228) подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12 960 800, что согласно мотивировочной части решения суда составляет 80 % от рыночной цены квартиры, установленной на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Ефремовой Е.Ю. и Ефремова А.А. по кредитному договору № СП 40-00019-КД-2006 от 04.07.2006 г.

Податель жалобы обратил внимание суда на тот факт, что установленный вышеуказанным судебным актом размер задолженности ответчика превышает размер денежных средств, подлежащих получению при реализации квартиры с торгов.

Также ответчик указала, что Ефремовым А.А. и АО КБ «Москоммерцбанк» согласованы условия мирового соглашения и порядок оперативной реализации заложенного имущества в целях предотвращения несоразмерного увеличения размера обязательств ответчиков. Однако, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении заложенного имущества препятствуют действиям сторон, тем самым нарушают права как Ефремова А.А., так и АО КБ «Москоммерцбанк» в нарушение п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55. Кроме того, данное обстоятельство влечет для Ефремовой Е.Ю. значительный ущерб, поскольку банк до фактического исполнения решения суда начисляет неустойку, а также увеличивает сумму долга на размер ежемесячных платежей, составляющих 183 081 рубль 80 коп.

В судебном заседании 07.06.2021 представитель ООО «Скандэнс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что по имеющимся у него сведениям ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 12, корп. 2, кв. 1 (кадастровый номер 78:06:0002120:2228). Заявитель полагал, что поскольку ответчик имеет намерение произвести отчуждение указанной квартиры, что подтверждается приложенными документами, а также учитывая обстоятельства дела, существо оспариваемой сделки, существует вероятность уменьшения объема принадлежащего ответчику имущества, что может привести к затруднениям при исполнении решения.

Исходя из предмета спора, доводов истца, суд первой инстанции признал заявление об обеспечении иска обоснованным. Как верно указал суд, запрошенные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на необходимость предотвращения возможного ущерба, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что доводы апелляционной жалобы были приняты судом первой инстанции во внимание, в связи с чем, Определением от 30.03.2021 суд заменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-11902/2021, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Ответчику квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 12, корп. 2, кв. 1 (кадастровый номер 78:06:0002120:2228), на другую меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика Ефремовой Елены Юрьевны в пределах заявленной суммы исковых требований - 11 000 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2021 по делу №  А56-11902/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов