144/2023-46403(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44725/2022

город Ростов-на-Дону

16 мая 2023 года

15АП-6326/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Величко М.Г.  

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу № А32-44725/2022 по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику акционерному обществу «Комбинат строительных материалов  «Первомайский» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени,  

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального  образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу Комбинат  строительных материалов «Первомайский» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от  16.10.2012 N 3700004964 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 1 134 227.  04 коп., пени за период с 11.04.2022 по 08.08.2022 в размере 223 100, 33 руб.  

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которому в связи с перерасчетом арендной платы по  ставке 1%, просил суд взыскать задолженность по арендной плате за период с  01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 453 690,82 руб., пени за период с 11.04.2022 по  

08.08.2022 в размере 161 084,64 руб. Судом ходатайство удовлетворено.  

Решением от 27.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность  по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.10.2012  N 3700004964 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 453 690,82 руб., пеня  за период с 11.04.2022 по 08.08.2022 в размере 12 605,95 руб. В удовлетворении  остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета  взыскана госпошлина в размере 11 602 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.02.2023 отменить в  части взыскания пени в размере 12 605 руб. 95 коп.; принять новый судебный акт,  которым удовлетворить заявленные управлением требования о взыскании пени в  полном объеме в размере 161 084 руб. 64 коп. Заявитель жалобы указывает, что  судом неправомерно уменьшена неустойка с применением моратория, так как  ответчик не подавал заявление о подписании дополнительного соглашения с  пунктом о не начислении пени по причине введения моратория на основании  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  

 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

 В отзыве на жалобу ответчик просит решение от 27.02.2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора  аренды земельного участка от 16.10.2012 N 3700004964 ответчику передан в  аренду земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:282, площадью  129 318 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о  Первомайский, с. Юровка, промзона.  

12.10.2017 указанный земельный участок разделен, в результате которого  образовались следующие земельные участки с кадастровыми номерами:  23:37:0502000:282, 23:37:0502000:1235, 23:37:0502000:1236, 23:37:0502000:1237.  

Все образованные участки остались в пользовании ответчика на основании  

указанного договора аренды и дополнительных соглашений.  

В связи с нарушением своих обязательств по оплате арендных платежей за  время пользования указанным участком по договору аренды 16.10.2012  N 3700004964 за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.04.2022  по 30.09.2022.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию от 29.07.2022 N 27-055534/22 с требованием оплатить задолженность.  

Уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к  которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к  числу основных принципов земельного законодательства, в том числе  определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность  использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными  законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной  платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности,  устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления.  

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ,  стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории  регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом  должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим  законодательством ставки арендной платы.  

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной  платы.  

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы,  предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование  земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной  

собственности (а также государственная собственность на которые не  разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего  нормативного акта или с указанной в данном акте даты.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

Истцом представлен расчет задолженности за период с 01.04.2022 по  30.09.2022, размер которой составил 1 134 227,04 руб.  

Ответчик, возражая против заявленных требований указал на неправомерное  начисление истцом арендной платы исходя из ставки 2,5% на основании решения  Совета МО г.-к. Анапа N 164 от 08.07.2021 «О внесении изменений в решение  Совета МО г.к Анапа от 13.04.2017 N 181 «О порядке определения размера  арендной платы за земельный участки, находящиеся в собственности МО г.к.  Анапа, предоставленные в аренду без торгов», поскольку указанное решение  признано определением Третьего апелляционного суда по делу N 66а-979/2022 от  04.07.202022 не действующим в части ряда ставок арендной платы, в том числе в  части ставки 2,5% в отношении вида разрешенного использования - «земельные  участки, предназначенные для размещения производственных зданий. Таким  образом, действующей является ставка, установленная ранее решением Совета МО  г.к. Анапа от 13.04.2017 г. N 181 «О порядке определения размера арендной платы  за земельный участки, находящиеся в собственности МО г.к. Анапа,  предоставленные в аренду без торгов», которая составляет 1%.  

На основании указанных возражений ответчика, истец произвел перерасчет  арендной платы, исходя из ставки 1% и уточнил исковые требования, согласно  которым просил взыскать задолженность за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в  размере 453 690,82 руб.  

Ответчик представил контррасчет арендной платы, согласно которому  задолженность составила 435 112 руб.  

Изучив представленный истцом расчет и контррасчет ответчика, суд  установил, что ответчик ошибочно применяет в контррасчете лишь коэффициент  инфляции установленный на 2022 г. - 1,040 и не применяет коэффициент инфляции  за 2021 год - 1,037.  

Учитывая, что кадастровые стоимости спорных земельных участков  установлены в 2018 году, истец правомерно применил в уточненном расчете  задолженности коэффициенты - 1,040 и 1,037.  

Суд признал расчет истца составленным верно. 

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые  требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом за период с  01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 453 690,82 руб. и в этой части решение суда не  обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2022  по 08.08.2022 в размере 161 084,64 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно п. 6.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы,  установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день  просрочки.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Проверив расчет пени, судом установлено неправомерное начисление истцом  пени за период с 11.04.2022 по 08.08.2022 на задолженность, образовавшуюся до  введения моратория ввиду следующего.  

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений  ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2  п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат  начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, возникшую до  введения моратория, то есть на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022.  

Суд пришел к выводу, что неустойка за период с 11.04.2022 по 08.08.2022  (включительно) на задолженность, возникшую до моратория, начислению не  подлежит.  

С учетом изложенного, требования в части взыскания пени удовлетворены  судом за период с 11.04.2022 по 08.08.2022 в размере 12 605,95 руб. с учетом  исключения из расчета начисления пени за период с 11.04.2022 по 08.08.2022  (включительно) на задолженность, возникшую до введения моратория.  

В удовлетворении остальной части пени судом отказано. 

Следует отметить, что на основании постановления N 497 введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Ограничений относительно субъектного состава лиц, в  отношении которых применяется мораторий, постановление N 497 не содержит,  как и требований по подаче заявлений и подписания дополнительных соглашений,  в связи с чем соответствующий довод подателя апелляционной жалобы подлежит  отклонению.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что  не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу   № А32-44725/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова 

П.В. Шапкин