АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2526/2018

28 мая 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях 

к Администрации города Рыльска

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области.

о признании права федеральной собственности.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) (ранее - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Курской области), зарегистрированное в качестве юридического лица 03.07.2009, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города Рыльска (далее - Администрация г. Рыльска), зарегистрированной в качестве юридического лица 01.09.1997, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рыльск Курской области, о признании права федеральной собственности на нежилое здание – гараж, кадастровый номер 46:20:270207:355, площадью 77,7 м2,  1994 года постройки, расположенный по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому Администрация г. Рыльска признает исковые требования, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Одновременно ответчик ходатайствует перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду невозможности явки  представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом, представленные документы приобщены к материалам дела. 

Согласно представленному ранее письменному мнению на иск от 16.04.2018, третье лицо (МИФНС России №1 по Курской области) полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Также в материалы дела третьим лицом (Управлением Росреестра по Курской области) представлено письменное мнение относительно заявленных требований от 16.04.2018, в котором третье лицо указало, что 28.02.2003 было зарегистрировано право оперативного управления Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Курской области на спорный объект на основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от 29.04.2002 №02-22/421.  

Комитет по управлению имуществом Курской области в письменном мнении от 17.04.2018 сообщил суду об отсутствии сведений относительно спорного объекта недвижимого имущества в реестре государственного имущества Курской области.

Дело рассматривается в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

 

Изучив представленные в дело документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, на территории земельного участка с кадастровым номером 46:20:270207:0102, по адресу: 

<

...>, расположено нежилое здание гаража на три автомобиля, площадью 77,7 м2.

Данный земельный участок является собственностью Российской Федерации (копия свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2007).

Истец указывает, что спорный объект недвижимости был построен в 1994 году хозяйственным способом без проектно-сметной документации.

На основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от 29.04.2002 №02-22/421 в Едином государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2003 на вышеуказанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано право оперативного управления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Курской области (копия свидетельства о государственной регистрации права  от 28.02.2003 серия 46-АВ №125383, имеется в материалах дела).  

13.11.2011 спорный объект был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 46:20:270207:355 (кадастровый паспорт на объект имеется в материалах дела).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 02.02.2018, спорный объект имеет следующие характеристики: нежилое здание (гараж), площадью 77,7 м2, кадастровый номер 46:20:270207:355, расположенное по адресу: 

<

...> года постройки, а также на данное имущество 28.02.2003 зарегистрировано право оперативного управления за МИФНС России №1по Курской области. 

23.03.2017 ТУ Росимущества в Курской области обратилось в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж.

26.04.2017 в регистрации права собственности Российской Федерации было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. 

Кроме того, на основании договора №2148, заключенного между МИФНС России №1 по Курской области и ООО «Межрегиональная экспертная организация  Дельта», последним изготовлено строительно-техническое экспертное заключение №2148/17 от 14.03.2017, согласно которому спорный объект недвижимости соответствует работоспособному уровню технического состояния, эксплуатация нежилого помещения по прямому функциональному назначению возможна без угрозы жизни и здоровью людей.

30.06.2017 ТУ Росимущества в Курской области прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к  МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Ссылаясь на необходимость  государственной регистрации  права собственности Российской Федерации на вышеуказанный  объект недвижимости, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилось в суд с настоящим иском, основанным на нормах статей 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

 

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  Кодексом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе и  путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 222 ГК РФ.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Понятие самовольной постройки появилось в российском гражданском законодательстве с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с 01.01.1995. В отношении нежилых помещений для юридических лиц понятия самовольного строения Гражданским кодексом РСФСР не было предусмотрено.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Статьей 93.1 того же кодекса, предусмотрено, что имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в их оперативном управлении.

Как следует из материалов дела,  спорный объект возведен в 1994 году, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР, который не содержал положений, аналогичных положениям статьи 222 ГК РФ, а содержал положения, относящиеся к самовольной постройке жилого дома (статья 109).

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12 по делу N А41-9398/11).

С учетом изложенного, основания для применения положений статьи 222 ГК РФ отсутствуют. 

При разрешении данного спора суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/11 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым,  принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/11 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (действовавшей в период создания спорного объекта) гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.

Согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены определенные основания приобретения права собственности. 

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости был закреплен за Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Курской области на праве оперативного управления решением комитета по управлению имуществом Курской области от 29.04.2002 №02-22/421, на основании которого 28.02.2003 указанное право было зарегистрировано в Едином государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Спорный объект недвижимости был  возведен  в 1994 году  на земельном участке по адресу: 

<

...> находящемся в собственности Российской Федерации.

Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что возведенные объекты соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (строительно-техническое экспертное исследование № 2148/17 от 14.03.2017, выполненное ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта»).

  При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что право собственности Российской Федерации  на спорный объект недвижимости возникло с момента его создания; право оперативного управления, являющееся производным, зарегистрировано надлежащим образом и не оспорено в установленном законом порядке; земельный участок, находящийся под спорным объектом недвижимости является собственностью Российской Федерации, в связи с чем исковые требования являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.

  На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается судом на ответчика, однако не подлежит взысканию, поскольку стороны в силу статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на следующий объект недвижимого имущества:

- нежилое здание – гараж, кадастровый номер 46:20:270207:355, площадью 77,7 м2,  1994 года постройки, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                            Н.С. Масютина