Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27901/17

09 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Дзюмбак, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО "СПАНЛЕКС" (ИНН 

<

***>) к МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 5 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>) о признании недействительным Решения №1266 от 07 сентября 2016 г. о привлечении ООО "СПАНЛЕКС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскать с МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 5 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ судебные издержки по оплате услуг представителя;

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО1 по дов., ФИО2 по дов.; 

от заинтересованного лица:  ФИО3 по дов., ФИО4 по дов., ФИО5 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПАНЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о признании недействительным решения от 07 сентября 2016 № 1266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя требования поддержали.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

07 сентября 2016 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «СПАНЛЕКС» Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области принято решение № 1266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислена недоимка по НДС в сумме 4 679 844 руб., пени – 1 353 936,47 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 935 969 руб.

Доначисления связаны с непринятием инспекцией налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «СибАгроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением УФНС России по Московской области от 16 декабря 2016 № 07-12/97928 апелляционная жалоба ООО «СПАНЛЕКС» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 07 сентября 2016 № 1266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  – без изменения.

Заявитель с решением инспекции не согласен, ссылается на реальность произведенных затрат, оформление всех необходимых для получения налогового вычета по НДС документов.

Также Заявитель ссылается на то, что при заключении контракта с ООО «СибАгроСервис» были приняты все меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности, налоговым органом не проводилась экспертиза подписи ФИО6 на счетах-фактурах, Обществом получены копии свидетельств о постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ, копии паспортов, копия приказа о назначении генерального директора; нефтепродукты, полученные от контрагента, приняты к учету и в дальнейшем реализованы.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласен, ссылается на то, что совокупностью  полученных  в  ходе  проведения  выездной  налоговой  проверки доказательств установлена недостоверность документов,  представленных заявителем в обоснование налогового  вычета  по  НДС, в связи с  чем право на налоговый вычет не возникло.

Основанием для доначисления Инспекцией суммы налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм штрафа и пени послужило неправомерное, по мнению Инспекции, применение Заявителем налоговых вычетов по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом ООО «СибАгроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом) и не отвечают требованиям налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПАНЛЕКС» и ООО «СибАгроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен Договор поставки от 01.08.2013 № 0011-2013 нефтепродуктов (дистиллят газового конденсата легкий).

Предметом договора поставки № 0011-2013 от 01.08.2013 является передача в собственность Покупателя нефтепродуктов (дистиллят газового конденсата), поставка осуществляется партиями. Количество, стоимость входящего в каждую партию товара, сроки и порядок поставок, сроки осуществления платежей указываются в оформленных сторонами Приложениях (Спецификациях).

По договору поставки от 01.08.2013 № 0011-2013 в 2013 ООО «СПАНЛЕКС» закупило товар (дистиллят газового конденсата легкий) у ООО «СибАгроСервис» на сумму 30 679 006 руб., в том числе НДС – 4 679 848 руб. 

Организация ООО «СибАгроСервис» зарегистрирована 09.10.2012,  ликвидирована по решению учредителей 18.03.2014.

 Руководителем и единоличным участником с момента создания организации (09.10.2012) по 01.12.2013 являлась ФИО6. 

В период с 02.12.2013 по 22.12.2013 руководителем являлся ФИО7, который впоследствии (в период с 23.12.2013 по 18.03.2014) явился ликвидатором организации.

В период с 02.12.2013 по дату ликвидации организации (18.03.2014) ФИО6 и ФИО7 являлись учредителями.

Счета-фактуры, договор поставки от 01.08.2013 № 0011-2013 и первичные документы подписаны от имени директора ООО «СибАгроСервис» ФИО6.

Переписка между ООО «СПАНЛЕКС» и ООО «СибАгроСервис» осуществлялась по электронной почте, контактным лицом от имени контрагента выступал ФИО8 (velichkosib@yandex.ru), документы направлялись на почтовый адрес: 630099, г. Новосибирск, а/я 307, для ООО «СибАгроСервис» (Новосибирск 99).

ООО «СибАгроСервис» не имело основных средств, складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов для выполнения условий договора поставки дистиллята газового конденсата легкого.

Из анализа банковской выписки, предоставленной НФ АКБ (Ланта-Банк) (АО) за период с 16.10.2012 по 01.04.2014, установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности (перечисление зарплаты, арендных, коммунальных платежей, оплаты канцтоваров и иных расходных офисных материалов); уплата налогов в минимальных размерах. 

Обществом в качестве проявления должной осмотрительности были получены копии учредительных документов: выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.10.2012 и на 11.12.2013, решение от 01.10.2012 о создании ООО «СибАгроСервис» и назначении генерального директора ФИО9 (ФИО6),  Устав ООО «СибАгроСервис», свидетельство о регистрации ООО «СибАгроСервис», свидетельство о постановке ООО «СибАгроСервис» на учет в налоговом органе по месту своего нахождения, решение от 11.11.2013 о принятии нового участника Общества ФИО7 и избрании его генеральным директором, паспорт ФИО6 (ФИО9) и паспорт  ФИО7

Арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

Судом установлено, что государственная регистрация ООО «СибАгроСервис» произведена по недействительному паспорту ФИО9

Согласно пункту 1 положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 828, паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации.

Исключение составляют удостоверение личности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, и временное удостоверение личности, выданное органом внутренних дел в случае нахождения паспорта в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные этим Положением, является недействительным.

В соответствии с п. п. 12, 15 указанного Положения замена паспорта производится по достижении возраста, предусмотренного пунктом 7 Положения, а также при изменении гражданином в установленном порядке фамилии, имени, отчества, изменение сведений о дате и/или месте рождения. Документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1,7 или 12 настоящего Положения.

В частности для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 19.15 КоАП РФ, следующие основания для признания паспорта недействительным (п. п. 7, 12, 15 Положения N 828; Вопрос 15 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006; Постановление Верховного Суда РФ от 29.12.2015 N 71-АД15-10; Решение Московского городского суда от 06.06.2016 по делу N 7-6403/2016):

1) истечение срока действия паспорта в связи с достижением гражданином возраста, по наступлению которого паспорт подлежит замене;

2) изменение гражданином Ф.И.О. и необращение в установленный срок за заменой паспорта.

ФИО9 вступила в брак 08.09.2012, в связи с чем поменяла фамилию на ФИО6 и обязана была в 30-ти дневный срок обратиться за заменой паспорта.

За заменой паспорта ФИО9 согласно сведениям формы №1П обратилась 24.10.2012.

Таким образом, государственная регистрация ООО «СибАгроСервис» произведена 09.10.2012 по недействительному паспорту ФИО9

Из протоколов допросов от 20.05.2015 №77 ФИО6 следует, что в 2011 она теряла паспорт, который впоследствии ей был возвращен.

Судом также установлено, что представленные в ходе проверки счета-фактуры, договор поставки от 01.08.2013 № 0011-2013 и первичные документы от имени директора ООО «СибАгроСервис» ФИО6 подписаны неустановленным лицом, что подтверждается протоколами допросов от 20.05.2015 №77.  

Из протокола допроса от 20.05.2015 №77 ФИО6 следует, что она не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибАгроСервис»; организацию не регистрировала; участия в ликвидации ООО «СибАгроСервис» не принимала, документов, относящихся к продаже долей уставного капитала, а также документов, связанных с реорганизацией, не подписывала; налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала и не представляла; доверенности на подписание документов от своего имени и от организации не выдавала; в 2012-2013 работала без оформления трудовых отношей у ИП ФИО10 в должности пекаря, в 2014 работала в ООО «Капитал Лидер Эконом» продавцом-кассиром. 

Кроме этого судом установлено, что счета-фактуры № 00688 от 10.12.2013, № 00724 от 17.12.2013, № 00746 от 19.12.2013  подписаны директором ФИО7, а 23.12.2013 Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «СибАгроСервис», ликвидатором назначен ФИО7, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о создании организации с целью формального документооборота без осуществления фактической финансово-хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что форма и условия договора согласовывались с ООО «СибАгроСервис» по электронной почте и телефону, контактным лицом от имени контрагента выступал ФИО8 (velichkosib@yandex.ru), оригиналы первичных документов направлялись на почтовый адрес: 630099, г. Новосибирск, а/я 307, для ООО «СибАгроСервис» (Новосибирск 99), не принимается судом по следующим основаниям.

В рамках судебного разбирательства было установлено, что договор на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа № 307 с ООО «СибАгроСервис» в Новосибирском почтамте отсутствует (ответ Новосибирского почтамта – ОСП УФПС Новосибирской области – Филиала ФГУП «Почта России» от 25.09.2017 № 8.1.25.2.3/2-432).

Из ответа, предоставленного ООО «Яндекс» на запрос суда, следует, что электронный ресурс velichkosib@yandex.ru зарегистрирован пользователем ФИО8 25.07.2013 по IP-адресу 188.162.14.112.

На вопрос суда о том, какими документами подтверждаются полномочия ФИО8, Заявитель не ответил, документов не предоставлялось, гарантий была оплат после фактической поставки.

Адрес электронной почты зарегистрирован незадолго (за 6 дней) до заключения Договора поставки от 01.08.2013 № 0011-2013. 

IP-адрес 188.162.14.112 находится по адресу жилого дома: 

<

...>, в то время как ООО «СибАгроСервис» зарегистрировано по иному адресу: 

<

...>.

Кроме этого, в проверяемый период ООО «СибАгроСервис» не имело работников, что следует из ответа ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 25.01.2018 № 07-05/001491@, в котором указано на то, что справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013-2014 ООО «СибАгроСервис» не предоставляло,  а также следует из анализа банковской выписки ООО «СибАгроСервис», согласно которой денежные средства на выдачу заработной платы со счета не перечислялись, наличными по чекам не списывались; перечислений на карточки физическим лицам не осуществлялось.

Довод Заявителя о соблюдении должной осмотрительности не принимается судом ввиду того, что Заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства не приведено доводов в обоснование выбора своего контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 г. № 15658/09). 

Кроме того, обществом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации неуполномоченным лицом.

Наличие записей в ЕГРЮЛ не свидетельствует о существовании организаций на момент заключения сделок и получения документов, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договора и оплате товаров, налогоплательщик не осведомился о том, что на момент подписания финансово-хозяйственных документов у контрагента имелись действующие руководитель, офис, сотрудники, а также полномочия у представителя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса). 

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

Таким образом, представленные заявителем в обоснование вычетов первичные документы по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи в соответствующих документах, представленных по взаимоотношениям налогоплательщика с указанным контрагентом, выполнены неустановленными лицами.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 18.10.2005 № 4047/05 указал, что налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований поскольку расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы НДС, принятые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, в том числе путем представления документов, соответствующих законодательству Российской Федерации и отражающих достоверную информацию.

При таких обстоятельствах, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что документы, представленные Заявителем по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «СибАгроСервис», не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, счета-фактуры не соответствует требованиям статей 169, 172 НК РФ и не могут служить основанием для получения обоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями ст.ст. 169, 717, 172, 252 НК РФ.

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции".

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговых вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Арбитражный суд полагает, что налоговым органам предоставлена совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерности вычета по НДС по ООО «СибАгроСервис».

Арбитражный суд, оценивая все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применяя положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности выводов инспекции о нарушении заявителем требований ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, в связи с чем не могут применены заявленные по спорному контрагенту налоговые вычеты.

При этом арбитражный суд также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов- фактур: регистрации организации по недействительному паспорту, документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом; отсутствие у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности; невозможность отгрузок товара по юридическому адресу (жилой дом); недостоверные сведения у заявителя  контактных данных (фамилий, доверенностей, адресов офисов, и т.п.) лиц, которые фактически взаимодействовали с заявителем при исполнении договоров.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами договоров поставки, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Все эти обстоятельства свидетельствуют об искусственном вовлечении в хозяйственный оборот организации, не осуществлявшей реальной финансово- хозяйственную деятельность, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя не опровергают совокупности установленных инспекцией фактов и обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд в данном случае исходит из того, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции с соответствующим контрагентом. Надлежащих доказательств заявителем по настоящему делу не представлено.

Таким образом, законные основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. 

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Востокова