ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

28 мая 2024 года Дело № А56-13536/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Будариной Е.В., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А., 

при участии: 

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 05.03.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9806/2024) ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2024 по делу № А56-13536/2021 (судья Суворов М.Б.) принятое по  результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах процедуры  реализации имущества гражданина,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» (далее –  ООО «ЭЛПРОКОМ НН») 24.02.2021 обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  ФИО1 несостоятельной (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021 заявление  ООО «ЭЛПРОКОМ НН» принято к производству.  

Решением суда первой инстанции от 09.06.2021 ФИО1 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021   № 104.  

Финансовый управляющий ФИО3 05.02.2024 представила в суд отчет  об итогах процедуры банкротства и заявила ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества.  

Определением суда первой инстанции от 25.02.2024 процедура реализации  имущества ФИО1 завершена; ФИО1 не освобождена от  дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой  инстанции от 25.02.2024 по делу № А56-13536/2021 отменить в части  неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя  апелляционной жалобы, привлечение должника к административной  ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с наказанием в виде  предупреждения, не дает достаточных оснований для вывода о неприменении  правил об освобождении от обязательств, не погашенных в процедуре реализации  имущества; в материалы дела не представлены доказательства умышленного  противоправного поведения должника; сокрытие должником имущества не  доказано; какой-либо имущественный вред кредиторам причинен не был.  

В отзыве финансовый управляющий ФИО3 просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от  09.06.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).  

За время проведения процедуры банкротства в реестр требований включены  4 (четыре) требования кредиторов на общую сумму 4 121 732 руб. 58 коп.  

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и  формированию конкурсной массы. По результатам инвентаризации имущества в  конкурсную массу включены: доля 40% в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – ООО «Эгида»), доля 40% в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Удобный транспорт» (далее – ООО «Удобный транспорт»), а также находящиеся  на счетах должника денежные средства в размере 34 008 руб. 78 коп.  

При этом в ходе банкротных мероприятий: 

- доля 40% в уставном капитале ООО «Удобный транспорт» исключена из  конкурсной массы на основании определения суда первой инстанции от 23.01.2024  по обособленному спору № А56- 13536/2021/искл.1;  

- ООО «Эгида» ликвидировано налоговым органом по причине отсутствия  движения денежных средств по расчетным счетам более 12 месяцев, а также  непредставления отчетности;  

- денежные средства в размере 34 008 руб. 78 коп. направлены на погашение  текущих обязательств общества (расходов финансового управляющего на ведение  процедуры).  

Поскольку конкурсная масса должника фактически не была сформирована,  расчеты с конкурсными кредиторами не производились.  

Одновременно с этим финансовым управляющим выявлены нарушения  законодательства о банкротстве со стороны должника, что послужило основанием  для обращения в правоохранительные органы с заявлением о его привлечении к  ответственности.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.05.2022 по делу № А56-22825/2022 ФИО1 привлечена к  административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ, с наказанием  в виде предупреждения.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в  отношении ФИО1 и не освобождая ее от дальнейшего исполнения  обязательств, исходил из того, что должник в ходе процедуры банкротства вел себя  недобросовестно, необходимые сведений и документы финансовому  управляющему не предоставлял, в связи с чем был привлечен к административной  ответственности.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части  5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда  первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина  и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с  указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  

том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не  должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае:  

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному  суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

Данные положения законодательства направлены, в том числе на  недопустимость использования механизма освобождения гражданина от  обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства  имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями  статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об  обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской  Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и  гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).  

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу  четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный  орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также  в иных делах.  

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45,  целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи  213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о  банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  

сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом  вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом  воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что  если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу, что ФИО1 в ходе процедуры банкротства вела  себя недобросовестно, в связи с чем была привлечена к административной  ответственности.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.05.2022 по делу № А56-22825/2022 ФИО1 привлечена к  административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ (незаконное  воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего), с наказанием в  виде предупреждения.  

Самим подателем апелляционной жалобы в качестве приложения к её  дополнению (приложение № 4 к дополнению к апелляционной жалобе,  направленному посредством автоматизированной информационной системы  «Мой Арбитр» 20.05.2024 в 15 час. 36 мин.) представлены материалы электронного  дела № А56-22825/2022, из которых следует бездействие ФИО1 в  предоставлении финансовому управляющему сведений касательно  принадлежащего ей имущества.  

Иными словами, должником была нарушена предусмотренная пунктом 9  статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению финансовому  управляющего по его требованию сведений о составе имущества, месте  нахождения этого имущества, составе обязательств, кредиторах и иных имеющих  отношение к делу о банкротстве гражданина сведений, что установлено вступившим  в законную силу судебным актом о привлечении к административной  ответственности.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если  вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или  

административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.  

Абзацем третьим того же пункта указано, что освобождение гражданина от  обязательств также не допускается в случае, если гражданин не предоставил  необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения  финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о  банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим  судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно и обоснованно  отказал в освобождении должника от дальнейшего исполнения финансовых  обязательств перед кредиторами.  

Утверждение должника о том, что решение о привлечении его к  административной ответственности носит формальный характер и по делу о  банкротстве не установлено злоупотреблений с его стороны, судом апелляционной  инстанции признается несостоятельным, поскольку вступившие в законную силу  судебные акты обладают не признаком «формальности» (как указывает  представитель должника), а такими качествами как обязательность и  неопровержимость.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.05.2022 по делу № А56-22825/2022 должником не обжаловано,  апелляционная жалоба не подавалась, судебный акт вступил в законную силу, что  свидетельствует о согласии ФИО1 с фактом привлечения ее к  административной ответственности и обстоятельствами, установленными судом.  

Следовательно, в силу статьи 16 АПК РФ названное решение суда носит  обязательный характер и его законная сила не может быть нивелирована ссылкой  должника на формальный состав административного правонарушения.  

Кроме того, финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу  пояснил, что должник не представил ему сведений касательно наличия у него на  счетах денежных средств в размере 34 008 руб. 78 коп., а также не обосновал  наличие дохода, за счет которого ФИО1 и её несовершеннолетний ребенок  жили на протяжении всего времени банкротного производства. Помимо этого  должник не передал сведения и документацию в отношении обществ, в которых  ФИО1 имела доли в уставных капиталах (ООО «Удобный транспорт» и  

ООО «Эгида»). 

Таким образом, должник фактически бездействовал в ответе на запрос  финансового управляющего о предоставлении сведений и документов, чем  существенно затруднил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Указанные обстоятельства являются законным основанием для  неприменения к должнику положений об освобождении от обязательств перед  кредиторами.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части  в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.02.2024 по делу № А56-13536/2021 в обжалуемой части оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи Е.В. Бударина  

 М.В. Тарасова