Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49445/2017

19 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (адрес:  Россия 188477, д ВИСТИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, ул ИЖОРСКАЯ 29/5/ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН:  1134707001208)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Регион" (адрес:  Россия 188304, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул ДОСТОЕВСКОГО 11/1, ОГРН:  1064705010116)

о взыскании 220 000 руб.01 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, (доверенность)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-Регион" (далее – ответчик) о взыскании 220 000 руб. 01 коп., в том числе 200 000 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №78/2011 от 15.07.2011, 20 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 28.03.2017 по 05.07.2017.

Определением суда от 22.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  АПК РФ.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, исковые требования не признал. 

Ознакомившись с материалами дела на предмет их достаточности для рассмотрения спора по правилам упрощенного производства,  суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признав необходимым исследовать дополнительные доказательства и выяснить дополнительные обстоятельства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил. 

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоПроект" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИТ-Регион" (заказчик) был заключен договор №78/2011 от 15.07.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС), состоящая из волоконно-оптического кабеля (ВОК) и пассивных элементов (оптические муфты, оптические кроссы, арматура крепления и т.п.), и/или линейно-кабельные сооружения (ЛКС), которые служат для размещения волоконно-оптического кабеля.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а ответчик  принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 31 228 198 руб. 92 коп., однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 200 000 руб. 01 коп.

На основании соглашения от 05.11.2014 о замене стороны в обязательстве права и обязанности подрядчика по договору перешли к истцу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу А56-50472/2015 истец признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец обратился к ответчику с претензией Исх.№б/н от 17.01.2017 с требованием о погашении задолженности в спорном размере.

Ответчик в ответ на претензию направил истцу письмо Исх.№15/2 от 08.02.2017 с приложением двух подписанных экземпляров акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 26.08.2015 между сторонами, в одном из которых задолженность ответчика перед истцом составила 200 000 руб. 01 коп., а задолженность истца перед ответчиком – 447 794 руб. 94 коп.

Ссылаясь на наличие данных обстоятельств, полагая, что зачет между взаимными требованиями, указанными в акте сверки, с учетом нахождения истца в состоянии банкротства, произведен быть не может, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 200 000 руб. 01 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов, ответчиком не опровергнуты.

С учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо не оспорены последним и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, которые в обоснование возражений относительно существа заявленных требований, представлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора истец начислил 20 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.03.2017 по 05.07.2016, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о наличии у истца встречной задолженности по оплате переданного давальческого материала на основании представленных и подписанных накладных по форме М-15 на сумму 447 794 руб. 94 коп.,  что не оспаривается истцом, судом отклоняются.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 ГК РФ, в их числе указаны случаи, предусмотренные законом или договором.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на зачет взаимных однородных требований, в случае возбуждения процесса банкротства, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве, с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» очередности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Регион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" 200 000 руб. 01 коп. задолженности, 20 000 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Регион" в доход федерального бюджета 7 400 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                     Евдошенко А.П.