СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-2990/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кудряшевой Е.В., судей: Логачева К.Д., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ( № 07АП-3626/2016(12))  на определение от 12.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 2990/2016 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности банкротстве общества  с ограниченной ответственностью «Планета Детства БР» (656922, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несоответствующими  требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Планета Детства БР» ФИО2,  члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО Сбербанк: ФИО3 по доверенности от 23.03.2017,  

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной  ответственностью «Планета Детства БР» (далее – ООО «Планета Детства БР», должник)  

признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый  должник, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, -  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пицун Виктор  Евтихьевич (далее – конкурсный управляющий).  

29.11.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) о признании  несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Планета Детства БР ФИО2, члена  Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»,  выразившиеся: в заключении с ФИО4 договора аренды от  09.06.2017, по условиям которого должнику передано во временное владение и  пользование производственно-складское помещение, площадь которого превышает  фактически необходимую для хранения имущества должника; в увеличении суммы  текущей задолженности должника по арендным платежам перед ФИО4, вытекающей из договора аренды от 09.06.2017, за период предшествующий  заключению договора аренды с 15.04.2017 по 11.05.2017 в размере 557 008,81 руб.; в  увеличении суммы текущей задолженности должника по арендным платежам перед  ФИО4, вытекающей из договора аренды от 09.06.2017, за  период с 12.05..2017 по 08.06.2017 в размере 599 855,65 руб.; в отсутствии согласования с  залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» заключения договора аренды от 09.06.2017,  которым определяются условия и порядок сохранности заложенного имущества  должника.  

Определением от 12.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края в  удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда ПАО Сбербанк  обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить в части отказа в признании  незаконными и необоснованными действий (бездействий) конкурсного управляющего,  выразившихся: в заключении с ФИО4 договора аренды от  09.06.2017, с установлением занимаемой имуществом ООО «Планета детства БР»  площади в размере 3 190 кв.м.; в несогласовании с залоговым кредитором - ПАО  Сбербанк договора аренды от 09.06.2017, которым определяются условия и порядок  сохранности заложенного имущества ООО «Планета детства БР». В остальной части  определение оставить без изменения.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, необоснованно посчитал  доказанным обстоятельство необходимости заключения договора аренды всего здания.  Считает, что в арендованную должником площадь - 3 190 кв.м., вопреки доводам  управляющего, не должна входить сумма площади всех уровней стеллажей, а,  следовательно, реально занимаемая имуществом должника площадь меньше, а  арендованная в размере 3 190 кв.м. является завышенной, отсутствует необходимость  аренды всего здания, т.к. наличие запирающихся дверей и стен между помещениями  обеспечивает исключение допуска иных арендаторов на площади с имуществом  должника. По мнению заявителя, вывод суда о бездействии Банка по определению  условий хранения предмета залога не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что  в нарушении пункта 4 статьи 20.3 и пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, после  обращения к Кошелеву А.С. с предложением о заключении возмездного договора аренды,  конкурсным управляющим должника не было предпринято попыток ни по уведомлению  ПАО Сбербанк о смене собственника недвижимого имущества, ни об условиях  подписываемого договора аренды. Проект договора аренды от 09.06.2017 до его  подписания в адрес Банка не направлялся. Полагает, что действия конкурсного  управляющего по не привлечению ПАО Сбербанк (после смены собственника  недвижимого имущества) к вопросу определения условий и порядка обеспечения  сохранности заложенного имущества, нельзя признать разумными и добросовестными,  поскольку в результате этих действий Банк не имел возможности влиять на положения  заключаемого договора, выражать свою точку зрения, предлагать альтернативы, что  привело к нарушению прав и имущественных интересов Банка.  

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда об  отсутствии альтернативных помещений для хранения имущества должника, в связи с тем,  что только в отчете об оценке от 05.09.2017 содержатся сведения о нескольких реальных  предложениях по аренде нежилых помещений. По мнению заявителя, указание в  судебном акте на отказ Банком финансировать транспортировку и хранение заложенного  имущества также не имеет правового значения, т.к. положениями Закона о банкротстве  предусмотрено проведение процедур банкротства за счет должника, а при отсутствии у  последнего средств для этого -- за счет заявителя в деле о банкротстве, с последующим  покрытием этих расходов за счет реализации заложенного имущества. Указывает, что  изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, явившиеся в результате  незаконных, необоснованных, неразумных и недобросовестных действий конкурсного  управляющего, нарушают имущественные интересы Банка в виде не перечисления  

денежных средств в тех объемах, на которые мог рассчитывать в ходе реализации  заложенного имущества.  

От конкурсного управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить  определение без изменения.  

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы  апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36, согласно которому, если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в  обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение  арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной  жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  

суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  от 06.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края должник признан несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении  него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением от 18.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края требование  Банка признано обоснованным и включенным в реестр требований кредиторов должника  в сумме 175 500 105,09 руб. основного долга и 1 507 882,99 руб. неустойки, как  обеспеченное по договору ипотеки № 02.01 -14/0136-7и от 13.10.2015 залогом  недвижимого имущества, принадлежащего должнику и расположенного по адресу 

<

...>.  

Определением от 12.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края требование  Банка признано обоснованным и включенным в реестр требований кредиторов должника  в сумме 122 772 353,60 руб. основного долга и 1 260 910,64 руб. неустойки, как  необеспеченное залогом.  

Определением от 13.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края требование  Банка признано обоснованным и включенным в реестр требований кредиторов должника  в сумме 67 065 273 руб. 61 коп. основного долга и 37 506 руб. 30 коп. неустойки,  необеспеченное залогом; 165 042 942,44 руб. основанного долга и 93 759,84 руб.  неустойки, как обеспеченные последующим залогом по договору ипотеки № 02.0115/0097-1 от 13.10.2015 недвижимого имущества, принадлежащего должнику и  расположенного по адресу 

<

...>, а также, залогом по договору  залога № 02.01 -15/0097-3з от 21.09.2015.  

Определением от 21.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края требование  Банка, признанное обоснованным и включенным в реестр требований кредиторов  должника определением суда от 13.07.2016 в сумме 20 670 274,45руб. основного долга и  12 000,94 руб. неустойки, - суд признал обеспеченным залогом товаров в обороте по  договору залога № 02.01 -15/0124-4з от 12.11.2015.  

Определением от 25.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края суд произвел  процессуальную замену Банка на ФИО4, г. Барнаул Алтайского  края, в полном размере требования, включенного в реестр определением суда от  12.07.2016.  

Определением от 09.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края суд произвел  процессуальную замену Банка на Кошелева Алексея Сергеевича, г. Барнаул Алтайского  края в полном размере требования, признанного обоснованным определением суда от  18.05.2016.  

Определением от 09.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края суд произвел  процессуальную замену Банка на ФИО4, г. Барнаул Алтайского  края в части требования, признанного обоснованным определением суда от 13.07.2016, в  сумме 46 394 999,16 руб. основного долга и 25 505,36 руб. неустойки, необеспеченной  залогом, а также в части 165 042 942,44 руб. основанного долга и 93 759,84 руб.  неустойки, как обеспеченных последующим залогом по договору ипотеки № 02.0115/0097-1 от 13.10.2015 недвижимого имущества, принадлежащего должнику и  расположенного по адресу 

<

...>, и залогом движимого имущества  по договору залога № 02.01-15/0097-3з от 21.09.2015.  

Определением от 22.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края суд произвел  процессуальную замену ФИО4 на общество с ограниченной  ответственностью «Мир одежды» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  исполнившего обязательство за должника, в части требования, признанного  обоснованным и включенного в третью очередь реестра определением суда от 13.07.2016  (с учетом определения суда от 09.12.2016 о процессуальной замене кредитора) на сумму 5  229 586,54 руб. основной задолженности, необеспеченной залогом.  

Таким образом, Банк в результате произведенных уступок права требования к  должнику сохранил свой статус залогового кредитора на сумму 20 670 274,45 руб.  основного долга и 12 000,94 руб. неустойки, обеспеченных залогом товаров в обороте по  договору залога № 02.01-15/0124-4з от 12.11.2015.  

В конкурсную массу должника были включены недвижимое имущество, в том  числе, объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>  (здание проходной общей площадью 58,7 кв.м, здание административно-бытового корпуса  с пристроями общей площадью 1 039,7 кв.м, здание овощехранилища общей площадью  101,4 кв.м., здание склада общей площадью 1 225,5 кв.м., производственно-складское  здание общей площадью 6 805,7 кв.м, железнодорожный путь общей протяженностью  1 600 м, одно-двухэтажное здание комплекса утилизации древесных отходов общей  площадью 285 кв.м, двухэтажное здание ремонтного блока автотранспорта с наземной  переходной галереей общей площадью 482,8 кв.м, земельный участок площадью 84 082  кв.м); сооружение газопровода и товарные остатки - детская одежда в ассортименте.  

Движимое имущество должника (товары), являющееся залоговым имуществом в  обеспечение требования Банка, было размещено в производственно-складском здании  общей площадью 6 805,7 кв.м, расположенном по адресу: г.Барнаул, ул. Трактовая, д. 4а.  

Одновременно, в этом же здании находилось на хранении имущество (товары) и  двух других организаций (ООО «Мир одежды» и ООО «Детская оптовая компания»,  которые входят в группу компаний холдинга «Фэмили»).  

В ходе реализации имущества должника ФИО4 13.03.2017 приобретено  все недвижимое имущество должника (по адресу: 

<

...>), в том  числе, здание склада, в котором были размещены товары, принадлежащие должнику и  двум другим организациям ООО «Мир одежды», ООО «Детская оптовая компания».  

Фактическая передача имущества должника, в том числе, здания склада (

<

...>) состоялась 15.04.2017.  

Запись в ЕГРП о переходе права собственности совершена 12.05.2017. 

Движимое имущество (товары), принадлежащие должнику, до настоящего времени  не было реализовано.  

Для обеспечения сохранности товара, размещенного по адресу: 

<

...>, в здании, принадлежащем на праве собственности должнику и  приобретенном на торгах ФИО4, 09.06.2017 между ФИО4 как  арендодателем, с одной стороны, и ООО «Планета детства БР», ООО «Мир одежды»,  ООО «Детская оптовая компания», как арендаторами, с другой стороны, был заключен  договор аренды недвижимого имущества - производственно-складского здания, общей  площадью 6 805,7 кв.м., кадастровый номер: 22:63:030313:110, расположенного по адресу:  

<

...>, в котором к этому моменту находилось имущество  названных организаций.  

Размещение товаров трех организаций было организовано на многоярусных  стеллажах, что было исчислено сторонами, как указано в договоре аренды, в занимаемую  площадь ООО «Планета детства БР» - 3 190 кв.м. (пункт 1.3. договора).  

Согласно пункту 4.1 договора аренды установлена арендная плата была  установлена в размере 250 руб. за 1 кв.м.  

В пункте 1.2 договора аренды указано, что в связи с фактическим нахождением  имущества арендаторов в арендуемом здании на дату регистрации права собственности за  Арендодателем, срок договора устанавливается с 15.04.2017 по 15.12.2017, условия  договора распространяются на правоотношения сторон по аренде с 15.04.2017.  

ПАО Сбербанк, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим на стороне  арендатора совместно с двумя другими конкурсными управляющими по другим делам о  

банкротстве был заключен договор аренды на невыгодных должника условиях: должнику  передано во временное владение и пользование производственно-складское помещение,  площадь которого превышает фактически необходимую для хранения имущества  должника, на условиях оплаты аренды за период, предшествующий заключению договора  аренды, без согласования этих расходов с Банком, как залоговым кредитором,  оплачивающим такие расходы самостоятельно, в результате чего Банк недополучит  выручки от реализации залогового имущества, обратился в суд с настоящей жалобой.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк,  исходил из того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не повлекли  нарушения прав и законных интересов заявителя или иных лиц, и в конкретных  обстоятельствах по делу не могут повлечь, из того, что условие договора аренды в части  размера арендуемой площади здания является обоснованным, что конкурсный  управляющий не располагал необходимыми средствами на перемещение товара в новое  складское помещение, что действия конкурсного управляющего по согласованию условий  хранения товара с Банком являются приемлемыми и достаточными, предложения Банка  по уменьшению арендной платы и сокращению площади аренды, в отсутствие реальности  предложений и финансирования перевозки товара – неисполнимыми.  

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части  обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из  следующего.  

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд  с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица,  участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3,  129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания  действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень  обязанностей не является исчерпывающим.  

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный  управляющий обязан:  

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества  

в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более  длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве,  на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника;  

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах  инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;  

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом;  

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц;  

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; 

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение  месяца с даты введения конкурсного производства;  

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о  ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;  

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов,  предъявленных к должнику;  

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом;  

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению  в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов  должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации;  

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия  собрания кредиторов или комитета кредиторов;  

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что после  реализации здания на торгах для обеспечения сохранности движимого имущества  должника (товары в ассортименте), которое до этого момента хранилось в проданном  здании склада безвозмездно, конкурсному управляющему необходимо было обеспечить  его сохранность путем вступления с новым собственником в правоотношения по  возмездному или безвозмездному пользованию помещением или достижения с новым  собственником соглашения о платном (бесплатном) хранении товаров, либо организовать  вывоз товара и его перемещение в другое место для его хранения.  

Суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 4, 6 статьи 138, пункта 4  статьи 18.1 Закона о банкротстве установил, что после реализации здания склада, в  котором залоговое имущество, обеспечивающее требование Банка, хранилось  безвозмездно, Банк бездействовал по определению условий его дальнейшего хранения, в  связи с чем, не получив конкретных предложений от Банка, конкурсный управляющий  должника 09.06.2017 заключил с собственником здания склада ФИО4, в  котором хранилось залоговое движимое имущество (товары), совместно на стороне  арендатора с конкурсными управляющими ООО «Мир одежды» и ООО «Детская оптовая  компания», также хранящими свое движимое имущество (товары) в этом же здании,  договор аренды недвижимого имущества.  

Довод апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда  о бездействии Банка по определению условий хранения предмета залога, подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Банк, как добросовестный и  профессиональный участник в дела о банкротстве должника, и являющий залоговым  кредитором, не мог не осознавать необходимости реализации своих прав залогового  кредитора.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и  пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, после обращения к ФИО4 с  предложением о заключении возмездного договора аренды, конкурсным управляющим  должника не было предпринято попыток ни по уведомлению ПАО Сбербанк о смене  собственника недвижимого имущества, ни об условиях подписываемого договора аренды,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции за несостоятельностью,  поскольку 13.03.2017 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о заключении договора  купли-продажи, в том числе данного склада, о чем ПАО Сбербанк не мог не знать.  

26.06.2017 конкурсный управляющий уведомил Банк о самостоятельном  заключении им договора аренды.  

ПАО «Сбербанк» направил конкурсному управляющему условия и порядок  сохранности заложенного имущества должника лишь спустя шесть месяцев (04.12.2017)  после заключения договора аренды от 09.06.2017 (т. 1 л.д.96).  

Каких-либо возражений до 04.12.2017 относительно заключения договора аренды  от Банка не поступало.  

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действия  конкурсного управляющего по не привлечению ПАО Сбербанк (после смены  собственника недвижимого имущества) к вопросу определения условий и порядка  обеспечения сохранности заложенного имущества, нельзя признать разумными и  добросовестными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с  необоснованностью.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о  доказанности обстоятельства необходимости заключения договора аренды всего здания,  не является основанием для отмены судебного акта.  

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 09.06.2017 имущество, принадлежащее  должнику, занимает 3 190 кв.м. При этом, указанная площадь не является площадью  арендуемой части здания или помещения, а является площадью, которую занимает  принадлежащий должнику товар с учетом особенностей его фактического хранения (на  полу склада, многоуровневых стеллажах и мезонине).  

Судом первой инстанции из пояснений конкурсного управляющего установлено,  что причиной заключения договора аренды всего здания, а не конкретно занимаемой  площади, является обеспечение сохранности имущества с учетом его особенности (товары  нескольких десятков сотен артикулов в непрочной упаковке), исключения хищения товара  со стороны третьих лиц, ¬было необходимо исключить допуск иных арендаторов на  территорию склада, поскольку только инвентаризация такого имущества требует  несколько месяцев, вовремя выявить недостачу не представляется возможным.  

Занимаемая товаром должника площадь была определена путем согласования  конкурсными управляющими трех организаций, хранящих свое имущество в помещении  склада по ул. Трактовая, 4а в г. Барнаул, исходя из соотношения объемов принадлежащего  каждой из них товара, фактического многоярусного размещения, и необходимости  принять в аренду все здание склада.  

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  попытки проверки произведенных замеров фактически занимаемой площади товарами  должника с участием Банка не привели к получению иных сведений, позволяющих  вменить конкурсному управляющему недобросовестность в исчислении размера  арендуемой площади.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным  условие договора аренды в части размера арендуемой площади здания.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие запирающихся дверей и стен  между помещениями обеспечивает исключение допуска иных арендаторов на площади с  имуществом должника, также судом апелляционной инстанции не принимается,  поскольку получив требование Банка от 04.12.2017 по условиям хранения заложенного  имущества, в этот же день, 04.12.2017 конкурсный управляющий направил в адрес  арендодателя (ФИО4) дополнительное соглашение к договору аренды от  09.06.2017 с условиями аренды части склада площадью 2 000 кв.м. с ежемесячной платой  в размере 150 руб. за кв.м.(т. 1 л.д. 98-99).  

Однако 07.12.2017 арендодатель ФИО4 выразил свое несогласие с  изменениями в условиях ранее заключенного договора, после чего конкурсный  управляющий сообщил об этом Банку с предложением выразить готовность оплатить  расходы по погрузке-разгрузке и перевозке товаров в новое помещение, а также о  готовности производить оплату за аренду нового склада ежемесячно до получения  выручки от реализации залогового имущества (т. 1 л.д. 100-101).  

Между тем, Банк согласия на финансирование расходов по погрузке-разгрузке и  перевозке товаров в новое помещение, а также ежемесячную оплату арендной платы  нового склада до получения выручки от реализации залогового имущества, не дал.  

Ссылка апелляционной жалобы на то, что положениями Закона о банкротстве  предусмотрено проведение процедур банкротства за счет должника, а при отсутствии  у последнего средств для этого - за счет заявителя в деле о банкротстве, с последующим  покрытием этих расходов за счет реализации заложенного имущества, также судом  апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.  

Согласно материалам дела конкурсный управляющий установил, что  предложенные Банком складские помещения сдавались в аренду на условиях  ежемесячной оплаты и не обеспечивали сохранности имущества при его складировании  (размещение товара на земляном полу при складировании коробок и поддонов с товаром  поверх уже стоящих приведет к утрате потребительской стоимости).  

18.12.2017 конкурсный управляющий повторно уведомил Банк о невозможности  обеспечения сохранности имущества должника предложенным банком способом  и предложил письменно подтвердить согласие на перевозку и размещение товаров  способом, которым не обеспечивается его надлежащая сохранность (т.1 л.д.107-108).  

В ответ ПАО «Сбербанк» предложило осуществить перевозку и хранение товара  за счет денежных средств в размере 1 057 547 руб., находящихся в конкурсной массе  в качестве задатка, внесенного покупателем ФИО5  

Однако ФИО5 подано исковое заявление о расторжении договора  и взыскании суммы задатка, определением Индустриального районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 19.12.2017 по делу № 2-5200/2017 наложены обеспечительные меры  на расчетный счет должника в пределах 50 000 руб.  

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно заключению  специалиста № 7/1 от 20.02.2018 величина затрат на перемещение товаров должника  в пределах городской черты г. Барнаула, рассчитанная по среднерыночной стоимости  услуг на грузоперевозки, погрузку/разгрузку товаров составляет 1 134 136 руб.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что конкурсный управляющий не располагал необходимыми средствами на  перемещение товара в новое складское помещение.  

Как правильно указал суд первой инстанции, что наделяя залогового кредитора  правом определения условий сохранности, закон подразумевает, что эти условия должны  быть исполнимы.  

Довод апелляционной жалобы о том, что является необоснованным вывод суда, об  отсутствии альтернативных помещений для хранения имущества должника, в связи с тем,  что только в отчете об оценке от 05.09.2017 содержатся сведения о нескольких реальных  предложениях по аренде нежилых помещений, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции за необоснованностью.  

Кроме того, доказательств тому, что Банк обращался к конкурсному  управляющему с предложениями о рассмотрении данных помещений под хранение  залогового имущества, и, что данные помещения обеспечат сохранность имущества,  в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств тому, что Банк  обращался к конкурсному управляющему с предложением о рассмотрении иных  помещений, которые обеспечили бы сохранность имущества.  

Таким образом, действия конкурсного управляющего по согласованию условий  хранения товара с Банком судом первой инстанции обоснованно были оценены  приемлемыми и достаточными, а предложения Банка по уменьшению арендной платы и  сокращению площади аренды, в отсутствие реальности предложений и финансирования  перевозки товара - неисполнимыми.  

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что действуя разумно и  добросовестно, конкурсный управляющий, не получив своевременно, распоряжения Банка  по обеспечению сохранности заложенного имущества, был вправе обратиться в суд за  разрешением разногласий с Банком по условиям такого хранения, однако данные  разногласия и были заявлены Банком в настоящей жалобе.  

Оценивая действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды от  09.06.2017 вынужденными, обоснованными конкретными обстоятельствами по делу,  разумными и добросовестными, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что он  фактически разрешил разногласия с Банком по условиям хранения залогового имущества.  

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что в случае предложения  Банком иных условий хранения залогового имущества и при наличии финансирования  перемещения товаров в иное помещение, конкурсному управляющему следует принять  меры к изменению условий обеспечения сохранности имущества должника.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не установил виновных  действий (бездействия) конкурсного управляющего, направленных на нарушение прав  заявителя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы Банку.  

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции  не усматривает.  

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли  бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения  суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2990/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи   К.Д. Логачев  

 ФИО1