ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15631/2023

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2023 года

15АП-16254/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2021, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.04.2023 (посредством онлайн связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ПАО "Вымпел-коммуникации"; ООО "Полином +" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 05.09.2023 по делу № А53-15631/2023 по иску ПАО "Вымпел-коммуникации"к ООО "Полином +"о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вымпел-коммуникации" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полином +" о взыскании пени в размере 679 985,58 руб. 

Решением суда от 05.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Полином +" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы пени в размере 10 000 рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 600 рублей. В остальной части иска отказано.

 Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом необоснованно снижена неустойка, факт ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании, изначально заявленная сумма неустойки 679 985, 85 руб. является незначительной по отношении к стоимости работ, сумма пени за просрочку исполнения обязательства незаконно снижена судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. По мнению истца, судом первой инстанции не исследован вопрос о неоднократном длительном нарушении ответчиком условий договора, тогда как со стороны ПАО «ВымпелКом» обязанности по договору исполнялись надлежащим образом, оплата осуществлялась в установленном договором порядке.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что услуги были оказаны надлежащим образом, доказательства ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору в части своевременного предоставления истцом не представлены. Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3 и 4 актов) в период январь - сентябрь 2022гг. выполненные работы полностью соответствуют требованиям договора, стороны не имеют  друг к другу финансовых и иных претензий. Указав   в   приложениях   к  актам   сдачи-приемки   выполненных   работ  (услуг) применительно к некоторым объектам уборки (помещениям) значение «вакансия», истец согласился с отсутствием в указанные периоды времени необходимости их уборки, т.к. акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) были подписаны им без каких-либо разногласий.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N ОЭ-1/2020 на выполнение работ/оказанию услуг по уборке помещений и прилегающей территории, в соответствии с которым истец является заказчиком, ответчик - исполнителем. 

Список объектов, принятых исполнителем на обслуживание, а также стоимость выполняемых работ, согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 27.05.2022 к договору ОЭ-1/2020 от 15.09.2020 Приложении N 1 к договору N ОЭ-1/2020 от 15.09.2020. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора, объем работ по каждому объекту складывается из работ, указанных в перечне основных услуг приложения N 2 и зависит от категории объекта и дополнительных работ, указанных в приложении N 3 к договору. 

Согласно пункту 3.3. договора, отчетный период составляет один месяц. 

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется выполнять работы по договору с соблюдением графика производства работ, утвержденного перечня работ и ведомости расхода материалов. 

В соответствии с пунктом 5.7. договора, исполнитель обязан обеспечить замену сотрудника, не вышедшего на работу в основную смену в течение 2-х часов с обязательной уборкой данного объекта в день поступления заявки. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил ряд нарушений по договору, в частности по ряду адресов услуги не были оказаны своевременно. 

ООО "Полином+" прекратило выполнение работ и не обеспечило замену сотрудников в указанные договором сроки по офисам, указанным в приложении N 2 договора, в период с января по сентябрь 2022 года, что подтверждено актами выполненных работ, в которых отсутствуют указанные офисы (приложения NN 4-21). 

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае задержки предоставления услуг, заказчик имеет право взыскать с исполнителя пени в следующем размере: 

2% от общей суммы услуг за отчетный период, в случае задержки на срок от 1 до 14 календарных дней; 

3% от общей суммы услуг за отчетный период, в случае задержки на срок от 15 до 30 календарных дней; 

5% от общей суммы услуг за отчетный период, в случае задержки на срок от 31 календарного дня и больше. 

Под первым днем просрочки понимается дата, непосредственно следующая за последней датой срока, в течение которого обязательство должно быть выполнено в соответствии с условиями договора. 

08.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено рекламационное письмо исх. N ЮР-04/34687 о недопустимости нарушения условий договора с приложением перечня офисов, в которых не осуществлялась уборка. 

В ответ на вышеуказанное письмо, ответчик 11.08.2022 направил письмо исх. N 824, в котором подтвердил ненадлежащее выполнение принятых обязательств по договору. 

28.10.2022 в адрес ответчика направлена повторная претензия исх. N ЮР-04/46959 о выплате пени за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в размере 679 985, 58 рублей. 

Ответчик добровольно не удовлетворил требования, указанные в претензии, сославшись в ответе исх. N 1145 от 15.11.2022 на отсутствие согласования в договоре отчетного периода. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 N ВАС14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг) в период январь - сентябрь 2022 года со стороны ООО "Полином+" обязательства по договору выполнены надлежащим образом и в предусмотренные договором от 01.10.2022 N ОЭ-1/2020 на выполнение работ (услуг) по уборке помещений и прилегающих территорий сроки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков предоставления услуг, что подтверждается приложениями к актам выполненных работ. 

Так, согласно приложению к акту выполненных работ за январь 2022 года: 

в строке 22 отражена информация, что в офисе, расположенном по адресу, г. Волгоград, уд. Менжинского, 11 в последнем столбце в разделе "Комментарий (рабочий период)" указано "Вакансия"; в столбце "Фактически отработанное время" информация отсутствует, что также подтверждает факт задержки предоставления услуг по данному офису в январе 2022 года; 

в строке 68 отражена информация, что в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>, в последнем столбце в разделе "Комментарий (рабочий период)" указано "Вакансия"; в столбце "Фактически отработанное время" информация отсутствует, что также подтверждает факт задержки предоставления услуг по данному офису в январе 2022 года. 

Аналогичные факты отсутствия услуги подтверждаются и в актах за иные периоды. 

В данной части в апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что указав в приложениях к актам значение «вакансия», истец согласился с отсутствием в указанные периоды времени необходимости их уборки, т.к. акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) были подписаны им без каких-либо разногласий.

Между тем, вопреки доводам ответчика, указанное как раз и подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору. Сторонами не согласовывалось изменений в части помещений для уборки, в том числе исключения помещений с пометкой «вакансия», отсутствует мотив неоказания услуг по уборке в промежуточные периоды. Истец также отрицает отсутствие в указанные периоды времени необходимости уборки таких помещений, данный процесс с учетом требований санитарных норм должен быть непрерывным. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае задержки предоставления услуг, заказчик имеет право взыскать с исполнителя пени в следующем размере: 

2% от общей суммы услуг за отчетный период, в случае задержки на срок от 1 до 14 календарных дней; 

3% от общей суммы услуг за отчетный период, в случае задержки на срок от 15 до 30 календарных дней; 

5% от общей суммы услуг за отчетный период, в случае задержки на срок от 31 календарного дня и больше. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 679 985,58 руб. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика, исходил из того, что размер начисленной истцом пени 679 985,58 рублей является чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности, а также не соответствует принципу справедливости, служит получению истцом необоснованной выгоды. При этом, данный расчет произведен от суммы договора в целом, а не от стоимости услуг по спорным периодам. 

Суд отмечает, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, при этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что рассчитанный истцом размер неустойки по ставке 2-5% от суммы договора в достаточно высокий, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, для восполнения которых было бы необходимо взыскание неустойки в заявленном истцом размере, судом не установлено, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, подлежащая взысканию неустойка снижена судом первой инстанции до 10 000 руб., с учетом того, что в месяц услуг составляют примерно 4-5 ты руб. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает на необоснованное снижение  судом неустойки.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера пени мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив его размер с учетом баланса интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы истца, в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 по делу №А53-15631/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

 

Председательствующий                                                     Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин