Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3755/2020

31 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края: ФИО2 по доверенности от 26.12.2019 № 1-17-4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора правительства Хабаровского края

на решение от 17.07.2020 

по делу № А73-2073/2020 

Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Плаза» 

к комитету государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края,

третьи лица: военная прокуратура гарнизона Комсомольска-на-Амуре, негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юкон-Плаза» (далее – ООО «Юкон-Плаза», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к комитету государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее – Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2019 № С581-1/19, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-2073/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военная прокуратура гарнизона Комсомольска-на-Амуре (далее – прокуратура) и Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – НОУ ДПО КАШ ДОСААФ России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2020 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено ввиду несоблюдения процедуры привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает обжалуемое решение незаконным, в связи с тем, что судом первой инстанции материалы дела рассмотрены и исследованы неполно, необъективно, а выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Комитета, в рассматриваемом случае судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, доказательством надлежащего уведомления считает письмо военной прокуратуры гарнизона Комсомольск-на-Амуре от 25.10.2010 № 5218, а также телеграмму от 28.10.2019 № МТТ.1.INP.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 30.07.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО «Юкон-Плаза» и третьи лица не направили своих представителей в судебное заседание, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав пояснения представителя Комитета, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела, ООО «Юкон-Плаза» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1132703006699, ИНН 

<

***>, по юридическому адресу: 

<

...>, кв. пом. 4.

Военной прокуратурой гарнизона Комсомольск-на-Амуре на основании решения от 26.07.2019 № 493/19 проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в здании по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

В ходе проведения проверки установлено, что 05.01.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано НОУ ДПО КАШ ДОСААФ России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 

<

...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 27-27- 04/019/2011-069 от 18.05.2011, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в собственности ДОСААФ России находится здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 27-27- 04/026/2012-192 от 07.12.2012, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, передано в оперативном управление ПОУ КАШ ДОСААФ России ДОСААФ России.

25.11.2013 между ПОУ КАШ ДОСААФ России (Заказчик) и ООО «Юкон-Плаза» (Подрядчик) заключен договор о долгосрочном сотрудничестве и совместной деятельности (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется осуществить капитальный ремонт 1, 2 и 9 этажа здания, а Заказчик передать указанные помещения Подрядчику в аренду на льготных условиях.

Из положений пунктов 3.1, 3.5 Договора следует, что ООО «Юкон-Плаза» обязуется выполнить все работы в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства Российской Федерации.

После завершения ремонтных работ по договору № 021/017/1274/27/ДФО/2015 ООО «Юкон-Плаза» 30.12.2015 переданы в аренду вышеуказанные помещения, которые до настоящего времени используются Обществом в качестве гостиничного комплекса «City».

О проведении проверки на 16.10.2019 в 10 часов в адрес ООО «Юкон-Плаза» оформлено письмо от 10.10.219 № 4851, а также оформлена телеграмма от 15.10.2019 № МТТ.1.INP.

В ходе проведения визуального осмотра объекта ООО «Юкон-Плаза» должностными лицами Прокуратуры совместно с Комитетом 16.10.2019 (исх. № 5279 от 24.10.2019) установлено, что ООО «Юкон-Плаза» вместо капитального ремонта произведена реконструкция и перепланировка в арендуемых помещениях, а именно: разборка и перенос перегородок, устройство помещений санитарных узлов с переустройством внутренних инженерных систем водоснабжения и водоотведения, устройство проемов в несущих конструкциях, пробивка проёма в несущей конструкции плиты перекрытия (железобетонная плита) над первым этажом, установка лестницы на второй этаж, пробивка в несущей кирпичной стене дверного проема на 2-м этаже, демонтаж пожарного шкафа, смещение стояка трубы внутреннего пожаротушения.

Помещения Объекта эксплуатируются ООО «Юкон-Плаза» для временного пребывания граждан (гостиница, отель). 

ООО «Юкон-Плаза» не представлено разрешение на строительство (реконструкцию) Объекта и ввод его в эксплуатацию.

Результаты проверки зафиксированы в письме Комитета от 24.10.2019 № 9-13-5279 о совместной проверке, адресованном в военную прокуратуру гарнизона Комсомольск-на-Амуре.

Прокуратурой оформлено письмо от 25.10.2019 № 5218 для ООО «Юкон-Плаза», в котором указано о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении 01.11.2019 в 10 часов, а также оформлена телеграмма от 28.10.2019 № МТТ.1.INP.

01.11.2019 по факту выявленного правонарушения заместителем военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре ФИО3 в отношении ООО «Юкон-Плаза» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2019 по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представитель ООО «Юкон-Плаза» не присутствовал.

Прокуратурой в адрес ООО «Юкон-Плаза» оформлено сопроводительное письмо от 01.11.2019 № 5366 о направлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2019.

Определением от 28.11.2019 ООО «Юкон-Плаза» извещалось о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.12.2019 в 10 часов, которое получено Обществом 24.12.2019, что подтверждается почтовым реестром, а также сведениями, размещенными на сайте АО «Почта России». 

Материалы дела и постановление направлены для рассмотрения в уполномоченный орган, который 26.12.2019 вынес постановление № С581-1/19, которым ООО «Юкон-Плаза» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП, в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этого постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По правилам части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Такое разрешение должен получать застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1, часть 2 статьи 55 ГрК РФ). Застройщик представляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также иные необходимые документы (части 2, 3, 4 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 5 этой же статьи орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Как установлено судебной коллегией, основанием для вывода о наличии в деянии Общества признаков состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и, как следствие, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило то, что эксплуатируемый на момент проверки 16.10.2019 объект вместо капитального ремонта был реконструирован, в арендуемых помещениях была проведена перепланировка. После реконструкции Объекта помещения эксплуатируются Обществом для временного пребывания граждан (гостиница, отель). 

Кроме того, Обществом не представлено разрешение на строительство (реконструкцию) Объекта и ввод его в эксплуатацию, что, по мнению административного органа, означает, что его эксплуатация до получения разрешения на ввод в эксплуатацию является незаконной.

Основанием для оспаривания вынесенного в отношении ООО «Юкон-Плаза» постановления от 26.12.2019 послужило ненадлежащее извещение последнего на дату рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления о возбуждении административного дела.

При этом, административный орган полагает, что надлежаще уведомлял Общество о рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательством надлежащего уведомления считает письмо военной прокуратуры гарнизона Комсомольск-на-Амуре от 25.10.2010 № 5218, в котором указано о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, а также телеграмму от 28.10.2019 № МТТ.1.INP. На основании вышеизложенного считает принятие постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие представителя Общества законным. 

С указанными доводами суд апелляционной инстанции не согласен на основании следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, в силу положений статей 26.2, 28.2 КоАП РФ является основным процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения и факт его совершения лицом, привлекаемым к ответственности, а также несет обвинительную функцию и является необходимым правовым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются права и обязанности. Представляются объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно требованиям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен в его отсутствие, если он извещен в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил нарушения процедуры привлечения ООО «Юкон-Плаза» к административной ответственности в части ненадлежащего извещения о времени и месте вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьи 28.2 КоАП РФ.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В деле имеется письмо от 25.10.2019 № 5218 Прокуратуры, адресованное ООО «Юкон-Плаза», содержащее указание о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении - 01.11.2019 в 10 часов, а также телеграмма от 28.10.2019 № МТТ.1.INP.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства вручения вышеуказанных письма и телеграммы в адрес ООО «Юкон-Плаза».

Судом в данном случае учтено, что административным органом и прокуратурой не представлено доказательств, что ООО «Юкон-Плаза» извещалось и было извещено о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении на 01.11.2019 в 10 часов, каким либо иным способом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как неподтвержденные материалами дела и доказательствами довод апеллянта о том, что письмо и телеграмма направлялись в адрес Общества, но не были вручены по вине самого Общества.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении 01.11.2019 должностное лицо прокуратуры не располагало сведениями о надлежащем извещении ООО «Юкон-Плаза» о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку не извещенное лицо не могло реализовать права, предоставленные КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. При этом суд первой инстанции правомерно не рассматривал по существу вопрос об истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа от 26.12.2019 № С581-1/19 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.07.2020 по делу № А73-2073/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец