Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А58-5875/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой,

судей Е.В. Желтоухова, В.Л. Каминского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел  (с использованием системы видеоконференц-связи) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРТ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года по делу № А58-5875/2021 по исковому заявлению Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 21 626,97 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) задолженности в размере 2 538 738 руб. по оплате работ по договору выполнения работ от 26.03.2019 №198, 126 936,90 руб. гарантийного удержания, 267 202,17 руб. неустойки по оплате работ, 10 819,61 руб. неустойки по оплате гарантийного удержания,

при участии в судебном заседании:

представителя АК «АЛРОСА» ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.03.2021,

представителя ООО «ГАРТ» - ФИО3, действующая на основании доверенности  от 01.06.2022. 

 

установил:

Истец,   акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ГАРТ» о взыскании 21 626,97 руб., а также расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ответчик обратился со встречным исковым заявлением, о взыскании с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРТ» задолженность в размере 2 538 738,00 руб. по оплате работ (этап работ - 2020 год) по договору выполнения работ от 26.03.2019 № 198; задолженность в размере 126 936,90 руб. гарантийного удержания (этап работ - 2020 год) по договору выполнения работ от 26.03.2019 № 198; неустойку в размере 267 202,17 руб. по оплате работ (этап работ - 2020 год) по договору выполнения работ от 26.03.2019 № 198; неустойку в размере 10 819, 61 руб. по оплате гарантийного удержания (этап работ - 2020 год) по договору выполнения работ от 26.03.2019 № 198; 37 718,00 руб. в счет уплаты госпошлины по встречному исковому заявлению.

Решением суда первой инстанции, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен в части.

По первоначальному иску взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ГАРТ» в пользу Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) 21 626,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 2 000 руб. Встречный иск удовлетворен в части. Взыскано с Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРТ» неустойка в размере 273 908,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 507,77 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате зачета встречных требований с Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРТ» взыскано 253 789,48 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в части. Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРТ» денежные средства в размере 318 888, 61 руб.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика  с определением судом первой инстанции цены килограмма купершлака, и соответственно произведенным расчетом взаимозачетных требований.

Представитель ООО «ГАРТ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АК «АЛРОСА» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, по доводам письменных возражений, указав, что сторонами в декабре 2021 года была подтверждена стоимость купершлака, которая была отражена  в акте приема-передачи от 12.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как  следует из материалов дела между акционерной компанией «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (АК «АЛРОСА» (ПАО), компания, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГАРТ» (ООО «ГАРТ», контрагент, подрядчик) заключен договор подряда № 16/2019 от 28.05.2019, предметом которого является выполнение подрядчиком ремонтных работ; антикоррозийной защиты и огнезащиты несущих металлоконструкций надшахтного комплекса СС с транспортной галереей (гермозона копра) подземного рудника «Удачный» им. Ф.Б. Андреева Удачнинского ГОКа «АЛРОСА» (ПАО) в 2019 и 2020 гг. в соответствии с Приложением №1, оплата и приемка их заказчиком.

В соответствии с п. 2.2 технического задания все материалы необходимые для производства работ обязательны к 100 % поставке контрагентом. Контрагент должен просчитать стоимость материалов, необходимых для производства работ, их доставку до объектов проведения работ, все неучтенные расходы являются предпринимательскими рисками контрагента (п.2.7 технического задания).

Согласно п. 2.2 договора цена договора составляет 5 600 080 руб. 80 коп. в том числе НДС (20%) в размере 933 346 руб. 80 коп.

Гарантийный срок составляет 2 года (п. 26 договора).

Пунктом 8.7.1(5)(i) Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (далее – ОУД), которые являются неотъемлемой частью договора, установлено, что при выполнении работ, которые в любом отношении не соответствуют требованиям Общих, Видовых условий, Договора, Компания вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от цены работ, в отношении которых выявлены недостатки за каждый день периода устранения недостатков, если период устранения недостатков или общая продолжительность периодов устранения недостатков превысили 60 дней.

Под периодом устранения недостатков понимается исчисляемый календарными днями период с даты (включительно) направления контрагенту претензии с требованием, предусмотренным п. 8.7.1(1)(i) ОУД по дату (не включительно) передачи контрагентом результатов работ, в которых отсутствуют недостатки.

Начисление неустоек (пени), предусмотренных в п. 8.7.1(5) ОУД), прекращается, если начисляется неустойка, предусмотренная в разделе 8.10 ОУД, а именно п. 8.10.1 ОУД несоблюдение Контрагентом срока выполнения требований Компании, связанных с недостатками является основанием для начисления неустойка в размере 1/90 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены работ, в отношении которых не соблюден срок выполнения требований.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.04.2019 на сумму 3 061 342,8 руб., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 22.04.2019.

02.04.2020 заказчик предложил подрядчику выполнить работы 2020 года по договору досрочно с 12.05.2020 по 25.05.2020, в связи с приостановкой деятельности подземного рудника (письмо № 04-572-570-54/328).

12.05.2020 начальником УПиПС ПР «Удачный» и инженером ООО «ГАРТ» подписан Акт приема-передачи материалов, необходимых для проведения абразивноструйной очистки м/конструкций, на передачу шлака гранулированного абр. Порошок 0,5- 3,0 мм 55 321,28 кг.

ООО «ГАРТ» составлен акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.07.2020 на сумму 2 538 738 руб.

АК «АЛРОСА» оплатила выполненные работы по платежному поручению № 657306 от 23.05.2019 на сумму 2 908 275,66 руб., с учетом гарантийного удержания. В назначении платежа указан акт КС-2 1 от 22.04.2019, КС-3 1 от 22.04.2019.

Заказчиком было заявлено о наличии недостатков и необходимости их устранения в письме от 07.12.2020 № 04-572-604-54/1058, а также направлен акт комиссионного осмотра.

В акте комиссионного осмотра гермозоны копра СС подземного рудника «Удачный» им. Ф.Б. Андреева от 03.12.2020 зафиксированы следующие выводы:

- признаков механического воздействия на поверхность несущих м/конструкций не наблюдается;

- визуально отмечается увеличение площади с разрушением верхнего слоя антикоррозийного покрытия на поверхности несущих и вспомогательных м/конструкций;

- деформации и разрушения антикоррозийного покрытия происходят в связи с нарушением технологического процесса в ходе нанесения покрытия на поверхность м/конструкций;

- провести совместный комиссионный осмотр выявленных дефектов совместно с представителями ООО «ГАРТ» (г.Новосибирск).

В ответ ООО «ГАРТ» в письме от 17.12.2020 № 171220/5 указало, что выявленные дефекты не свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных ООО «ГАРТ» работ, т.к. данные дефекты связаны с тем, что работы проводились в условиях высокой влажности и значительного перепада температур, по независящим от подрядчика обстоятельствам, что негативно повлияло на адгезию материалов. Также ООО «ГАРТ» сообщило, что готово устранить выявленные дефекты по работам 2019 года в рамках гарантийных обязательств. ООО «ГАРТ» просит АК «АЛРОСА» (ПАО) указать период, в который возможно произвести восстановительные работы. Указывает, что в данный период на объекте должна быть стабильная положительная температура и отсутствовать намокание металлоконструкций.

В письмах от 04.03.2021, 25.03.2021 АК «АЛРОСА» просила направить специалиста ООО «ГАРТ» для проведения комиссионного осмотра состояния антикоррозийной защиты и принятия совместного технического решения по восстановлению антикоррозийного покрытия силами ООО «ГАРТ».

30.03.2021 был составлен акт комиссионного осмотра с участием представителя ООО «ГАРТ», в котором зафиксированы:

1.1. Разрушение финишного слоя антикоррозионного покрытия металлоконструкций несущих балок с оголением огнезащитного покрытия на отметке +25,02 в осях Б-В/2-4.

1.2. Разрушение финишного слоя антикоррозионного покрытия металлоконструкций несущих колонн с оголением огнезащитного покрытия на отметке +22,05?25,02 в осях Б-В/2-4

1.3. Разрушение финишного слоя антикоррозионного покрытия металлоконструкций несущих колонн с оголением огнезащитного покрытия на отметке +18,00?+22,05 в осях Б-В/2-4.

1.4. Разрушение финишного слоя антикоррозионного покрытия металлоконструкций несущих балок с оголением огнезащитного покрытия на отметке +26,2 в осях Б/2-4.

1.5. Разрушение финишного слоя антикоррозионного покрытия металлоконструкций несущих колонн с оголением огнезащитного покрытия на отметке +13,5 в осях Б-В/2-4.

1.6. Разрушение финишного слоя антикоррозионного покрытия металлоконструкций несущих балок с оголением огнезащитного покрытия на отметке +12,8 в осях Б-В/2-4.

1.7. Разрушение финишного слоя антикоррозионного покрытия металлоконструкций несущих колонн с оголением огнезащитного покрытия на отметке +0,00?+7,05 в осях Б-В/2-4.

1.8. Разрушение антикоррозийной защиты и огнезащиты на несущих колоннах на отметке +23,5 в осях Б/3 с оголением не удаленного огнезащитного покрытия металлоконструкций.

1.9. Признаков механического воздействия на поверхность несущих металлоконструкций не отмечено.

В письме от 24.05.2021 № 04-571-2050/353 заказчик потребовал в течение 3-х недель устранить выявленные недостатки, указал, что объем работ, выполненных с недостатками качества, составляет 42,94% от всего объема работ 2019 г. и носит неустранимый характер.

Ответчиком направлены встречные требования (письмо от 24.05.2021 № 240521/5), по исполнению которых ответчик обязался подписать акт осмотра.

Письмом от 06.07.2021 № 04-571-2050/498 АК «АЛРОСА» (ПАО) уведомило ООО «ГАРТ» о завершении расчетов по договору и зачете взаимных требований:

- обязательства АК «АЛРОСА» (ПАО) в размере 2 691 805,14 руб. по договору прекращаются в полном объеме;

- задолженность ООО «ГАРТ» в размере 2 713 432,11 уменьшается на 2 691 805,14 руб. и составляет 21 626,97 руб. стоимости устранения недостатков/излишне оплаченную стоимость работ по состоянию на 30.06.2021.

АК «АЛРОСА», полагая, что на стороне ООО «ГАРТ» имеется задолженность в размере 21 626,97 руб. обратилось в суд с иском.

В свою очередь ООО «ГАРТ» считая, что АК «АЛРОСА» обязано оплатить стоимость 2 538 738 руб. по оплате работ (этап – 2020 год), задолженность в размере 126 936 руб., составляющую гарантийное удержание (этап 2020 год), и неустойку 278 021,78 руб., обратилось со встречным иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений вытекающих из договора подряда, установив факт наличия  недостатков в результате выполненных ООО «ГАРТ» работ на этапе 2019, отсутствия оплаты переданного ответчику купершлака, согласованности его стоимости за килограмм 4,40 руб. с НДС, наличия оснований для начисления неустойки предусмотренной п. 8.7.1 Общих условий договора, представленным заявлением истца о  зачете  встречным однородных требований по договору,  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения первоначальных и частичного удовлетворения встречным требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции стоимости купершлака переданного подрядчику в размере 4,40 руб за кг. с НДС, подлежат отклонению  в силу следующего.

Как следует из переписки сторон касающейся выполнение ООО «ГАРТ» работ 2020 года, подрядчик выразил готовность досрочно выполнить работы под условиями, в частности согласовать возможность работы с давальческим материалом купершлак, исключив его стоимость из договора, либо заключить дополнительное соглашение с увеличением стоимости материала.

17.12.2020 подрядчик сообщил о невозможности возврата купершлака и предложил оплатить его стоимость в размере 3,67 руб./кг без учета НДС, исходя из согласованной стоимости купершлака в акте приема передачи (письмо № 171220/7).

24.12.2020 заказчик выразил согласие на оплату стоимости купершлака по цене4,40 руб./кг с НДС, предложенной подрядчиком и выставил счет на оплату от 23.12.2020 со сроком оплаты до 12.01.2021 (письмо № 04-571-604/1126).

29.12.2020 подрядчик гарантировал оплату указанной стоимости после принятияработ по ОФ № 12 (письмо № 291220/7).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о согласованности стоимость купершлака именно в размере 4,40 руб. за килограмм с НДС обоснован.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. 

            Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска полностью и удовлетворения встречного иска в части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «21» марта 2022 года по делу №А58-5875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

Е.В. Желтоухов