АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37248/2020

г. Новосибирск

06 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области "Новосибирский Промышленно-Энергетический Колледж" (ОГРН 1025401493864), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «ШАХ» (ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПроектСтройКонтроль» (ОГРН 

<

***>) и Министерство образования Новосибирской области (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 716 912 рублей 40 копеек,

по встречному иску о взыскании 425 415 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 134 от 30.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.09.2020, паспорт, 

от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность № 1Н/ПСК от 01.01.2021, диплом, паспорт; 2)  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области "Новосибирский Промышленно-Энергетический Колледж" (далее – истец, ГБПОУ  НСО "Новосибирский промышленно-энергетический колледж") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «ШАХ» (далее – ответчик, ООО «ПСК «ШАХ») о взыскании убытков в размере 716 912 рублей 40 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие вины подрядчика в выявленных дефектах, при этом подрядчик согласился устранить данные дефекты, что и осуществил в период с 20.07.2020 по 04.08.2020, о чем был уведомлен представитель строительного контроля ФИО4

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 к производству принят встречный  иск о взыскании с ГБПОУ  НСО "Новосибирский промышленно-энергетический колледж"  в пользу ООО «ПСК «ШАХ» задолженность за выполненные работы в размере 425 415 рублей 60 копеек.

ГБПОУ  НСО "Новосибирский промышленно-энергетический колледж" выразило несогласие со встречными исковыми требования, указав на отсутствие согласования с заказчиком  дополнительных работ и доказательств, подтверждающих  объемы и виды таких работ.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПроектСтройКонтроль» и Министерство образования Новосибирской области, которые представили в материалы дела свои отзывы, в которых выразили согласие с предъявленными истцом первоначальными требованиями. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ГБПОУ  НСО "Новосибирский промышленно-энергетический колледж"  (заказчик) и ООО «ПСК «ШАХ» (подрядчик) заключен контракт № 2020.265480 от 07 апреля 2020 года по капитальному ремонту учебных мастерских (устройство подстилающего слоя), расположенных на цокольном этаже в лабораторном корпусе ГБПОУ НСО «Новосибирский промышленно-энергетический колледж» по адресу: 

<

...> в соответствии с локально-сметным расчетом, прилагаемым к контракту и являющимся его неотъемлемой частью.

Цена контракта составляет 584 166 рублей.

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме определен в течение 7 календарных дней с момента подписания контракта.

Работы по контракту ООО «ПСК «ШАХ» выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг от 14.04.2020.

08.05.2020 на расчетный счет ООО «ПСК «ШАХ» перечислены денежные средства за выполненные работы в размере 584 166 рублей (платежное поручение № 396 от 08.05.2020).

23.06.2020 заказчиком  были обнаружены множественные дефекты стяжки пола, а именно трещины, выкрашивание стяжки, пустоты, неровности, о чем составлен акт осмотра помещений, подрядчику направлено претензионное письмо с требованием прибыть на осмотр и устранить недостатки.

Поскольку на протяжении июля-августа 2020 года ответчик устранил недостатки частично, истец был вынужден привлечь иную подрядную организацию к устранению дефектов в работах ООО «ПСК «Шах», в результате чего понес убытки в размере 716 912 рублей 40 копеек.

24.11.2020 истец направил в адрес ООО «ПСК «ШАХ» досудебную претензию с требованием оплатить понесенные истцом убытки в размере  716 912 рублей 40 копеек, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения с настоящим иском. 

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании раздела № 6 контракта, подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ. Гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик, в случае если не докажет отсутствие своей вины, обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что после приемки выполненных ответчиком работ, истец обнаружил дефекты, о чем составил акт осмотра объекта и направил его ответчику.

Письмом от 26.06.2020 ответчик не согласился с доводами заказчика о наличии вины подрядчика в выполненных работах, ссылалась на подписание акта выполненных работ, отсутствие недостатков в первые 28 суток после укладки бетона, наличие контроля за ходом работ со стороны заказчика. Подрядчик предположил, что причиной образования дефектов могут быть действия иных подрядчиков, проводившие работ на объекте.   

Одновременно 29.06.2020  ООО «ПСК «ШАХ» в своем письме сообщило, что готово приступить к выполнению гарантийных обязательств и исправить недостатки, допущенные при выполнении работ по устройству подстилающего слоя, просило предоставить доступ на территорию колледжа работникам ООО «ПСК «ШАХ» по приложенному списку.

Заказчик сообщил подрядчику о готовности предоставить доступ к объекту с 08.07.2020.

В указанный срок подрядчик к работам по устранению недостатков не приступил. 

При этом, заказчик заключил с ООО «ОПЕКС-АРТ» договор № 031/07-2020 от 03.07.2020 на выполнение технического обследования результата работ подрядчика. 

Согласно выводам технического заключения состояние конструкций стяжки пола ограниченно работоспособное. Выявлено:

- конструкции приямков не добетонированы;

-трещины, деформации, повреждения конструкций наливного пола;

- перепад наливного пола после укладки 7 мм.;

- конструкций пола разрушаются и функционально непригодны;

- проектом заложен пол из цементно-песчаного раствора M 150, фактический выложен пол М50;

- марочная прочность В 3,5 не соответствует проектной;

- трещина шириной раскрытия до 1,0 мм в бетонной стяжке пола на всю длину помещения;

- перепад отметок существующего бетонного пола  по всей площади подвала составляет до 20мм.

Для приведения обследуемых конструкций полов в соответствие с требованием представленной проектной документации шифр 09.2018-АР и нормативной документации необходимо выполнить монтажные и ремонтно-восстановительные мероприятия и работы.

Письмом от 14.07.2020 заказчик повторно просит подрядчика приступить к работам с 15.07.2020.

ООО «ПСК «ШАХ» в своем письме от 16.07.2020 сообщает, что готово приступить к работам 17.07.2020 и приказом № 3-Р от 17.07.2020 назначает ответственным за выполнение работ на объекте главного инженера ООО «ПСК «ШАХ» ФИО5, а также в письме от 16.07.2020 ООО «ПСК «ШАХ» просит предоставить допуск на объект сотрудникам ООО «ПСК «ШАХ» по списку.

При этом, 17, 18, 19, 20 июля 2020 года сотрудники ООО «ПСК «ШАХ» на объекте не появились, о чем составлены акты от 17 и 20 июля 2020 года, копии которых направлены ООО «ПСК «ШАХ» письмом № 57 от 20.07.2020.

Также 20.07.2020 заключен договор с ООО «ПроектСтройКонтроль» в целях осуществления проверки соответствия качества выполненных в рамках договоров подрядных работ, применяемых строительных материалов, визировать акты о приемке выполненных работ, участвовать в работе рабочей приемочной комиссии.

20.07.2020 между сторонами был подписан акт передачи нежилого помещения для проведения восстановительных работ по устройству подстилающего слоя в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту. В пункте 4 акта определено, что ООО «ПСК «ШАХ» обязуется завершить работы до 24.07.2020 и привести покрытие полов в соответствие с требованиями, изложенными в Техническом Заключении ООО «ОПЕКС-АРТ».

Как указывает заказчик, работы в полном объеме завершены  ООО «ПСК «ШАХ» не были.

Истец указывает, что Министерством образования Новосибирской области была сформирована комиссия, которая еженедельно проводила выездные совещания с привлечением руководства колледжа и подрядчиков по вопросам выработки стратегии дальнейшего сотрудничества при ведении капитального ремонта в мастерских.  ООО «ПСК «ШАХ» приглашалось на совещания, на которых подтверждало свою готовность закончить начатую  работу в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту.

При этом, письмом № 49 от 07.08.2020  ООО «ПСК «ШАХ» уведомило заказчика, что прибыть 10.08.2020 на совещание не сможет, потому что находится в служебной поездке в городе Ростов-на-Дону, сроком до 28.08.2020.

Актами от 11.08.2020, 13.08.2020, 17.08.2020 заказчик зафиксировал отсутствие бригады на объекте, отсутствие работ по устройству стяжки, стяжка имеет перепады, остатки гравийного слоя на поверхности.

Актом от 25.08.2020 заказчик с участием подрядчика, строительного контроля зафиксировал,  что работы по устройству подстилающего слоя выполнены не в полном объёме.

Также  заказчик с участием строительного контроля зафиксировал отказ подрядчика от дальнейших работ по устранению недостатков ввиду отсутствия денежных средств.

Письмом от 28.08.2020 заказчик уведомил подрядчика о намерении привлечь к устранению дефектов в работах иную подрядчику организацию. Данное письмо получено подрядчиком не было.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Вместе с тем, ответчик доказательств отсутствие своей вины в выявленных недостатках работах не доказал.  

Сам по себе факт подписания сторонами актов выполненных работ не лишает заказчика  права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что заказчик контролировал ход выполнения работ, несостоятельна, поскольку не опровергает наличие оснований для возложения на подрядчика ответственности за ненадлежащее качество выполнения работ.

О выявленных дефектах подрядчик был уведомлен письмом от 23.06.2020, акт технического обследования, выполненный ООО«ОПЕКС-АРТ», был также получен подрядчиком.

Исходя из представленной сторонами переписки, следует, что заказчик неоднократно   уведомлял подрядчика о необходимости явиться на объект, как для осмотра, так и для устранения недостатков работ. При этом, подрядчик выражал согласие устранить выявленные недостатки, поименованные в техническом заключении ООО «ОПЕКС-АРТ».

Суд полагает, что у подрядчика было достаточно времени  для оспаривания доводов заказчика в части причин образования дефектов, в том числе, для инициации проведения независимого экспертного исследования, однако подрядчик таким правом не воспользовался, в то время как заказчиком  такие меры были приняты, в связи с чем довод подрядчика (ответчика) о том, что он был лишен возможности присутствовать при осмотрах, участвовать в экспертизе, судом отклоняется.

Судом также был проверен довод ответчика  о том, что все выявленные дефекты были устранены подрядчиком в период с 20.07.2020 по 04.08.2020, о чем сообщалось представителю строительного контроля ООО «ПроектСтройКонтроль»  ФИО4 посредством направления ему информации через мессенджер What’s app. 

ФИО4 как представитель ООО «ПроектСтройКонтроль»   в судебном заседании пояснил, что действительно получал от подрядчика фотографии  о ходе выполнения работ на объекте, однако по результатам осмотра работ им были выявлены дефекты и недоделки. Так,  не были выполнены работы:

- согласно Локальному сметному расчету № 02-01-02

1.Насечка поверхности пола по бетону - 266,5 м2.

2.Устройство стяжек: бетонных толщиной 20 мм - 266,5 м2.

3.Устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-03 -266,5 м2.

4.Бетон тяжелый , класс В 15 (М 200) - 21,32 м3

5.Нарезка швов в бетоне с заполнением швов герметиком - 58,5 м

6.Устройство подстилающих слоев: песчаный - 14,8 м3

7.Смесь песчано-гравийная природная - 17,76 м3

8.Устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике Битуминоль - 76,8 м2

9.Изол- 178,18 м2

- согласно Локальному сметному расчету № 02-01-03

1.Насечка поверхности пола по бетону - 559,1 м2.

2.Устройство стяжек: бетонных толщиной 20 мм - 439,1 м2.

3.Бетон тяжелый , класс В 15 (М 200) - 21,32 мЗ - 8,8 мЗ

4.Нарезка швов в бетоне с заполнением швов герметиком - 145,2 м

Также представитель в своих письмах заказчику указывал, что при выполнении наливки остались неровности в качестве бугров, выемок в бетоне от правила. В связи, с чем подрядной организации перед выполнением укладки керрамогранитной плитки необходимо привести рабочую поверхность пола в порядок. При не устранении указанных выше дефектов возможен перерасход клея, а также образования пустот, которые в дальнейшем приведут к растрескиванию плитки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных подрядчиком работ на момент сдачи работ заказчику в апреле 2020 года, на момент устранения им дефектов в июле-августе 2020 года, причин образования  недостатков работ, определения действительного объема выполненных  ООО «Капитал Строй» работ и их относимости к выявленным заказчиком дефектам. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в рассматриваемом случае суд считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным ответчикам  вопросам нецелесообразно, учитывая, что недостатки работ были устранены истцом путем привлечения иной подрядной организации, а доказательств устранения недостатков и проведения  работ, оформленные в письменном виде (акты выполненных работ, акты освидетельствования  скрытых работ, иная исполнительная документация), ответчик не представил.

Представленные ответчиком в судебное заседание товарные накладные на приобретенные материалы, сертификаты  и паспорта качества не могут сами по себе подтверждать факт  устранения ответчиком недостатков в работах.

Кроме того, обращаясь с данным ходатайством, ответчиком  не соблюдены формальные условия для его удовлетворения.

Так, ответчик, заявляя ходатайство о проведении экспертиза, указал о готовности нести судебные расходы только в размере 50 % от стоимости экспертизы, оставшуюся часть расходов ответчик предлагал возложить на истца.

Вместе тем, в силу части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Доводы ответчика о том, что претензионная работа истца обусловлена действиями ответчика, способствовавшего возбуждению уголовного дела в отношении бывшего директора  ГБПОУ  НСО "Новосибирский промышленно-энергетический колледж" ФИО6, суд признает голословными и не имеющего правого значения для рассмотрения настоящего спора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заказчик  обращался к подрядчику с претензией в период гарантийного срока после выявления нарушений качества выполнения работ по договору, однако недостатки не были устранены подрядчиком, учитывая, что положения статьи 723 ГК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно предпринял все меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако последний уклонился от их устранения, суд пришел к выводу о наличии права истца на обращение с настоящим иском о возмещении расходов, которые он должен будет понести на устранение недостатков (статьи 15, 393, 721, 723 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик  01.09.2020 заключил с ООО «Капитал Строй» контракт на выполнение работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных ООО «ПСК «Шах».

Общая сумма, необходимая для исправления дефектов и устранения недостатков, допущенных ООО «ПСК «ШАХ» при выполнении работ по контракту и приведению подстилающего слоя в соответствие к требуемым строительным нормам РФ составила 716 912, 40 рубля.

Работы были выполнены  ООО «Капитал Строй», что подтверждается актами выполненных работ. Работы были оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2020, 17.09.2020, 26.10.2020.  

Ответчик выразил несогласие с суммой расходов на устранение недостатков, однако доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в смете, в актах выполненных работ, либо контррасчет, обосновывающий иной размер убытков, ответчик  не представил.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 716 912 рублей 40 копеек.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующее.

Встречные исковые требования мотивированы  тем, что между ГБПОУ НСО «Новосибирский промышленно-энергетический колледж» (заказчик) и ООО «ПСК «ШАХ» (подрядчик) были заключены контракты №  2020.265480, № 2020.265466 от 07 апреля 2020 года, а также № 2020.302365 от 20 апреля 2020 года, № 356304 от 13 мая 2020 года.

Подрядчик выполнил работы по указанным контрактам, что подтверждается актами выполненных работ:

-  контракт №  2020.265480 от 07 апреля 2020 года – акт от 08.05.2020 на сумму 584 166 рублей,

-  контракт № 2020.265466 от 07 апреля 2020 года – акт от 08.05.2020 на сумму 140 908,80 рублей,

-  контракт  № 2020.302365 от 20 апреля 2020 года – акт от 18.05.2020 на сумму 599 997,60 рублей,

- контракт  № 356304 от 13 мая 2020 года - акт от 16.05.2020 на сумму 436 819, 20 рублей.

При этом, ООО «ПСК «ШАХ» указывает, что в рамках данных контрактов подрядчиком были выполнены дополнительные работы:

-  контракт №  2020.265480 от 07 апреля 2020 года – на сумму 180 096 рублей,

-  контракт № 2020.265466 от 07 апреля 2020 года – на сумму 33798 рублей,

-  контракт  № 2020.302365 от 20 апреля 2020 года – на сумму 181 436,40 рублей,

- контракт  № 356304 от 13 мая 2020 года - на сумму 30 085,20 рублей,

всего на сумму  425 415 рублей 60 копеек.

Письмом от 14.07.2020 подрядчик уведомил заказчика о выполнении дополнительных работ и необходимости их оплаты, отказ в оплате данных видов работ послужил поводом подачи ООО «ПСК»ШАХ» встречного искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Изложенные выше нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств предварительного обращения к ответчику по встречному иску за согласованием выполнения дополнительных работ истец по встречному иску в материалы дела не представил, как и не представил истец и доказательств фактического выполнения работ. Из представленных письменных доказательств (писем, адресованных заказчику, локальных сметных расчетов) не представляется возможным достоверно установить ни объем, ни виды выполненных работ, фактически выполненных подрядчиком, учитывая отсутствие исполнительной документации. 

Истец уже после выполнения дополнительных работ направил в адрес ответчика по встречному иску письмо с просьбой подписать акты выполненных дополнительных работ и их оплатить. 

Подрядчик, не обращаясь к заказчику за согласованием дополнительных работ до их начала и выполнив их, несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им определенных действий для одобрения заказчиком дополнительных работ. При отсутствии одобрения дополнительных работ заказчиком подрядчик не вправе рассчитывать на их оплату, поскольку он не предпринял мер к согласованию этих работ и получению от заказчика положительного ответа.

Как следует из материалов дела, виды и объемы работ указаны в сметных расчётах, которые содержатся в приложениях к контрактам. Кроме того, локальные сметные расчеты входили в состав аукционной документации.

Поскольку аукционная документация размещена в свободном доступе, оснований полагать, что истец по встречному иску с ней не знакомился до того, как подать заявку на участие в аукционе, у суда также не имеется.

Являясь профессиональным участником в сфере производства подрядных работ, истец не мог не знать, что выполняет спорные дополнительные работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ.

Основания утверждать, что спорные работы, исходя из имеющейся информации на момент заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации к контрактам и что они были необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ, для достижения цели контрактов, отсутствуют (пункт 11 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Система правового регулирования закупок для государственных и муниципальных нужд устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракты, акты выполненных работ, переписку сторон, установив, что цена контрактов твердая, дополнительные соглашения к контрактам, изменяющие установленную контрактами стоимость и объем работ, либо контракты на выполнение спорных работ между сторонами с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, не заключались, выполняя работы, истец не мог не знать, что работы выполняются без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 34 Закона № 44-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком спорных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд распределил  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «ШАХ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного профессионально образовательного учреждения Новосибирской области "Новосибирский Промышленно-Энергетический Колледж" (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 716 912 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 338 рублей. 

В удовлетворении встречного иска отказать.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова