СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7894/2025-ГК

г. Пермь

14 октября 2025 года

Дело № А71-16286/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.

при участии:

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал – ФИО1 (паспорт, доверенность, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» - ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом),

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2025 года по делу № А71-16286/2024

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН 

<

***>),

треть лица: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго», открытое акционерное общество «Информпечать» (ИНН 

<

***>), Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска,

о взыскании долга по договору энергоснабжения,

                                                   установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее – ответчик, ООО «УК «Вест-Снаб») о взыскании долга. 

Определением от 28.10.2024 в силу статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы взыскания 468608 руб. 74 коп. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – 1 третье лицо);  Открытое акционерное общество «Информпечать» (далее – 2 третье лицо);  Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска (далее – 3 третье лицо) (определения от 28.10.2024, от 03.02.2025, от 25.03.2025). 

Определением от 25.03.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, согласно которому последний просит суд взыскать с ответчика дол в размере 409 873 руб. 52 коп.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2025 заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметив, что срок исковой давности по требованию в части измененного предмета (КР на СОИ за период октябрь - май 2021 года  истек в период с октября 2022 года по май 2024 года и на 10.09.2024 у суда отсутствовали основания для отказа применении положений о сроке исковой давности, исковые требования в части взыскания 409873,52 руб. долга не обоснованы, не подтверждены материалами дела и ответчиком мотивировано оспорены, поэтому в порядке статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора энергоснабжения № Р2113 от 01.08.2011 требования не подлежали удовлетворению. Контррасчет ответчика составлен с учетом спорного киоска, поэтому суд обязан принять указанный расчет.

Согласно расчету УК за период октябрь 2019 года - март 2021 года суммы первично выставленных сумм отличаются от сумм, которые предъявлены в иске с учетом расчетов между ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору №Р2113. Ответчик из суммы требований по МКД №263 ул. Удмуртская в размере 101780,71 руб. считает обоснованными сумму в размере 58735,22 руб., а сумму 43045,49 руб. подлежащей отклонению. Неоспариваемая сумма в размере 58735,22 руб. отплачена платежным поручением №681 от 20.03.2025.

Считает, что вывод суда о правомерности корректировки объема с «двухставочного тарифа» на «одноставочный тариф» является ошибочным, в связи с чем, решение в части взыскания по МКД № 265, корпус 1 по ул. Удмуртская, подлежит отмене.

В судебном заседании 13.10.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на письменно изложенной в отзыве позиции, настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № Р2113 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а ответчик – принимать и своевременно оплачивать электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 Договора). 

Согласно ведомостям начисления активной электроэнергии в спорный период ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые последним своевременно не оплачены. 

В соответствии с расчетом истца (с учетом уточнений) задолженность ООО «УК «Вест-Снаб» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» за спорный период времени составляет 409873 руб. 52 коп. 

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности, в полном объеме последним не исполнено. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

ООО «УК «Вест-Снаб» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у АО «ЭнергосбыТ Плюс», электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил № 354. 

В соответствии с частями 1,2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354. 

Перечень точек поставки электроэнергии, по которым производятся начисления, согласован сторонами (статья 65 АПК РФ). 

Установив, что факт поставки АО «Энергосбыт Плюс» электроэнергии на объекты ответчика истцом подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ООО «УК «Вест-Снаб» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последнее исполнило ненадлежащим образом, принимая о внимание, что доказательства оплаты ответчиком 409 873 руб. 52 коп. долга в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2021 года по договору энергоснабжения № Р2113 истцом проведена корректировка по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>. за период с октября 2019 по октябрь 2021 года (сумма доначисления составила 366 828,03 руб.), обоснованность проведения корректировки мотивирована тем, что истцом выявлено, что не все приборы учета нежилых помещений имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток. 

Так, в частности, приборы учета НЖП допущены к расчетам, как однотарифные, т.е. для дифференцированного расчета не допускались. 

При этом, приборы учета НЖП подключены после ОДПУ (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). 

17.01.2017 произведена замена прибора учета в магазине «Бланки» (договор Р8075, ООО «Родник»), прибор допущен к расчетам, как однотарифный. 

18.09.2017 допущенный прибор проверен (в акте - однотарифный прибор).

16.09.2016 произведена замена прибора учета в мастерской ИП ФИО3, прибор допущен к расчетам, как однотарифный. 

В силу первого и восьмого абзацев пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным РСО в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении для потребителей тарифов (цен), дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги, предоставленные в жилом помещении, определяется с применением таких тарифов (цен) в случае, если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных в соответствующем помещении коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. 

Абзацем девятым пункта 38 Правил № 354 предусмотрено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у РСО в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) РСО, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. 

Из пункта 44 Правил № 354 в и подпункта «г» пункта 22 Правил № 124 следует, что стоимость коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, рассчитывается по тарифам, дифференцированным по времени суток, если общедомовые приборы учета в многоквартирном доме или индивидуальные приборы учета в жилом доме, а также индивидуальные приборы учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпункте «д» пункта 21 упомянутых Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса. В случае если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (абзац шестой пункта 44 Правил № 354). 

Нормы пункта 44 Правил № 354 и подпункта «г» пункта 22 Правил № 124, регулируют отношения, связанные с исчислением размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. 

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, исполнитель коммунальной услуги при определении стоимости электроэнергии обязан применить дифференцированные тарифы к объему потребления, зафиксированному ИПУ, имеющим соответствующие функциональные возможности.

Условием для применения дифференцированных тарифов на общедомовые нужды является наличие общедомового прибора учета и ИПУ, установленных у всех собственников соответствующих помещений многоквартирного дома, имеющих одинаковый функционал. 

В ином случае стоимость электроэнергии на общедомовые нужды определяется без использования дифференцированных тарифов, в том числе в части потребителей, имеющих ИПУ со специальным функционалом. 

В соответствии с пунктом 151 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. 

Установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 1 апреля 2020 года или ранее, должны быть осуществлены до 31 декабря 2023 года. 

В иных случаях установка, замена или поверка прибора учета электрической энергии и допуск к эксплуатации прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев с даты получения обращения потребителя (производителя) электрической энергии, сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, а также об утрате, о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности или с даты выявления истечения срока поверки, срока эксплуатации, неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки в установленном порядке. 

При этом плаза за потребленную электроэнергию в этом случае начисляется по правилам, установленным подп. «г» пункта 59 Правил № 354, согласно которому в случае истечения интервала между поверками, если указанные события наступили после 1 июля 2020 года, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. 

Таким образом, принимая во внимание, что спорные приборы учета установлены в 2016 и 2017 годах со следующей поверкой в 2029 и 2032 годах, при этом, учитывая, что, как следует из материалов дела, к истцу, как гарантирующему поставщику, потребители с обращениями об утрате, выходе из строя и (или) неисправности прибора учета не обращались, между тем, срок поверки приборов учета не истек, в данном случае, соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, у истца отсутствовали основания для замены индивидуальных приборов учета в императивном порядке, поскольку основания для такой замены применительно к спорному периоду, не возникли (соответствующие доказательства представлены истцом с пояснениями от 28.10.2024).

 При последнем начислении, произведённом истцом потребителям - физическим лицам в сентябре 2016 года в МКД было 4 индивидуальных приборов учета, допущенных к расчетам по двум тарифам (отчет о начислении представлен истцом с пояснением от 22.05.2025).

Кроме того, следует также отметить, что ответчик, настаивая на верности своего контррасчета, тем не менее, не обосновал на основании какого тарифа, им рассчитан объем потребленной электрической энергии при выставлении счетов-квитанций. 

В соответствии с пунктом 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике») в электроэнергетике потребитель вправе самостоятельно выбирать вариант цены путем направления письменного уведомления гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации (далее - ЭСО)). Такая цена применяется с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток (при выборе одноставочной цены, дифференцированной по двум и трем зонам суток).

Соответственно, во исполнение подпункта «г» пункта 22 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: г) стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в МКД (в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса, потребляемого в помещениях, а также потребляемого при использовании общего имущества в МКД в случае, если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. В иных случаях стоимость объема коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается по тарифам (ценам) без учета указанной дифференциации, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом по МКД по адресу: 

<

...>  правомерно проведена корректировка, согласно которой объем скорректирован с двухставочного тарифа на одноставочный. 

При этом, необходимо отметить, что утверждение о том, что ответчику необходимо будут произвести доначисление потребителям - физическим лицам не доказано (статья 65 АПК РФ).

Относительно доводов в части задолженности  по МКД по адресу: 

<

...> за период с октября 2019 по октябрь 2020 года, апелляционный суд отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, расчет электроэнергии на ОДН по спор МКД 

<

...> по договору № Р2113 производился с учетом показаний общедомовых приборов учета за вычетом объемов электроэнергии жилых и нежилых помещений, подключенных после ОДПУ; сетевой организацией АО «Ижевские электрические сети» по спорному МКД составлен акт от 29.03.2018, согласно которому выполнена сторнировка субабонента ОАО «Информпечать» (объект - киоск №86, договор № Р3655) с общедомового учета ООО «УК Вест-Снаб» (акт представлен с пояснениями от 28.10.2024); при этом, расчет производился с учётом вычета объемов электроэнергии киоска №86. 

В июле 2021 года истцом по договору энергоснабжения № Р2113 расчёты приведены в соответствие. 

Так, по МКД 

<

...> произведен расчет ОДН без учета объема потребления киоска №86. 

Всего за период с октября 2019 по май 2021 начислено по договору Р3655 по объекту киоск №86 - 33689 кВтч. (ведомости представлены с пояснением от 28.11.2024). 

При этом, исходя из анализа детального расчета за октябрь 2019 года  - сентябрь 2020 года, представленного истцом с пояснениями, следует, что начисления по объекту киоск №86 в договоре № Р3655 совпадает с объемами корректировки по договору № Р2113.

В свою очередь, данное начисление не совпадает с объемами контррасчета ответчика, по причине того, что в контррасчете не учтены «отрицательные» значения потребляемой электроэнергии на СОИ, т.е. объемы «до корректировки» не содержат объемов по спорному киоску, следовательно, вопреки доводам ответчика, представленный им расчет не может быть признан надлежащим. 

Расчет объемов корректировки и подробный помесячный расчет представлен истцом с пояснением от 28.10.2024. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что пункт 21.1 Правил №124 предусматривает, что в случае превышения суммарного объёма коммунального ресурса, потреблённого в помещениях многоквартирного дома, над объёмом, определённым по показаниям общедомового прибора учёта, то есть при возникновении отрицательного объёма коммунального ресурса, потреблённого при использовании и содержании общего имущества, такой объём, подлежащий оплате, принимается равным нулю. 

В свою очередь, пункт 21.1 Правил № 124 не исключает перерасчёт. 

Так, в случае образования отрицательного ОДН объём ресурса, подлежащий оплате в следующих периодах, должен уменьшаться на получившуюся отрицательную разницу. 

Следовательно, с учетом требований, установленных пунктом 21.1 Правил №124, вопреки доводам ответчика, истец, верно произвел расчёт предъявленной ко взысканию задолженности. 

Доводы о пропуске срока исковой давности не соответствуют материалам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Общий срок исковой давности, согласно положениям статьи 196 ГК РФ составляет три года и подлежит исключению со дня, когда стало известно о нарушении прав, что следует из статьи 200 ГК РФ. 

В свою очередь, как верно установлено судом первой инстанции, 20.10.2022 истцом в Арбитражный суд Удмуртской Республики было подано исковое заявление о взыскании долга в размере 882 732,85 руб. по договору энергоснабжения № Р2113 (соответствующему делу был присвоен № А71-16008/2022). 

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела № А71-16008/2022, представителем истца было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований по взысканию с ответчика задолженности в сумме 366 828 руб. 03 коп. по МКД (Удмуртская д. 265 к. 1) и в сумме 101 780 руб. 71 коп. по МКД (Удмуртская, 263). 

10.09.2024 требования были выделены судом в отдельное производство, делу был присвоен № А71-16286/2024 (рассматриваемое дело). 

В данном случае, учитывая, что истец, по МКД, расположенному по адресу: 

<

...> заявил требования за период с октября 2019 по октябрь 2020 года, и, принимая во внимание дату обращения истца в суд с иском в рамках дела № А71-16008/2022, следует констатировать, что основания для вывода о пропуске срока исковой давности, отсутствуют, в том числе учитывая, что предметом, как заявленного требования в рамках дела № А71-16008/2022, так и требования рассматриваемого в рамках настоящего дела (в отношении спорных объектов), являлось взыскание стоимости фактически скорректированного объема электрической энергии, потребленной на нужды ОДН, при этом, несогласие с суммой долга не означает, что возникли основания для применения последствий истечения срока давности.

Таким образом, методика расчета объема электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, примененная истцом является правомерной, соответствующей нормам действующего законодательства. 

Обратного ответчиком не доказано (статьи 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 409873 руб. 52 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ и условий договора энергоснабжения № Р2113 от 01.08.2011 удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. 

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2025 года по делу № А71-16286/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

С.А. Яринский