ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4296/2018

13 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16213/2018) общества с ограниченной ответственностью «Кирилл» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2018 по делу № А81-4296/2018 (судья Кустов А.В.),принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирилл» (ИНН 8913005606, ОГРН 1048900950625) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) о признании недействительным решения от 07.12.2017 № 13-ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Кирилл» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО1 по доверенности № 2.2-29/14 от 27.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кирилл» (далее – заявитель, ООО «Кирилл», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 3 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.12.2017 №13-ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления:

- налога на прибыль организации за 2014-2015 года, зачисляемый в ФБ РФ в сумме 54 498 руб., привлечения к ответственности и пени на указанную сумму налога;

- налога на прибыль организации за 2014-2015 года, зачисляемый в БС РФ в сумме 490 484 рублей, привлечения к ответственности и пени на указанную сумму налога;

- налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 3 квартал 2015 года в сумме 242 542 руб., привлечения к ответственности и пеням на указанную сумму налога;

- НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 588 814 руб., привлечения к ответственности и пени на указанную сумму налога;

- НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 2 661 521 руб., привлечения к ответственности и пени на указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2018 по делу № А81-4296/2018 в удовлетворении заявленных ООО «Кирилл» требований отказано в полном объеме. 

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между заявителем и его контрагентами ООО «Уралпромкомплект» (ИНН 

<

***>), ООО «МПС» (ИНН 

<

***>), а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по сделкам с ООО «Уралпромкомплект» и ООО «МПС», и предъявления сумм НДС к вычету по операциям с указанными контрагентами, содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кирилл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с позицией суда первой инстанции о том, что хозяйственные операции между ООО «Кирилл» и его контрагентами ООО «Уралпромкомплект» и ООО «МПС» не подтверждены документально и фактически не осуществлялись.

Налогоплательщик указал на соблюдение им всех условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС, и уменьшения налогооблагаемой прибыли по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Уралпромкомплект» и ООО «МПС», поскольку их результат принят к учёту, необходимые первичные учётные документы, подтверждающие право налогоплательщика на получение налоговой выгоды были представлены налоговому органу, при этом Инспекцией не представлено доказательств того, что контрагенты налогоплательщика в проверяемый период являлись недобросовестными и не выполняли налоговых обязательств пред бюджетом. 

По мнению налогоплательщика, налоговый орган доказывал недобросовестность не самого ООО «Кирилл», а его контрагентов, при этом неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может быть поставлено в вину ООО «Кирилл». При этом отсутствие у контрагентов достаточных трудовых и технических ресурсов не является доказательством неосмотрительности ООО «Кирилл».

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «Кирилл», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Инспекции установил следующие обстоятельства.

В период с 27.12.2016 по 27.06.2017 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Кирилл» по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 25.08.2017 № 13 ЮЛ и с учетом возражений принято оспариваемое решение, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 105 632 руб.

Также решением Инспекции от 07.12.2017 № 13 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций, соответствующие пени в общей сумме 4 491 578 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции от 07.12.2017 № 13 ЮЛ, Общество решением, обратилось в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 08.05.2018 № 171 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 07.12.2017 № 13 ЮЛ является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.10.2018 Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Нормы НК РФ, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Кирилл» является налогоплательщиком НДС.

НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ.

В статье 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ статей 169, 171, 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По верному замечанию суда первой инстанции, налоговым органом собраны достаточные доказательства, позволяющие как в отдельности, так и в их совокупности, утверждать, что первичные учётные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и использования им права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Уралпромкомплект» и ООО «МПС», недостоверны, отличны от реальных событий.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и при применении налоговых вычетов по НДС учтены затраты и НДС, предъявленный налогоплательщику, по хозяйственным операциям с ООО «Уралпромкомплект» и ООО «МПС».

Как усматривается из материалов выездной проверки в проверяемом периоде между ООО «Кирилл» (покупатель) и ООО «МПС» (продавец) был заключен договор поставки от 15.04.2013 №16 на поставку оборудования в виде экструзионной линии марки РТ-ЭФЛ и машины ТФ2-ПИТПАК на общую сумму 3 860 000 рублей, в том числе НДС 18% - 588 814 рублей.

Между тем реальность осуществления поставки оборудования ООО «МПС» не подтверждена. 

Так, для подтверждения заявленных вычетов по контрагенту ООО «МПС» по требованию Инспекции от 15.03.2017 № 2.8-13/169-2 Обществом были представлены следующие документы: договор поставки оборудования от 15.04.2013 № 16, акт о приеме (поступлении) оборудования (форма ОС-14), счет-фактура, товарнаянакладная, товарно-транспортная накладная, отрывные талоны к путевым листам.

Инспекцией применительно к данному контрагенту было установлено, что ООО «МПС» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу с 18.06.2012; основной вид деятельности при постановке на налоговый учет – подготовка строительной площадки (код ОКВЭД 43.12). ООО «МПС» не имело необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной и экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а так же расходов по привлечению подрядных организаций. 

ООО «МПС» находилось на общеустановленной системе налогообложения, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года. Движение денежных средств по расчетному счету носит «транзитный характер» с последующим выведением из контролируемого оборота, отсутствуют оплаты на нужды организации (на выплату заработной платы, коммунальные платежи, командировочные расходы, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств). Контрагенты ООО «МПС» имеют характер «проблемных» организаций.

В свидетельских показаниях ФИО2, являющийся в проверяемый период 2013-2015 годы директором ООО «МПС» пояснил, что являлся номинальным руководителем указанной организации, руководство данной организации не осуществлял, какие либо документы от имени ООО «МПС» не подписывал, юридическое лицо ООО «КИРИЛЛ», а также его руководителя ФИО3 не знает.

Таким образом, заключенный заявителем с ООО «МПС» договор поставки, фактически не исполнялись и не мог быть исполнен указанным контрагентом , в связи с чем, документы, представленные по данному контрагенту, в качестве документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль, правомерно не были приняты Инспекцией в качестве доказательств, отражающих реальность взаимоотношений заявителя с указанной организацией.

Также в ходе проверки Инспекцией была произведена инвентаризация имущества в производственном цехе ООО «Кирилл». В результате установлено наличие оборудования «Экструзионная линия марки РТ-ЭФЛ» и дражировочный барабан, рядом с которыми находилась идентификационная табличка с указанием, что оборудование имеет название «Экструзионная линия марки РТ-ЭФЛХ» АГ-65, заводской № 4567236, выпуск 2013 год, г. Оренбург, изготовитель ООО «Веста».

В материалах проверки имеются фотографические снимки, представленные ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкинский, произведенные в ходе оперативно розыскных мероприятий в отношении ООО «Кирилл» до проведения налоговым органом инвентаризации.

При этом спорная «экструзионная линия марки РТ-ЭФЛ» в соответствии с идентификационной табличкой имеет заводской номер № 3, дата изготовления май 2013 года, а завод изготовитель ООО «ФАМ».

Согласно информации и документов, имеющихся в материалах дела, поступивших от ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкинский, указанное оборудование было реализовано ООО «ФАМ» обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» ИНН 

<

***>.

По поручению Инспекции об истребовании документов ООО «РТ-Инжиниринг» представило договор поставки № 1846 от 03.06.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 ИНН 

<

***> на реализацию экструзионной установки марки РТ-ЭФЛ за 800 000 рублей, в том числе НДС 122 033,90 рублей.

Оплата за поставку экструзионной лини марки РТ-ЭФЛ производилась с расчетного счета ИП ФИО4, открытом в ОАО «Сибнефтебанк» г. Тюмень по платежному поручению № 5 от 06.06.2013 в сумме 800 000 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были допрошены в качестве свидетелей директор ООО «Кирилл» ФИО3 и главный бухгалтер ООО «Кирилл» ФИО4, которые подтвердили, что электронная почта с адресом kiril@pursatcom.ru, через которую велась переписка с ООО «РТ-Инжиниринг» принадлежит директору ООО «Кирилл» ФИО3 (протоколы допросов приложены к акту проверки).

Также установлено, что ФИО4 занимает должность главного бухгалтера ООО «Кирилл» в период с 01.07.2006 по настоящее время.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, адрес регистрации по месту жительства ФИО4 и ФИО3 совпадают. Более того, в период приобретения оборудования (13.06.2013) ФИО4 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, ФИО4 и ФИО3 согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса являются взаимозависимыми лицами. При этом материалами проверки достоверно установлено, что , спорное оборудование экструзионная линия РТ-ЭФЛ было реализовано ООО «ФАМ» в адрес ООО «РТ-Инжиниринг» в апреле 2013 года, в свою очередь ООО «РТ-Инжиниринг» реализовало данное оборудование ИП ФИО4 по счету-фактуре № 988 в июне 2013 года.

В договоре, заключенном ООО «РТ-Инжиниринг» с ИП ФИО4, указан адрес электронной почты для направления информации о готовности оборудования, принадлежащий ООО «Кирилл».

Также отгрузка оборудования не была осуществлена 24.05.2013, как указано в транспортной накладной, представленной ООО «Кирилл».

Оплата за оборудование произведена с расчетного счета лица, являющимся взаимозависимым с директором ООО «Кирилл».

Спорное оборудование «ФИО5 2-Питпак-000 (фасовочная)» было приобретена ООО «Кирилл» в 2010 году у ООО «Уралсибмастер» ИНН 

<

***> по счету-фактуре от 24.09.2010№ ММ000161, что подтверждается материалами предыдущей выездной налоговой проверки.

Согласно договору № 656-Д от 07.09.2006 и приложению № 4 к нему (полученным от ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Губкинскому в ходе проведения дополнительных мероприятий), заключенному между ЗАО «Таурас-Феникс» - Комитент и ООО «Уралсибмастер» - Комиссионер следует, что ООО «Уралсибмастер» приобретало 27.08.2009 у ЗАО «Таурас-Феникс» оборудование «ФИО5 2-Питпак-000», которое в последующем было реализовано ООО «Кирилл».

Указанное оборудование было списано ООО «Кирилл» по акту списания основных средств от 01.07.2013. Согласно информации, указанной в инвентарной книге срок полезного использования данного оборудования был установлен 60 месяцев.

Согласно ответу ЗАО «Таурас-Феникс» на запрос ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Губкинскому, следует, что оборудование «машина ТФ 2-Питпак» не точное наименование и № WX47 (указанный у ООО «КИРИЛЛ» как заводской) не является заводским номером.

Из изложенного следует, что фактически налогоплательщик не приобретал оборудование у ООО «МПС», а создав фиктивный документооборот, увеличил налоговые вычеты с целью уменьшения суммы уплаты налога в бюджет.

Таким образом, документы, представленные ООО «Кирилл» содержат недостоверную информацию и не подтверждают реального факта поставки оборудования ООО «МПС» в адрес ООО «Кирилл».

 Далее, как из материалов выездной проверки следует, что в проверяемом периоде между ООО «Кирилл» (Покупатель) и ООО «Уралпромкомплект» (Продавец) были заключены договоры купли-продажи оборудования от 17.11.2014 № 230/14 и от 24.12.2014 № 230/25.

Согласно договору купли-продажи оборудования от 17.11.2014 № 230/14 Общество приобретает в собственность у ООО «Уралпромкомплект» производственное оборудование, ассортимент, количество, стоимость, технические характеристики которого определяются в Спецификации № 1, 2 к указанному договору.

В соответствии с договором № 230/25 от 24.12.2014 Общество приобретает у ООО «Уралпромкомплект» в собственность оборудование «Установка пастеризационная пластинчатая А1-0КЛ5» стоимостью 2 000 000 рублей (пункты 1.1, 3.3 договора).

Вместе с тем, факт приобретения налогоплательщиком оборудования именно у ООО «Уралпромкомплект» не подтверждена.

Вместе с тем, материалы налоговой проверки свидетельствуют, что спорное оборудование было приобретено ранее у иных юридических лиц (ООО ТД «ПРОФИТЭКС», ООО «РТ-Инжиниринг») по более низкой цене либо было передано МУП «Губкинский молокозавод».

Так, в отношении оборудования - «Линия розлива АДНК 19ЛР» Инспекцией было установлено, что линия розлива АДНК 19ЛР имеет заводской № 1090, заводом изготовителем является ООО «Профитэкс» ИНН 

<

***>.

На основании запроса налогового органа ООО «Профитэкс» были представлены документы, из которых следует, что ООО «Профитэкс» по договору купли продажи № 209 от 11.12.2014 изготовило и реализовало ООО Торговый дом «Профитэкс» ИНН 

<

***> линию розлива АДНК 19 ЛР для фасовки молока и кисло-молочных продуктов в прямоугольный пакет Пюк-Пар, тип В.

ООО «Профитэкс» предъявлен ООО ТД «Профитэкс» за линию розлива АДНК 19 ЛР счет-фактура № 317 от 01.04.2015, а также товарно-транспортная накладная № Т0000088 от 01.04.2015 на сумму 3 500 000 руб., в том числе НДС 533 898,31 руб.

ООО ТД «Профитэкс» представило договор купли-продажи оборудования № 230/14 от 17.11.2014, заключенный с ООО «Уралпромкомплект» ИНН 

<

***> на реализацию линии розлива АДНК 19 ЛР для фасовки молока и кисло-молочных продуктов в прямоугольный картонный пакет Пюр-Пак, тип В за 3 990 000 руб., в том числе НДС 608 644,07 руб.

Договор купли-продажи оборудования № 230/14 от 17.11.2014 подписан от лица ООО «Уралпромкомплект» ФИО6

ООО ТД «Профитэкс» предъявило к оплате ООО «Уралпромкомплект» за линию розлива АДНК 19 ЛР счет-фактуру № 131 от 01.04.2015 на сумму 3 990 000 руб., в том числе НДС 608 644,07 руб.

Согласно товарной накладной № 131 от 01.04.2015 линию розлива АДНК 19 ЛР ООО ТД «Профитэкс» отпустило по доверенности № 42 от 01.04.2015, выданной ООО «Уралпромком-плект», ФИО7

Согласно представленной ООО ТД «Профитэкс» транспортной накладной линия розлива АДНК 19 ЛР доставлялась ООО «Уралпромкомплект» ФИО7 на грузовом фургоне Мерседес, регистрационный знак С 540 НС123 в г. Екатеринбург, по адресу пер.Базовый дом 56, офис 91, т.е. по адресу регистрации ООО «Уралпромкомплект». Прием груза ФИО7 от ООО ТД «Профитэкс» произведен 01.04.2015.

ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Губкинскому по месту жительства ФИО7 было направлено поручение о проведении опроса по факту перевозки оборудования линии розлива АДНК 19ЛР.

На поставленные вопросы ФИО7 пояснил, что весной 2015 года к нему обратился знакомый с просьбой перевезти молочное оборудование из г. Пятигорска в г. Губкинский.

В г. Пятигорске сотрудники ООО ТД «Профитэкс» загрузили в фургон оборудование, которое подлежало доставить в г. Губкинский. Договор о перевозке был заключен в устной форме, расписался ФИО7 только в товарной накладной и доверенности. Доверенность он получил от знакомого, просившего перевезти оборудование.

Организация ООО «Уралпромкомплект» и гражданка ФИО6, ФИО7 не знакомы.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было направлено в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края поручение об истребовании документов (информации) у ООО ТД «Профитэкс», касающиеся реализации линии розлива АДНК 19 ЛР заводской № 1090 ООО «Уралпромкомплект».

ООО Торговый дом «Профитэкс» представил следующую информацию: оборудование линия розлива АДНК 19 ЛР заводской № 1090 было реализовано ООО «Уралпромкомплект» 01.04.2015, что подтверждается счетом-фактурой № 131 от 01.04.2015 и товарной накладной № 131 от 01.04.2015.

Обмен документами производился средствами электронной связи. Адресэлектронной почты, который использовался для общения с покупателем -molokozavod1@gmail.ru.

Пуско-наладочные работы по оборудованию линия розлива АДНК 19 ЛР производились сотрудником ООО ТД «Профитэкс» ФИО8 в период с 03.06.2015 по 24.06.2015 в г. Губкинский ЯНАО.

Согласно представленным ООО ТД «Профитэкс» документам, следует, что оплата линии розлива АДНК 19 ЛР производилась частями платежными поручениями:

- № 118 от 10.12.2014 платеж в сумме 1 300 000 руб. был произведен ООО«Уралпромкомплект» с расчетного счета, открытого в ПАО АКБ «Авангард» г. Москва;

- № 51 от 30.12.2014 платеж в сумме 959 999,42 руб. был произведен ООО «Рубин» ИНН 

<

***> с расчетного счета, открытого в ПАО АКБ «Авангард» г. Москва;

- № 48 от 26.02.2015 платеж в сумме 1 000 000 руб., № 117 от 10.07.2015 платеж в сумме 70 000 руб., № 122 от 14.07.2015 – 130 000 руб., № 127 от 16.07.2015 – 80 000 руб., № 132 от 21.07.2015 – 20 000 руб., № 136 от 27.07.2015 – 50 000 руб., № 140 от 18.08.2015 – 100 000 руб., № 145 от 21.08.2015 – 140 000 руб., 146 от 24.08.2015 – 140 000,58 руб., были произведены ООО «5 Континент» ИНН 

<

***> с расчетных счетов, открытых в ОАО «Сибнефтебанк г.Тюмень и Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» г. Тюмень, с указанием в назначении платежей «оплата согласно договора №230/14 от 17.11.2014 за ООО «Уралпромкомплект»».

При этом ООО ТД «Профитэкс» пояснить причину перечисления оплаты за линию розлива АДНК 19 ЛР не ООО «Уралпромкомплект», а организациями ООО «Рубин» и ООО «5 Континент» не смогло.

При исследовании документов, представленных ООО «Кирилл» для проведения выездной налоговой проверки, было установлено, что в договорах, заключенных ООО «Кирилл» с различными контрагентами в разделе «Реквизиты сторон» указывается адрес электронной почты - molokozavod1@gmail.ru.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей директор ООО «Кирилл» ФИО3 и главный бухгалтер ООО «Кирилл» ФИО4, подтвердили, что ООО «Кирилл» имеет электронную почту с адресом molokozavod1@gmail.ru, которая используется в производственных целях (копии протоколов допроса свидетеля прилагаются к акту проверки).

Таким образом, адрес электронной почты, который использовался при заключении договора купли-продажи оборудования ООО ТД «Профитэкс» с ООО «Уралпромкомплект» принадлежит ООО «Кирилл».

ООО «5 Континент» ИНН 

<

***>, производившее оплату оборудования ООО ТД «Профитэкс» за ООО «Уралпромкомплект» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по ЯНАО с 30.08.2013.

Адрес регистрации ООО «5 Континент» - ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 11, д .56. По данному же адресу зарегистрировано и ООО «Кирилл».

Учредителем ООО «5 Континент» является ФИО9, с долей в уставном капитале 100 %.

ФИО9 является также учредителем ООО «Кирилл» с долей в уставном капитале 25 %, а в период с 02.03.2013 по 31.12.2015 занимал должность заместителя директора в ООО «Кирилл».

Из представленных ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Губкинский объяснений, полученных от директора и главного бухгалтера ООО ТД «Профитэкс» ФИО10 и ФИО11, следует, что договор на поставку оборудования был заключен с ООО «Уралпромкомплект», но гражданка ФИО6 им не знакома. Договор был заключен дистанционно без визуального контакта. Доверенность на ФИО7 поступила по электронной почте, кто подписывал данную доверенность не известно. ООО «Уралпромкомплект» знакомо ФИО10 и ФИО11 лишь как контрагент, а ООО «Кирилл» в лице ФИО3 знакомо как постоянный клиент. Также ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что пуско-наладочные работы проводились ФИО8, который направлялся в ООО «КИРИЛЛ».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в ИФНС России по г.Пятигорску Ставропольского края было направлено поручение № 2.8-13/80/1059 от 12.10.2017 об истребовании документов (информации) у ООО ТД «Профитэкс».

Согласно полученному ответу (вх. №19162 от 22.11.2017) следует, что ООО ТД «Профитэкс» изначально было осведомлено, что оборудование покупается через ООО «Уралпромкомплект» для ООО «КИРИЛЛ». О месте проведения пуско-наладочных работ стало известно из устного разговора с директором ООО «КИРИЛЛ», а также письма поступившего на электронную почту ООО ТД «Профитэкс».

Ранее ООО ТД «Профитэкс» на поручение Инспекции представляло информацию, что для общения с покупателем использовался электронный адрес -molokozavod1@gmail.ru, который принадлежит ООО «Кирилл».

 ООО ТД «Профитэкс» также указало, что оборудование линия розлива АДНК 19 ЛР заводской № 1090 было изготовлено 25.02.2015.

Таким образом, ООО «Уралпромкомплект» не могло поставить оборудование ООО «Кирилл»» 29.01.2015 и осуществить пуско-наладочные работы - 02.02.2015.

По оборудованию «Экструзионная линия марки РТ-ЭФЛХ 250» Инспекцией было установлено следующее: Согласно фотографическим снимкам, представленным ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Губкинский, произведенным в ходе проведения мероприятий в отношении ООО «КИРИЛЛ», экструзионная линия марки РТ-ЭФЛ имеет заводской № 3, дата изготовления 05.2013, заводом изготовителем является ООО «ФАМ» ИНН 

<

***>.

Иного оборудования с названием «экструзионная линия марки РТ-ЭФЛ, либо РТ-ЭФЛХ 250» в производственном помещении ООО «Кирилл» ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Губкинский установлено не было.

Однако в ходе проведения инвентаризации имущества ООО «Кирилл»», была обнаружена табличка рядом с оборудованием, имеющим название «Дражировочный барабан» (согласно инструкции по эксплуатации) с маркировкой «Экструзионная линия марки РТ-ЭФЛХ АГ-65 № 4567236, дата выпуска 2013 год, ООО «Веста», г. Оренбург» (фотографический снимок прилагается к акту проверки).

Заводской № 4567236, указанный на табличке, согласно данным предоставленным ООО «КИРИЛЛ» до проведения инвентаризации, принадлежит оборудованию «Экструзионная линия марки РТ-ЭФЛ», которое фактически имеет заводской № 3 и заводом производителем является ООО «ФАМ» ИНН 

<

***>.

По фотографическому снимку заводской таблички, принадлежащей агрегату, установленному на дражировочный барабан, было установлено, что производителем дражировочного барабана является ООО «НЕВком» ИНН 

<

***>, который поставляет данное оборудование ООО «ФАМ».

По поручению Межрайонной ИФНС России № 3 по ЯНАО об истребовании документов ООО «РТ-Инжиниринг» представлены документы, из которых следует, что ООО «ФАМ» реализовало оборудование ООО «РТ-Инжиниринг» ИНН 

<

***>.

Также ООО «РТ-Инжиниринг» представило договор поставки № 3231 от 04.12.2014, заключенный с ООО «Уралпромкомплект» ИНН 

<

***> на реализацию дражировочного барабана (составная часть экструзионной линии марки РТ-ЭФЛ) за 540 000 руб., в том числе НДС 82 372,88 руб.

Согласно п.3.1 указанного договора Поставщик (ООО «РТ-Инжиниринг») обязан подготовить товар к передаче Покупателю (ООО «Уралпромкомплект») со склада в течение 60 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет Поставщика суммы предоплаты в полном объеме.

О готовности товара к передаче Поставщик извещает Покупателя по Е-mail: faermaneb@gmail.com (п. 3.1 Договора).

В ходе проведения выездной налоговой проверки были допрошены в качестве свидетелей директор ООО «КИРИЛЛ» ФИО3 и главный бухгалтер ООО «КИРИЛЛ» ФИО4, которые подтвердили, что электронная почта с адресом faermaneb@gmail.com, принадлежит директору ООО «Кирилл» ФИО3 (копии протоколов допроса свидетеля приложены к акту проверки).

Согласно письму от 19.02.2015 исх. № 10 ООО «РТ-Инжиниринг» уведомляет ООО «Уралпромкомплект» о том, что оборудование с 13.03.2015 будет подготовлено к передаче, и будет находиться на складе поставщика в г. Санкт-Петербурге.

ООО «РТ-Инжиниринг» предъявлен ООО «Уралпромкомплект» счет-фактура № 418 от 16.03.2015 за дражировочный барабан на сумму 540 000 руб., в том числе НДС 82 372,88 руб., товарная накладная № 418 от 16.03.2015 на сумму 540 000 руб.

Оплата за поставку дражировочного барабана производилась двумя платежами:

- первый платеж в сумме 270 000 руб. был произведен с расчетного счета ООО «Уралпромкомплект», открытого в ОАО АКБ «Авангард» г.Москва, по платежному поручению № 117 от 10.12.2014;

- второй платеж в сумме 270 000 руб. был произведен с расчетного счета ООО «5 Континент», открытого в Западно-Сибирском банке «СБЕРБАНК России» г. Тюмень по платежному поручению № 57 от 02.03.2015. К платежному поручению ООО «5 Континент» направило в адрес ООО «РТ-Инжиниринг» информационное письмо, в котором указало, что назначение платежа по платежному поручению № 57 от 02.03.2015 следует читать в следующей редакции - «оплата за ООО «Уралпромкомплект» ИНН 

<

***> по дог. № 3231 от 04.12.2014».

Указанные документы подтверждают, что ООО «Уралпромкомплект» не осуществляло поставку оборудования в адрес ООО «Кирилл».

По оборудованию «Ванна сыродельная ИПКС-22(Н)», «Чедерезатор автомат ЧС 100 100 кг/час» (является составной частью ванны сыродельной), «Установка пастеризационная пластинчатая А1-ОКЛ-5» Инспекцией было установлено следующее.

По адресу ЯНАО, г. Губкинский промышленная зона, панель № 10 располагалось Муниципальное унитарное предприятие «Губкинский молокозавод» ИНН 

<

***>.

В настоящее время по данному адресу располагается молокозавод ООО «Кирилл» Учредителем МУП «Губкинский молокозавод» был Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинский.

Согласно сведениям из реестра муниципального движимого имущества муниципального образования город Губкинский по состоянию на 01.01.2003, представленного Департаментом по управлению Муниципальным имуществом города Губкинского по запросу ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Губкинскому, в МУП «Губкинский молокозавод» было передано имущество, в том числе: ванна сыродельная инвентарный № 70500, год ввода объекта в эксплуатацию май 1994; пастеризатор-охладитель А100К инвентарный № 70175, год ввода объекта в эксплуатацию май1994; пастеризатор-охладитель А-ОКЛ 2,5, инвентарный № 70177, год ввода объекта в эксплуатацию май 1994; установка холодильная ОЛ-25, инвентарный № 70164, год ввода объекта в эксплуатацию май1994.

В ходе проведения инвентаризации, установлено, что на оборудовании числящимся в основных средствах ООО «Кирилл» как «Ванна сыродельная ИПКС-022(Н)», установлена заводская табличка, на которой нанесена маркировка с плохо читаемым названием, но четко видимой датой выпуска оборудования 01.1993 (фотографический снимок прилагается к акту проверки, приложение № 5 к акту проверки).

Согласно сведениям, представленным ООО «Кирилл» до проведения инвентаризации оборудование «Установка пастеризационная пластинчатая А1-ОКЛ-5», поступление которой оформлено от ООО «Уралпромкомплект», имеет инвентарный № 000000155.

В ходе проведения инвентаризации на оборудовании с инвентарным № 00000155 отсутствовали цифры, нанесенные красной краской, однако, при проведении мероприятий ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Губкинскому в отношении ООО «Кирилл», установлено, что на данном оборудовании имелись цифры 70175, что подтверждается фотографическими снимками.

Кроме того, согласно показаниям работников ООО «Кирилл», спорное оборудование появилось в производственном цехе со дня основания завода с 1993 года.

Таким образом, материалами выездной проверки достоверно установлено, что фактически ООО «Кирилл» не приобретало у ООО «Уралпромкомплект» оборудование «ванна сыродельная ИПКС-022(Н)», «чедерезатор ЧС 100 100кг/час», «установка пастеризационная пластинчатая А1-ОКЛ-5», а оформило уже имеющееся оборудование как вновь приобретенное.

По оборудованию «масло преобразователь МО 600», «Масло сбоечная машина 80» Инспекцией было установлено, что согласно маркировке, произведенной на табличке оборудования, которое приобретено как «масло преобразователь МО 600», указано, что оборудование имеет название «Маслообразователь Я7-ОМ-3Т», дата выпуска оборудования 2014 год.

Оборудование «Маслообразователь Я7-ОМ-3Т» приобретено ООО «Кирилл» 15.04.2014 у ООО ТД «Сепаратор» ИНН 

<

***>, что подтверждается счетом-фактурой № 65 от 15.04.2014 на сумму 580 000 руб., в том числе НДС 88 474,58, товарной накладной № 65 от 15.04.2014.

Таким образом, фактически заявитель не приобретал у ООО «Уралпромкомплект» оборудование «Масло преобразователь МО 600».

В представленном «паспорте» на оборудование «Маслоизготовитель периодического действия (масло сбоечная машина 80)» нет ни одного указания на то, что оборудование имеет название «Масло сбоечная машина 80», во всех разделах «паспорта» указывается наименование «Маслоизготовитель».

В представленном «паспорте» на оборудование «Маслоизготовитель периодического действия (масло сбоечная машина 80)» разделе № 1 «Основные сведения об изделии» указано, что маслоизготовитель периодического действия типа МП изготовлен в соответствии с ТУ5132-009-00882313-97. Сертификат соответствия РОСС.RUАИ25.В00284, срок действия до 25.07.2013, выдан органом по сертификации продукции ООО «ИЖ-Стандарт-Тест».

Оборудование «Маслоизготовитель периодического действия типа МП-500», был приобретен ООО «КИРИЛЛ» у ООО «Строймашпром» ИНН 

<

***> - 26.12.2012, что подтверждено ООО «Строймашпром» в ответе на поручение Инспекции об истребовании документов (информации).

В части приобретения строительных материалов у ООО «Уралпромкомплект» Инспекцией установлено.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.8, карточке счета 10.08 «Строительные материалы» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, представленной ООО «Кирилл» в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что ООО «Кирилл» в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года приобретало аналогичные строительные материалы у ООО «ГК «Гросснаб», ООО «СнабСтройЦентр», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП Новосе-ловой В.В.

Исходя из данных, отраженных в локальной смете № 1, для ремонта здания, достаточно было количества строительных материалов, приобретенных у ООО «Уралпромкомплект», но ООО «Кирилл» продолжало в 2015 году приобретать строительные материалы у ООО «ГК Гросснаб», ООО «СнабСтройЦентр», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14

Строительные материалы, приобретенные ООО «Кирилл» у ООО «ГК «Гросснаб», ООО «СнабСтройЦентр», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14 по состоянию на 31.12.2015 по данным бухгалтерского учета остались на балансе ООО «Кирилл».

Документы, представленные ООО «Кирилл», исходящие от ООО «Уралпромкомплект» подписаны неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта от 22.06.2017.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные Обществом доказательства о хозяйственных отношениях с контрагентами ООО «МПС» и ООО «Уралпромкомплект» не являются достоверными.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по взаимоотношениям заявителя с ООО «МПС» и ООО «Уралпромкомплект».

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с налогоплательщика со «спорными» контрагентами.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Кирилл».

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2018 по делу № А81-4296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер