ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35530/2024

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2025 года

15АП-5493/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2025 по делу № А53-35530/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.01.2023 N 1 в размере 72 600 руб., неустойки в размере 38 187,60 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в адрес ответчика 13.03.2023 направлялся договор, акты приема-передачи выполненных работ, путевой лист, акт сверки взаимных расчетов, что подтверждается почтовыми отправлениями.  

Указанные документы получены ответчиком. 26.06.2024 истцом в адрес ответчика направлялась претензия и копии документов. Путевой лист подписан представителем ответчика на объекте. На стадии рассмотрения дела между сторонами был согласован и подписан проект мирового соглашения, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 в составе суда произведена замена, судья Сулименко О.А. (в связи с нахождением в отпуске) заменена на судью Абраменко Р.А.  

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

В судебном заседании 08.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.09.2025 до 14 час. 50 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) подписан договор N 1 возмездного оказания услуг (л.д.10-11), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ и оказания услуг спецтехники на согласованных с заказчиком объектах, а заказчик - оплатить оказанные услуги в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора.  

Истец указывает, что в соответствии с условиями заключенного договора выполнил свои обязательства в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается путевым листом и актов сверки взаимных расчетов.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленного истцом, по состоянию на 01.05.2024 за ответчиком числится задолженность в размере 72 600 руб.  

Истцом в адрес ответчика 13.03.2023 направлены документы для подписания и оплаты выполненных работ. Однако ответчик от оформления документов уклонился, оплату выполненных работ не произвел.  

Пунктом 6.2 договора, за просрочку оплаты оказанных услуг предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом произведено начисление неустойки в размере 38 187,60 руб.  

Истцом в адрес ответчика 01.05.2024 направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 160, 162, 432, 434, 438, 606, 614, 625, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи техники и наличия реальных арендных отношений. Представленные в материалы дела документы признаны судом ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке.  

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлена копия мирового соглашения от 20.02.2025, подписанное и скрепленное печатью ответчика.  

От истца неоднократно поступало ходатайство об утверждении мирового соглашения.  

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, в нарушение требований ч. 4 ст. 140 АПК РФ, не представили в суд оригинал мирового соглашения, а также не представили как того требуют положения ч. 3 ст. 141 АПК РФ заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон, апелляционный суд протокольным определением оставил заявление об утверждении мирового соглашения без рассмотрения.  

Однако, суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание подписанного ответчиком мирового соглашения, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в размере 72 600 руб., а также требования о взыскании неустойки и судебных расходов.  

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон договор № 1 от 12.01.2023, акт № 2 от 16.01.2023 на сумму 72 600 руб.  

С учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе содержание пописанного сторонами мирового соглашения, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 72 600 руб.  

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 27.03.2023 по 04.09.2024, проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора (пункты 4.8, 6.2 договора), представленным доказательствам направления в адрес ответчика копии акта (л.д.13) и не нарушающим прав ответчика. Неустойка подлежит взысканию в размере 38 187,60 руб.  

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

В подтверждение несения расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 04.09.2024, расписка, подтверждающая получение представителем денежных средств в размере 30 000 руб.  

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  

помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Принимая во внимание объем оказанных услуг (иск), сложность спора, объем доказательственной базы, временные и интеллектуальные затраты представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2025 по делу № А53-35530/2024 отменить. Принять новый судебный акт.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 72 600 руб., неустойки в размере 38 187,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по делу в размере 14 324 руб.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 142 от 05.09.2024.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Р.А. Абраменко 

 Т.Р. Фахретдинов