Арбитражный суд Московской области

 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

А41-13736/24

15          апреля        24

«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________

 

судьи Бобковой С.Ю.

 

 

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ИП ФИО1

 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

МУП «УК ПОДОЛЬСК»

взыскании 516.100руб. задолженности  по оплате оказанных услуг по договору №243 от 29.12.2023г.  по актам выполненных работ № 2 от 09.01.2024г. № 3 от 12.01.2024

без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ

 

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

ИП ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «УК ПОДОЛЬСК»  о взыскании 516.100руб. задолженности  по оплате оказанных услуг по договору №243 от 29.12.2023г.  по актам выполненных работ № 2 от 09.01.2024г. № 3 от 12.01.2024.

В соответствии с пунктом 1  части  1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Однако доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

          Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что  не согласен с объемами выполненных истцом работ и выставленной к  оплате суммой задолженности, считает договор  ничтожной сделкой как заключенной с нарушением положений  Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор №243 от 29.12.2023г  на оказание услуг по вывозу  снега.

В соответствии с п.2.1 договора  общая стоимость договора составляет 5.000.000руб.  Расчеты по договору производятся на основании актов оказанных услуг и счетов ( п. 3.1 договора).

В соответствии с п.3.3 договора заказчик обязан в течение 1 рабочего дня проверить, принять акт оказанных услуг и вернуть исполнителю оформленный надлежащим образом оформленный со своей стороны один экземпляр акта оказанных услуг. В случае если в течение одного рабочего дня заказчик  не вернет исполнителю надлежащим образом оформленный со своей стороны один экземпляр акта оказанных услуг, такие услуги считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в течение 2 банковских дней со дня получения от исполнителя документов, указанных в п.3.3 договора.

В соответствии с условиями договора  истец оказал услуги в соответствии с условиями указанного выше  договора, что подтверждается актам выполненных работ № 2 от 09.01.2024г. № 3 от 12.01.2024, подписанными  ответчиком без претензий и замечаний.

Как указал истец и не оспаривает ответчик,   ответчиком  были оплачены  выполненные работы на общую сумму 2.600.000руб., что подтверждается платежными поручениями  № 64 от 16.01.2024г. на сумму 2.100.000руб. ( оплата по счету № 2) и 241 от 18.01.2024г. ( оплата по счету № 2) на сумму 500.000руб.

 

Однако в нарушение условий договора  услуги истца  ответчиком не были оплачены в полном объеме, за ответчиком  образовалась задолженность в сумме 516.100руб , что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском,    в соответствии со ст.ст.309-310,779-782 ГК РФ.

Истцом представлен расчет долга, который проверен  судом и признан обоснованным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик не ответил, возражений по  объему, стоимости оказанных услуг  не представил.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором  сроки не представлено. 

Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими  удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению.

Основания  для признания  договора ничтожной сделкой  у суда отсутствуют, сделка, заключенная с нарушением положений  Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, является оспоримой. Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без претензий и замечаний, оказанные  услуги ответчиком по договору частично  оплачены. 

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика

Руководствуясь ст.ст.309,310, 779-782  ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУП «УК ПОДОЛЬСК»  в пользу ИП ФИО1 516.100руб. задолженности, 13.332руб.  расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.