ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-860/2021

город Ростов-на-Дону

13 августа 2022 года

15АП-12148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Галова В.В., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2022 № 136, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

муниципального каезнного учреждения Зерноградского городского поселения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, имущественных отношений, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.06.2022 по делу № А53-860/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600091615) к муниципальному казенному учреждению Зерноградского городского поселения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, имущественных отношений, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Зерноградского городского поселения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, имущественных отношений, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 28.05.2020 № Ф.2020.51, взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2020.51 от 28.05.2020 года в размере 593401,29 руб., а также 12693,84 руб. неустойки (дела объединены в одно производство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 по делу № А53-860/2021 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения Зерноградского городского поселения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, имущественных отношений, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 589 588,05 руб. задолженности, 12 612,27 руб. пени, а также 15025 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Муниципальное казенное учреждение Зерноградского городского поселения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, имущественных отношений, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции непринято во внимание, что МКУ Зерноградского городского поселения «Управление ЖКХ, архитектуры, имущественных отношений, ГО и ЧС» является казенным учреждением, получателем бюджетных средств муниципального образования, главный распорядитель бюджетных средств не привлечен и не является стороной в деле.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что в суд первой инстанции сослался на не представление ответчиком по качеству выполненных работ заключения эксперта. Привлечение эксперта нецелесообразно по тем основаниям, что прошло достаточно длительное время, после выполнения работ подрядчиком, которые носят сезонный характер (покос травы), а объемы выполненных работ просчитываются простым математическим способом, в этом случае специальные познания не требуются.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (подрядчик) и МКУ Зерноградского городского поселения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, имущественных отношений, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» (заказчик) заключен контракт от 28.05.2020 № Ф.2020.51, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по выкашиванию и вывозу сорной растительности на территории Зерноградского городского поселения Ростовской области. Работа выполняется согласно локальной смете (приложение № 1к муниципальному контракту), техническому заданию (приложение № 2 к муниципальному контракту), а так же письменных уведомлений заказчика (заявок). Работы выполняются подрядчиком как лично, так и с привлечения субподрядчиков. При выполнении работ подрядчик выполняет работы, использует свои материалы, инструменты, оборудование, механизмы и машины (без предоставления их заказчиком).

Цена работ составляет 593401,29 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта, оплата осуществляется безналичным расчетом. Заказчик производит расчет с подрядчиком в течение 30 дней после подписания заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подрядчиком к оплате предоставляются так же счет, счет-фактура (при наличии).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы в рамках вышеназванного контракта, направил заказчику акт выполненных работ на сумму контракта.

Однако заказчиком выявлены недостатки - после покоса сорной растительности, не осуществлен ее сбор и упаковка в мешки, в связи с чем, в адрес ИП ФИО2 направлялись письма с просьбой устранить недостатки.

23.06.2020 Заказчиком в присутствии представителя ИП ФИО2 - ФИО4 составлен акт обмера выкошенной растительности. 26.06.2020 Заказчиком в присутствии представителя ИП ФИО2 составлен акт о выявленных недостатках.

Подрядчиком в адрес заказчика первоначально были направлены приемочные документы формы КС-2 и КС-3, включающие следующие работы: выкашивание газонов партерных и обыкновенных моторной косилкой; механизированное выкашивание и срезка поросли шириной 1 м; затаривание мусора в мешки; погрузочные работы при автомобильных перевозках материалов, перевозимых в мешках и пакетах; перевозка грузов автомобилями-самосвалами, работающих вне карьера, на расстояние до 10 км I класс груза.

В ответ на представленный пакет документов в адрес подрядчика заказчиком было направлено письмо от 09.07.2020, из которого следует, что включение работ: затаривание мусора в мешки; погрузочные работы при автомобильных перевозках материалов, перевозимых в мешках и пакетах; перевозка грузов автомобилями-самосвалами, работающих вне карьера, на расстояние до 10 км I класс груза, в документы на оплату заказчик считает неправомерным, в связи с тем, что данные работы не выполнены. В подтверждение данного факта заказчиком приведены документы о получении полигоном отходов, в размере меньшем, чем указано в документах ИП ФИО2

ИП ФИО2 в адрес Заказчика 10.07.2020 направлено письмо о том, что согласованная сторонами смета к контракту не содержит работ по сгребанию сорной растительности после покоса. По мнению ИП ФИО2, сгребание скошенной сорной растительности для передачи подрядчику под затаривание в мешки и вывоз на площадки твердых коммунальных отходов (ГКО), является обязанностью Заказчика.

Заказчик в ответном письме от 15.07.2020 указал, что Техническим заданием (приложение к Контракту) прямо предусмотрена обязанность Подрядчика осуществить сбор покошенной растительности. Так, согласно Техническому заданию: «Скошенная трава с территории удаляется в течение 3-х часов со времени проведения покоса, а также по пути следования собирается бросовый мусор».

14.07.2020 Заказчиком в присутствии представителя подрядчика, составлен акт обмера выкошенной растительности и акт выявленных недостатков согласно которым, скошенная растительность не собрана в мешки.

20.07.2020 заказчиком составлено заключение, согласно которому замечания, указанные в акте выявленных недостатков от 14.07.2020 подрядчиком не устранены.

В связи с тем, что подрядчиком не были устранены вышеназванные недостатки, заказчиком 05.08.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, тем же днем направлено в адрес ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением, размещено в ЕИС.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора, предприниматель исключил спорные работы из выполненных, направил в адрес заказчика акт выполненных работ № 1 от 06.04.2022 на сумму 589588,05 руб.

Вместе с тем ответчик акт выполненных работ не подписал, оплату работ не произвел.

Согласно исковому заявлению, на стороне ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 593401,29 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что работы были им выполнены.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, истцом не был достигнут результат работ, поскольку они выполнены с недостатками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Сторонами по делу не заявлено о назначении экспертизы для установления факта и объемов выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

При этом суд учитывает также, что возможное наличие недостатков не освобождает от оплаты выполненных работ, а порождает право заказчика на обращение к подрядчику об устранении недостатков, уменьшения цены, возмещение расходов на устранение недостатков.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и качества выполненных работ ответчик не заявил, иные доказательства некачественного выполнения работ не представил.

Истец в обоснование исковых требований представил акт выполненных работ № 1 от 06.04.2022 на сумму 589588,05 руб., а также доказательство направления указанного документа в адрес заказчика. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Таким образом, представленные документы, помимо акта в совокупности с доказательствами направления указанного акта, а также перепиской сторон подтверждают факт выполнения работ истцом.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец представил доказательства выполнения работ на сумму 589588,05 руб., доказательств выполнения работ на заявленную в иске сумму не представил, исковые требования не уточнил, суд пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом работ по договору на заявленную сумму.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт выполнения работ по контракту и наличие неоплаченной ответчиком задолженности в общей сумме 589588,05 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 589588,05 руб. задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с мораторием неустойка не должна взыскиваться со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» которым предусмотрен запрет с 1 апреля до 1 октября 2022 года взыскивать неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 09.10.2020 по 08.03.2021 в размере 12693,84 руб., то есть за период до введения моратория.

Согласно п. 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

При этом период начисления неустойки суд признает верным, поскольку актами обмера ответчик подтвердил частичное выполнение работ и мог оплатить их, исходя из сметных расценок.

Суд производит перерасчет неустойки исходя из размера задолженности, установленной в рамках настоящего судебного разбирательства, и примененной истцом ставки 4,25%.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12612,27 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Рассмотрев исковые требования в части признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как установлено частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Факт нарушения подрядчиком обязательств в рамках спорного контракта от 28.05.2020 был предметом рассмотрения в рамках дела А53-38044/20.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, истец фактически подтвердил неполное выполнение работ в рамках контракта, направив в адрес заказчика акт выполненных работ № 1 от 06.04.2022 на сумму 589588,05 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает, что в отсутствие обоснованных возражений против нарушения порядка выполнения работ, заказчик отказался от исполнения контракта при наличии к тому оснований.

Следовательно, решение ответчика об отказе от исполнения контракта не нарушает требований закона и не может быть признано недействительным при установленных судом обстоятельствах по основаниям, изложенным в иске.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 по делу № А53-860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Галов

В.Л. Новик