Дело № А43-7145/2024

29 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  29.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюмика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2024 по делу № А43-7145/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью«ЛенСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт- Петербург, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Алюмика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бор Нижегородской области, о взыскании 709 745 руб. 00 коп., 

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Алюмика» – ФИО1, по доверенности от 07.08.2024, сроком действия 1 год, диплом, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью«ЛенСтройКомплект» - ФИО2,

установил, общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтройКомплект» (далее - ООО «ЛенСтройКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмика» (далее - ООО «Алюмика», ответчик) о взыскании 709 745 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.05.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «Алюмика» в пользу ООО «ЛенСтройКомплект» 709 745 руб. 00 коп. стоимости возвращенного товара по договору поставки № 30/23-ДП от 26.04.2023; а также 17 195 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алюмика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: покупатель не проверил товар в установленный договором срок; дело подлежит рассмотрению по общим правилам; товар возвращен в ненадлежащем виде.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  отказано, поскольку приобщение указанных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам, особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 30/23-ДП, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, согласно принятой и подписанной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией № 1 от 26.04.2023 установлен ассортимент и количество товара для поставки.

Общая цена указанного товара составляет 714 875 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 119 145 руб. 83 коп.

Оплата товара произведена двумя платежами в соответствии с условиями Спецификации № 1: платежным поручением № 1556 от 28.04.2023 оплачено 70% от общей стоимости товара, что составляет 500 412 руб. 50 коп., включая НДС; платежным поручением № 1700 от 22.05.2023 оплачено 30% от общей стоимости товара, что составляет 214 465 руб. 51 коп., включая НДС.

Ответчик поставил истцу согласованный товар.

Исходя из пунктов 3.11, 3.12 договора в случае поставки некачественного товара, покупатель в праве предъявить поставщику претензию. Продавец обязан произвести замену товара или возвратить его стоимость покупателю в согласованные сторонами сроки после признания претензии покупателя обоснованной. Претензия должна быть составлена покупателем в письменной форме, с обязательным указанием причин несоответствия поставленного товара условиям о качестве, предъявляемом к такому товару.

Согласно пункту 3.15. договора поставщик обязуется рассмотреть претензии покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента ее получения и письменно известить его о принятом решении.

Поскольку, по утверждению истца, поставленный ответчиком товар невозможно использовать в медицинском учреждении, где истцом проводятся строительно-монтажные работы, истец возвратил ответчику товар через транспортную компанию ООО «Деловые Линии» по накладной (экспедиторской расписке) № 23-03921014659 от 09.08.2023.

Ответчик принял товар по указанной накладной, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика ФИО3

В письме № 89/23 от 06.09.2023 истец обосновал причину возврата товара и просил вернуть денежные средства в размере 709 745 руб. 00 коп.

Уплаченные за товар денежные средства ответчик истцу не возвратил.

26.01.2024 истцом направлена повторная претензия с просьбой возвратить денежные средства.

Повторная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450, 486, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебногоакта в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе: доказательств возврата денежных средств за поставленный и возвращенный товар.

Ответчик в отзыве по делу, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на нарушение порядка возврата поставленного некачественного товара.

Изучив данные доводы ответчика, суд отклоняет их, поскольку как следует из материалов дела, и не оспаривается стороной ответчика, товар оплачен истцом, и поставлен ответчиком, однако указанная в спецификации продукция возвращена истцом и принята ответчиком.

Таким образом, на момент рассмотрения спора спорный товар находится у ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата оплаченного товара в адрес истца ответчиком не представлено, как и доказательств возврата денежных средств за поставленный и возвращенный товар.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар, последующий его возврат истцом, а также получение возвращенного товара ответчиком, что подтверждено накладной № 23-03921014659 от 09.08.2023, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 709 745 руб. 00 коп. является обоснованным и правомерным.

Довод заявителя о неправомерности рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом по смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Как усматривается из материалов дела, возвращенный товарбыл принят и получен сотрудником Ответчика на терминале ООО «Деловые Линии» в г. Нижний Новгород и был транспортирован на склад Ответчика, где сотрудниками Ответчика также совершались манипуляции по его разгрузке, в ходе которых также могли быть получены повреждения.

Доводы ответчика о том, что нарушен порядок возврата товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку товар получен ответчиком, возражений не заявлено, устранение недостатков или замена товара не произведено.

         При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.      

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Учитывая, что судебный акт признан судом обоснованным, приостановление исполнения решения Арбитражного судаНижегородской области от 22.05.2024 по делу № А43-7145/2024, принятоеопределением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024,суд полагает необходимым отменить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражныйапелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2024по делу № А43-7145/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Алюмика» – безудовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного судаНижегородской области от 22.05.2024 по делу № А43-7145/2024, принятоеопределением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024,отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                    В.А. Танцева