АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-1795/23-72-17

г. Москва

22 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 10 марта 2023 года Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА" (109431, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ XII КОМ 3Ч, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 10.06.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001)  

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ" (121471, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, РЯБИНОВАЯ УЛ., Д. 26,  СТР. 10, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/2-34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  28.05.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)  

о взыскании задолженности в размере 2 448 244, 80 руб., неустойки в размере 201 800,  41 руб.  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА» (далее  – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ» (далее –  ответчик, покупатель задолженности в размере 2 448 244, 80 руб., неустойки в размере  201 800, 41 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ч.2 ст. 227  АПК РФ в соответствии с главой 29 АПК РФ, и 10 марта 2023 года судом в порядке ч.  1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования  истца удовлетворены частично.  

15 марта 2023 г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного  решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные  доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из искового заявления, 25.03.2022 года между ООО «ЭТАЛОН- СПЕЦОДЕЖДА» и ООО «СтройТехИнжиниринг» был заключен Договор поставки №  

45-СТИ/22, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить (передать в  собственность) Товар в соответствии с подписанными Спецификациями, а Покупатель  обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим  Договором.  

В соответствии с п. 1.2. Наименование, количество, ассортимент, цена, момент  перехода права собственности на Товар, а также сроки, порядок поставки Товара,  условия доставки и порядок расчетов за Товар согласовываются Сторонами в  Спецификациях.  

30.08.2022 Стороны составили и согласовали Спецификацию № 4 к Договору  поставки № 45-СТИ/22.  

Пунктом 1 Спецификации № 4, установлено количество, ассортимент и цена  поставляемого Товара. Пунктом 4.1. установлено, что доставка Товара осуществляется  силами Истца до конечного адреса - Иркутская область, пос. Окунайский. Однако,  Товар был отгружен со склада истца представителю Ответчика по Доверенности № ЦБ- 179 от 02.09.2022 г.  

Истец отгрузил Ответчику Товар, что подтверждается Универсальным  передаточным документом (далее - УПД) № 7751 от 05.09.2022 на сумму 759 840 руб.  

Товар был поставлен Истцом и принят надлежащим образом Ответчиком, что  подтверждается вышеуказанным УПД. Претензий от Ответчика по количеству,  качеству и срокам доставки проданного Товара в адрес Истца не поступало.  

Ответчик оплату поставленного Товара по Спецификации № 4 не произвел.  

Истец также указывает, что 23.09.2022 Стороны составили и согласовали  Спецификацию № 5 к Договору поставки № 45-СТИ/22 (далее - спецификация № 5).  

Пунктом 1 Спецификации № 5, установлено количество, ассортимент и цена  поставляемого Товара. Пунктом 4.1. установлено, что доставка Товара осуществляется  силами Истца до конечного адреса - Иркутская область, пос. Окунайский.  

Истец для поставки Товара обратился в транспортную компанию Деловые Линии.  

В соответствии с Накладной экспедитора № 00081838520 от 05.10.2022 товар  вместе с оригиналами отгрузочных документов - УПД № 9541 от 04.10.2022 г. передан  на отправку. В соответствии с Накладной экспедитора № 00081920369 от 17.10.2022  товар вместе с оригиналами отгрузочных документов - УПД № 10401 от 17.10.2022  передан на отправку.  

В связи с чем, как указывает истец, Товар был поставлен Истцом и принят  надлежащим образом Ответчиком. Претензий от Ответчика по количеству, качеству и  срокам доставки проданного Товара в адрес Истца не поступало.  

Ответчик оплату поставленного Товара по Спецификации № 5 не произвел.  

С целью возврата денежных средств Истец направил досудебную претензию  Ответчику Исх. № 45/2/22 от 27.10.2022 г. по спецификации № 4, в ответ на которую  Ответчик предоставил Гарантийное письмо № ИП-22-1011 от 09.11.2022 г. о  погашении задолженности до 21.11.2022 г.  

Истец также подготовил и направил досудебную претензию Ответчику Исх. №  45-5/2/22 от 16.11.2022 г. по спецификации № 5, которую Ответчик не получил.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящими исковыми требованиями, частично удовлетворяя которые суд исходит из  следующего.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются  нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК  РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, за  исключением случаев, предусмотренных законом или Договором, не допускается.  

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Принимая во внимание, что ответчиком обстоятельства и наличие задолженности  за поставленный товар по спецификации № 4 признаются (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), суд  считает, что в данной части исковые требования о взыскании задолженности по УПД   № 7751 от 05.09.2022 г. в размере 759 840 р. подлежат удовлетворению.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара по  спецификации № 5 ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара,  должен доказать факт передачи товара покупателю, являющемуся стороной договора  поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).  

Исполнение обязанности по поставке (передаче) товара поставщиком могут  подтверждается: перевозочным документом, транспортной накладной, товарной  накладной и т.д.  

Согласно п. 3.1 и 3.2 Договора поставка товара осуществляется в соответствии с  договором и спецификацией путем его передачи покупателю либо грузополучателю,  указанному покупателем, при этом поставщик обязан одновременно с передачей товара  передать покупателю (грузополучателю) товарную накладную или универсальный  передаточный акт.  

Также, в соответствии с пунктом 3.3 Договора, датой поставки считается дата  передачи товара уполномоченному лицу и подписания соответствующей товарной  накладной, а в случае поставки ж/д транспортом с даты штемпеля на ж/д квитанции.  

Из материалов дела следует, что в представленных УПД 9541 и 10401  отсутствуют подписи и печати ООО «СТИ», также отсутствуют подписи  грузополучателей товара. При этом, в акте сверки к спецификации № 5 также  отсутствует подпись должностного лица ООО «СТИ» и печать организации.  

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в силу ст. 65 АПК РФ не  представлены доказательства поставки спорного товара истцу, то суд приход к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании  задолженности, заявленной на основании спецификации № 5.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение сроков оплаты товара.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.9 Договора установлено, что при нарушении Покупателем (Ответчик)  сроков оплаты Товара Покупатель (Ответчик) обязан по требованию Поставщика  

(Истец) уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного  Товара за каждый день просрочки.  

Истцом представлен расчет неустойки, который проверен судом и признан  верным.  

Поскольку факт неоплаты товара по спецификации № 4 установлен в судебном  заседании и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки за нарушение сроков оплаты товара по Спецификации № 4 в размере 80 543  руб. 04 коп. на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.9 договора, суд считает обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходя из разъяснений пунктов 73, 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" судом не установлено.  

Во взыскания неустойки по спецификации № 5 суд отказывает, поскольку факт  задолженности по оплате товара по спецификации № 5 судом не установлен.  

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на  ответчика.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71,  75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА" задолженность по УПД № 7751  от 05.09.2022 г. в размере 759 840 (Семьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок)  руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара по УПД № 7751 от 05.09.2022 г. в  размере 80 543 (Восемьдесят тысяч пятьсот сорок три) руб. 04 коп., а также расходы по  оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 14 479  (Четырнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 75 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: О.Ю. Немова