АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2024 года

Дело №

А56-29572/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                      Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» ФИО1 (доверенность от 10.03.2023 № 3), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 20.12.2023 № 896),

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А56-29572/2022,

 

                                                    у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания», адрес: 196006, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Московская застава, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. В, пом. 7н, 4 эт., неж. пом. № 13, ком. 404,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 1 964 000 руб. задолженности, 132 368 руб. 22 коп. неустойки, а также о признании недействительным одностороннего отказа Предприятия от исполнения договора от 10.06.2020 № 510/РУ-2020  (далее – договор) в связи с нарушением сроков выполнения работ со стороны подрядчика (письмо от 04.03.2022 № 06-14/8842) и о расторжении указанного договора.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2022, иск удовлетворен частично, с Предприятия  в пользу Общества взыскано                             1 964 000 руб. основного долга, 132 368 руб. 22 коп. неустойки, 33 482 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.05.2023 решение от 12.09.2022 и постановление от 22.12.2022 отменены в части удовлетворения иска Общества. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска. 

Как указывает податель жалобы, истец, лишь к 20.05.2021 получив необходимые согласования, смог обратиться за получением заключения государственной экспертизы, тем не менее суды произвели расчет неустойки с 26.05.2021 без учета срока на проведение государственной экспертизы, который мог достигать 42 рабочих дня. Общество отмечает, что проектная документация сдана истцом на государственную экспертизу 29.07.2021, последняя приостанавливалась до 21.10.2021 в связи с несогласованием сметной документации со стороны заказчика, в связи с чем положительное заключение экспертизы получено Обществом только 21.10.2021 и передано заказчику по акту 28.10.2021. Кроме того, истец полагает ошибочной квалификацию отказа ответчика от договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая такой отказ совершенным по правилам статьи 717 ГК РФ. Общество также считает противоречащим принципу добросовестности и нарушающим баланс интересов сторон начисление неустойки на всю стоимость работ по договору, в том числе и части работ на будущее, от которых заказчик отказался в размере, превышающем цену договора, и полагает, что суды необоснованно отказали в применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ. 

В отзыве на жалобу Предприятие, ссылаясь на профессионализм подрядчика, считает, что последнему следовало при согласовании срока выполнения работ учесть период, необходимый на получение решений и согласования, в том числе и прохождение государственной экспертизы, а также указывает, что в удовлетворении требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от договора уже было отказано ранее принятыми судебными актами в части, оставленной судом округа без изменения. Ссылку истца на положения статьи 333 ГК РФ ответчик полагает несостоятельной, ссылаясь на свободу договора и отмечая социальную значимость договорных работ, а также то, что нарушение подрядчиком обязательств повлекло за собой риски срыва бесперебойной работы в отопительный сезон. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на разработку последним проектной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции трубопроводов ГВС в пос. Понтонный от УТ-1а до дома Александра Товпеко 17.

Выполнение работ разделялось на три этапа:

1. Разработка проектной и рабочей документации со сроком завершения до 30.11.2020;

2. Строительно-монтажные работы со сроком завершения 31.12.2020;

3. Работы по восстановлению нарушенного благоустройства со сроком завершения до 31.07.2021.

Выполнение работ по первому этапу приостанавливалось на основании письма Предприятия от 17.12.2020 № 06-14/62636, от 05.03.2021 № 06-14/11912 на период с 30.11.2020 по 28.02.2021 и с 25.02.2021 по 25.05.2021.

Согласно пункту 1.2 договора года строительно-монтажные работы подлежали выполнению подрядчиком исключительно на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и утвержденной заказчиком. 

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации передано подрядчиком и принято заказчиком по акту от 28.10.2021 № 1.

В соответствии с пунктами 1.1.2 и 4.1.9 договора заказчик обязался утвердить переданную подрядчиком проектную документацию и передать ее в работу подрядчику, для проведения второго этапа - строительно-монтажных работ (далее - СМР).

При этом заказчик в силу пункта 4.2.2 договора обязался передать по акту строительную площадку в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком положительного заключения экспертизы проектной документации.

Указывая, что ответчик в нарушение условий договора не передал подрядчику проектную документацию со штампом «в работу» (пункты 1.1.2, 4.1.9 договора), и при этом письмом от 04.03.2022 № 06-14/8842, полученным подрядчиком 11.03.2022, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ со стороны подрядчика, Общество в претензионном порядке потребовало погасить задолженность за выполненные работы и уплатить неустойку.

Неисполнение Предприятием указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

При первоначальном рассмотрении дела суды, удовлетворяя исковые требования истца в части основного долга и неустойки, признали их законными и обоснованными, отклонив возражения Предприятия о том, что из суммы задолженности удержана неустойка, начисленная истцу за нарушение срока выполнения работ.

Суд кассационной инстанции, установив, что судам следовало включить в предмет доказывания по делу в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 133 АПК РФ обстоятельства наличия просрочки исполнения обязательств истцом как основания для начисления ответчиком неустойки и прекращения предусмотренным договором способом его обязательства по оплате работ, отменил судебные акты в части удовлетворения требований истца и направил дело в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суды, установив, что проектные работы (1 этап) были выполнены истцом с нарушением установленного договором срока, признали обоснованным начисление заказчиком договорной неустойки на сумму 2 832 367 руб. 60 коп., не усмотрев оснований для ее снижения.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ от исполнения договора на данном основании не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ расторжение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, подрядчик не вправе претендовать на полную оплату работ, обусловленную договором, если одно из этих условий им нарушено.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ (первый этап) на дату прекращения договора составила 1 964 000 руб., составляющих стоимость работ по I этапу. 

Возражая против иска, ответчик указал на наличие у подрядчика обязанности уплатить обусловленную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ по I этапу в размере 2 832 367 руб. 60 коп., которая удержана заказчиком на основании пункта 8.21 договора в счет оплаты долга перед Обществом, о чем подрядчик уведомлен письмом от 01.12.2021                               № 06-14/58143.

Учитывая, что сумма начисленных пеней составила 2 832 367 руб. 60 коп, что превышало стоимость выполненных проектных работ (1 964 000 руб.), стоимость работ была удержана заказчиком в полном объеме.

В свою очередь Общество ссылалось на то, что с учетом приостановления выполнения работ и срока на последующее завершение первого этапа работ просрочка исполнения обязательств подрядчика составила менее 155 дней, на которые начислена неустойка.

Отклоняя данный довод истца, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из указанных норм права следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства подлежит дифференцированию в зависимости от наличия просрочки кредитора и не может устанавливаться без учета надлежащего исполнения обязательств должником. 

В данном случае суды не усмотрели нарушения Предприятием приведенных  норм права при начислении неустойки за просрочку выполнения первого этапа работ, поскольку заказчик учел при ее расчете период приостановления работ по вине заказчика с 30.11.2020 до 28.02.2021 и с 25.02.2021 по 25.05.2021 и рассчитал неустойку за 155 дней просрочки с даты устранения обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств подрядчиком, что не исключало ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ до 30.11.2020 (срок сдачи работ по первому этапу), с которого и началась просрочка. В указанный срок выполнения первого этапа работ включены дни нахождения проектной документации на государственной экспертизе. 

Довод подрядчика о необходимости исключения срока нахождения проектной документации на государственной экспертизе из периода просрочки правомерно не принят судами во внимание, так как из условий договора следовало, что данный период включается в сроки выполнения работ. Доказательств приостановления выполнения работ до истечения установленного срока истец не привел и на такое обстоятельство в кассационной жалобе не ссылался.

Напротив, в кассационной жалобе истец подтвердил, что лишь письмами от 30.11.2020 и от 25.02.2021 он уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ, не представив при этом доказательств уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ письмом от 13.10.2021, что в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишило Общество права при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для исключения какого-либо иного периода из расчета неустойки. 

Доводы Общества о наличии оснований для изменения порядка начисления неустойки, а также о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ получили правовую оценку судов и обоснованно признаны несостоятельными. 

Пунктом 8.4 договора предусматривалось, что если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в пунктом 2.1 договора и уменьшенной на сумму выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора до дня сдачи первого этапа работ 28.10.2021 составляла 18 273 339 руб. 36 коп., на которую заказчик обоснованно начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как указано в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Поскольку в данном случае размер неустойки и порядок ее начисления был согласован сторонами в договоре своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), а ответчик доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не привел, суды обоснованно не усмотрели оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суды верно исходили из того, что факт превышения размера неустойки над стоимостью сданных истцом работ по I этапу сам по себе не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из условий пункта 8.4 договора, стороны предусмотрели дифференциацию ответственности в зависимости от стоимости сданных до наступления просрочки работ, в данном случае неустойка начислена до даты сдачи первого этапа работ. Само по себе условие о начислении подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ в виде пеней, начисляемых в процентном отношении от цены договора, которое согласовано сторонами при заключении договора своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений, на что, указано, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40). 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления  № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушения норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление N 6), перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). 

В данном случае пунктом 8.21 договора в качестве основания для прекращения денежного обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ предусматривалось удержание заказчиком при осуществлении расчетов по договору суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение обязательств по договору, без предварительного направления подрядчику претензии. 

Поскольку, как установлено судами, ответчик с соблюдением порядка, установленного пунктом 8.21 договора, произвел удержание в счет стоимости работ, подлежащей оплате истцу, начисленной по условиям договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ, о чем уведомил подрядчика письмом от 01.12.2021 № 06-14/58143, то денежное обязательство Предприятия по оплате работ в сумме 1 964 000 руб. считалось прекращенным, что исключало взыскание этой суммы с заказчика с начисленной на нее истцом неустойкой за период с 19.11.2022 по 21.03.2022.

В этой связи суды правомерно отказали Обществу в иске о взыскании заявленных им в иске сумм.

Ссылка Общества в доводах жалобы на необходимость переквалификации отказа Предприятия от договора со статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ подлежит отклонению. 

Решением от 12.09.2022 и постановлением от 22.12.2022 суды отказали истцу в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа от договора, основанного на положениях статьи 715            ГК РФ. В данной части названные судебные акты в кассационном порядке не обжаловались и оставлены судом округа без изменения. 

Обжалуемыми по настоящей кассационной жалобе судебными актами данный вопрос заново не разрешался, поскольку суд кассационной инстанции отменил ранее принятые по делу  решение от 12.09.2022 и постановление от 22.12.2022 и направил дело на новое рассмотрение лишь в части удовлетворения имущественных требований Общества.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ пересмотр постановления суда кассационной инстанции в той части, в которой указанные судебные акты оставлены без изменения, не допускается.

Таким образом, приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А56-29572/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

С.В. Лущаев