АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года

Дело №

А05-13495/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., 

рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2017 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А05-13495/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2015 возбуждено производство по делу № А05-13495/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инком-Логистик», место нахождения: 164260, Архангельская область, раб. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 24.03.2016 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 19.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на        ФИО1

Определением от 20.10.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом денежных средств публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в размере 1 070 333 руб. 10 коп. и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Компании в конкурсную массу должника 1 070 333 руб. 10 коп.

Определением от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС), просит отменить определение от 13.03.2017 и постановление от 08.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; указывает, что оспариваемые платежи следовало оценивать в качестве единой сделки.

По мнению подателя жалобы к спорным правоотношениям не применимы также положения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 4-03047, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги.

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрен порядок оплаты потребляемой электрической энергии (мощности) и получения платежных документов, согласно которому оплата за расчетный период (календарный  месяц) осуществляется тремя платежами (соответственно до 10-го и до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление, и до 18-го числа месяца, следующего за расчетным).

Для оплаты потребленной электрической энергии Компанией выставлены счета-фактуры:

- в октябре 2015 года счет-фактура от 31.10.2015 № 10-0-08463/201 на сумму 491 577 руб., 

- в ноябре 2015 года счет-фактура от 30.11.2015 № 11-0-02562/201 на сумму 587 376 руб. 87 коп.; 

- в декабре 2015 года счет-фактура от 31.12.2015 № 12-0-02536/201 на сумму 135 124 руб. 16 коп.

Конкурсным управляющим на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве оспорены платежи, произведенные должником в соответствии со следующими платежными поручениями:

- от 26.11.2015 № 374 на сумму 220 000 руб. (оплата по договору за электроэнергию за октябрь 2015);

- от 27.11.2015 № 10 на сумму 100 000 руб. (оплата по договору за электроэнергию за октябрь 2015);

- от 01.12.2015 № 379 на суму 30 000 руб. (оплата по договору за электроэнергию за 2015 );

- от 01.12.2015 № 377 на сумму 120 000 руб. (оплата по договору за электроэнергию за октябрь 2015);

- от 16.12.2015 № 397 на сумму 200 000 руб. (оплата по договору за электроэнергию за октябрь 2015);

- от 25.12.2015 № 409 на сумму 39 000 руб. (оплата по договору за электроэнергию за октябрь 2015);

- от 28.12.2015 № 411 на сумму 160 000 руб. (оплата по договору за электроэнергию за ноябрь 2015);

- от 12.01.2016 № 2 на сумму 50 000 руб. (оплата по договору за электроэнергию за ноябрь 2015);

- от 12.01.2016 № на сумму 2000 руб. (оплата по договору за электроэнергию за ноябрь 2015);

- от 28.01.2016 № 2 на сумму 150 000 руб. (оплата за электроэнергию за декабрь 2015).

Конкурсный управляющий должника оспорил указанные платежи, сославшись на пункты 1 и 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления, признав, что оспариваемые платежи произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а в отношении платежа от 28.01.2016, имеющего текущий характер (за электроэнергию, потребленную в декабре 2015) не представлены  доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Суды также сослались на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  посчитав оспариваемые платежи сделками должника, направленными на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления № 63, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как правильно установлено судами, оспариваемые платежи совершены в период, предусмотренный пунктом  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суды установили, что Общество в течение продолжительного периода времени совершало аналогичные платежи в пользу Компании; спорные платежи направлены на исполнение длящихся обязательств; каждый из них (кроме платежа от 28.01.2016) не превышает один процент от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

В связи с этим суды квалифицировали спорные платежи как совершенные Обществом в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела следует, что за период с 28.01.2015 по 13.11.2015 Общество совершало аналогичные платежи в пользу Компании, внося помесячную плату частями (от двух до четырех платежей за потребленную в течение месяца электроэнергию).

В связи с этим суды обоснованно не приняли довод о необходимости квалификации спорных платежей в качестве единой взаимосвязанной сделки, цена которой превышает один процент стоимости активов должника.

Обстоятельства, не позволяющие отнести оспариваемые сделки к числу совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Кассационная инстанций считает правильным довод подателя жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

Как указано в пункте 15 Постановления № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи), тогда как договор энергоснабжения от 18.03.2014 № 4-03047 к такого рода сделкам не относится.

Вместе с тем, вывод о применении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не повлек принятия неправильных по существу судебных актов.

Доводов о необоснованности применения к текущему платежу от 28.01.2016 разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 63, в кассационной    жалобе не содержится.

Таким образом, при рассмотрении спора нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А05-13495/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев

 И.М. Тарасюк