АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 6999/2021

г. Томск

23 декабря 2021 года

– дата изготовления решения суда в полном объеме

20 декабря 2021 года – дата оглашения резолютивной части решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Александровского района Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 705 886,54 руб.

без участия сторон (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Александровского района Томской области обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» о взыскании 825 594,30 руб., из которых 147 028,23 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № 03-47-10 от 28.05.2010 по арендной плате за период с 16.11.2019 по 31.12.2020, 678 566,07 руб. пени за период аренды с 22.11.2011 по 31.12.2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчик в нарушение условий договора аренды земельного участка № 03-47-10 от 28.05.2010 не исполняет взятые на себя обязательства по внесению платы за пользование земельным участком. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, ответчику начислена пеня на основании пункта 5.2 договора за период с 22.11.2011 по 31.12.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении положений статьи 196 ГК РФ о сроке исковой давности (л.д. 51, 52). В дополнительных пояснениях ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил заявление об уточнении исковых требований, а именно: просил взыскать с  ООО «Томскгеонефтегаз» 705 886,54 руб., из которых 147 028,23 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № 03-47-10 от 28.05.2010 по арендной плате за период с 16.11.2019 по 31.12.2020, 558 858,31 руб. пени за период аренды с 22.11.2011 по 31.12.2020. (л.д. 66.67). Уточнение размера исковых требований принято протокольным определением суда от 06.12.2021.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования Администрации Александровского района Томской области подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010 между муниципальным образованием «Александровский район» Томской области (арендодателем) и ООО «Томскгеонефтегаз» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 03-47-10 (л.д. 23-26), по условиям которого на основании постановления Главы Администрации Александровского района Томской области от 28.05.2010 № 429 арендодатель сдает, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения общей площадью 90 290 кв.м, кадастровый номер 70:01:0000012:2969, целевое назначение: Для строительства и эксплуатации объекта «Подъездная дорога» (пункт 1.1 договора).

Местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира: Временный межевой знак, расположенный в районе Старая Обь, в 8 км в юго-западном направлении от с. Лукашкин Яр.

Срок аренды участка устанавливается на период с 01 июня 2010 года по 15 мая 2031 года (пункт 2.1 договора); договор считается заключенным со дня его государственной регистрации (пункт 2.2 договора); условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи участка (пункт 2.3 договора).

Как указано в пункте 3.3 договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, равными долями исходя из твердой (фиксированной) суммы платежа, которая на момент заключения договора составляет 48 907,08 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае уплаты причитающихся сумм арендных платежей в более поздние по сравнению с условиями настоящего договора сроки арендатору на сумму недоимки начисляется пеня в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Сумма соответствующих пеней подлежит уплате арендатором помимо причитающихся к уплате сумм арендных платежей и независимо от применения других мер обеспечения по уплате арендных платежей. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате арендных платежей, начиная со следующего, установленного пунктом 3.3. настоящего договора, дня их уплаты (пункт 5.2 договора)

28.05.2010 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 38).

16.08.2010 договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области под № 70-70-04/003/2010-992.

Из материалов дела следует, что в период с 16.11.2019 по 31.12.2020 обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком арендатор исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 147 028,23 руб.

Поскольку требование исх. № 01-51-603/21-0 от 11.02.2021 (л.д. 7-9) об уплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.12.2021 заявил о признании иска в части основного долга в размере 147 028,23 руб.

Задолженности по спорному договору за период 16.11.2019 по 31.12.2020 составляет 147 028,23 руб. Расчет судом проверен, призван верным.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Признание иска ответчиком предусматривает обязательную проверку судом правомерности действий ответчика, заключающуюся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ для признания требований, и учитывая, что заявление ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком ООО «Томскгеонефтегаз» исковых требований Администрации Александровского района Томской области о взыскании основной задолженности в размере 147 028,23 руб. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска принято судом, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 147 028,23 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил пени на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.11.2011 по 31.12.2020 в размере 558 858,31 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Расчет пени проверен судом, он является правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании пени.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из материалов дела следует, что 16.02.2021 отделением почтовой связи принято почтовое отправление, содержащее претензию истца от 11.02.2021 (л.д. 9). Поскольку предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору аренды, соблюдение претензионного порядка было обязательным для Администрации в силу части 5 статьи 4 АПК РФ. Названная претензия была получена ООО «Томскгеонефтегаз» 20.02.2021, сведения о направлении ответа на претензию отсутствуют, не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, равными долями. 

Таким образом, начало течения срока исковой давности по последнему заявленному платежу за июнь 2018 (согласно приложенному к исковому заявлению расчету) следует исчислять с 16.07.2018.

Настоящий иск подан в суд 17.08.2021 посредством электронной системы «Мой арбитр», что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда (л.д. 4).

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 22.11.2011 по 15.07.2018 истек.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Истцом не опровергнут довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истцом в материалы дела представлен справочный расчет. Справочный расчет пени с учетом срока исковой давности, представленный Администрации, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового требования о взыскании пени за период с 22.11.2011 по 15.07.2018  отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, в силу чего применение данной санкции должно быть обусловлено компенсационном характером мер гражданско-правовой ответственности, направленных на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Следовательно, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, возможных последствий нарушения принятых стороной на себя обязательств, сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности, более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Заявленный размер неустойки, по мнению суда, в достаточной мере стимулирует ответчика к надлежащему исполнению обязательства и в тоже время в такой же достаточной мере компенсирует истцу негативные последствия от нарушения обязательства ответчиком.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором (Администрацией Александровского района Томской области) необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Таким образом, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации Александровского района Томской области подлежат удовлетворению в размере 147 028,23 руб. основной задолженности за период с 16.11.2019 по 31.12.2020 и 1 826,81 руб. пени за период с 16.07.2018 по 31.12.2020

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет  5 466 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Александровского района Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 147 028,23 руб. основной задолженности, 1 826,81 руб. пени за период с 16.07.2018 по 31.12.2020, всего 148 855 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части  требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 466 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        О.Н. Чикашова