ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8638/2021

г. Саратов

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 29.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 02.02.2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2023 года по делу №А06-8638/2021 (судья Лаврентьева Е.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» о взыскании судебных расходов 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мираж-Дизайн» (414041, 

<

...>, 89, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» (414056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности;

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 года (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мираж-Дизайн» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 945 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 973 руб. 47 коп. за период с 26.05.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2022 по делу № А06-8638/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мираж-Дизайн» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 224 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

22.06.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мираж-Дизайн» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 243 277 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2023 года с Общества с ограниченной ответственностью «Мираж-Дизайн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» взысканы судебные расходы в размере 90 550,67 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мираж-Дизайн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» судебные расходы в размере 175 820,40 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Мираж-Дизайн»» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.12.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.01.2024 до 12 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Приоритет» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 10.09.2021 № 3/2021 (опубликовано в КАД 22.06.2023), по условиям которого Исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику юридическую помощь в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде Астраханской области, а при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций, по иску ООО «Мираж-дизайн» к ООО «ПКК Марш» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А06-8638/2021) включая: изучение материалов дела и представленных Заказчиком материалов; консультирование Заказчика в рамках вышеуказанного дела; подготовка правовой позиции по делу, а также материалов и документов необходимость в которых возникнет в рамках рассмотрения дела (отзыва на исковое заявление, ходатайств и т.п.); представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость оказываемых в рамках настоящего договора услуг составляет:

- оказание юридической помощи в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде Астраханской области - 100 000 руб.;

- оказание юридической помощи в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.;

- оказание юридической помощи в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - 30 000 руб. 

Между сторонами подписан Акт оказанных услуг от 31.05.2023, в котором отражено, что в рамках заключённого сторонами договора от 10.09.2023 № 3/2021 исполнитель оказал заказчику юридическую помощь при рассмотрении дела № А06-8638/2021 в Арбитражном суде Астраханской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа. Стоимость услуг составляет 180 000 руб. (опубликован в КАД 22.06.2023).

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается платёжным поручением  от 05.10.2022 № 202 на сумму 100 000 руб., платёжным поручением от 24.10.2022 № 225 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа – оплата за рассмотрение апелляционной жалобы), приходным кассовым ордером от 31.05.2023 № 236 на сумму 30 000 руб. (т. 3 л.д. 61-62). 

Как следует из материалов дела и представленных документов, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Астраханской области ООО «ПКФ «Марш» представлен отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, представлены документы в обоснование позиции по делу. Представитель ООО «ПКФ «Марш» ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 15.12.2021, 26.01.2022, 28.02.2022, 25.03.2022, 15.05.2022, 20.06-11.07.2022, 08-13.09.2022, что следует из судебных актов и протоколов судебных заседаний за соответствующие даты. 

При рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представитель заявителя ФИО4 подготовил возражения на апелляционную жалобу, объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, участвовал в судебных заседаниях 24.11.2022, 22.12.2022.

При рассмотрении дела в Арбитражном суда Поволжского округа представитель заявителя ФИО4  подготовил возражения на кассационную жалобу.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, с учетом разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 62 500 руб. (40 000 руб. - оказание юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции; 15 000 руб. - оказание юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции; 7 500 руб. - оказание юридических услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу при рассмотрении в суде кассационной инстанции).

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

ООО «ПКФ «Марш» в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции судебные расходы снижены необоснованно, заявленные ответчиком ко взысканию расходы являются разумными. При этом, ответчик ссылается на решение N 7.1. Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017, согласно которому минимальный размер гонорара при сумме иска от 500 000 руб. до 3 000 000 руб. составляет 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.  Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области носит рекомендательный характер и не может расцениваться судом как обязательный к применению документ, устанавливающий твердые расценки на услуги адвокатов.

Также в обоснование разумности заявленных судебных расходов представитель  ответчика указывает на то, что  настоящее дело рассматривалось в суде более двух лет и четырех месяцев и прошло два круга рассмотрения дела.

При оценке данного довода судом апелляционной инстанции установлено, что с исковым заявлением ООО «Мираж-дизайн» обратилось в арбитражный суд 01.09.2021,  судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела вынесено решение от 20.09.202022, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу не отменялись судом кассационной инстанции, и дело на новое рассмотрение не направлялось. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела ООО «ПКФ «Марш» обращалось со встречным исковым заявлением, которое определением от 04.07.2022 судом возвращено. Не согласившись с определением о возвращении встречного искового заявления, ООО «ПКФ «Марш» обратилось с апелляционной жалобой. Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2022 года по делу №А06-8638/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПКФ «Марш» - без удовлетворения.

Согласно абзацу второму пункта 30 Постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицом, подавшим апелляционную жалобу на определение суда от 04.07.2022 о возвращении встречного искового заявления являлось ООО «ПКФ «Марш». Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ООО «Мираж-дизайн» судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Марш» на определение о возвращении встречного искового заявления.

ООО «ПКФ «Марш» также заявлено требование о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание и суточных, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанций.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции ответчиком представлены документы, подтверждающие транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, приказ ООО «ПКФ «Марш» об установлении нормы суточных (опубликованы в КАД 22.06.2023, т. 3 л.д. 83). 

Материалами дела подтверждается участие директора ответчика ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.05.2023.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из абзаца 2 пункта 12 и пункта 20 Постановления N 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленных в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО «Мираж-Дизайн» в пользу ООО «ПКФ «Марш» судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 90 550,67  руб. (72,57%).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов, с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2023 года по делу №А06-8638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                                           В.В. Землянникова