﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48306/2020

13 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32622/2020)  ООО «ЭКО СИСТЕМЫ-М» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу № А56-48306/2020 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (далее – Общество «АВТОритет») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО СИСТЕМЫ-М» (далее – Общество «ЭКО СИСТЕМЫ-М») о взыскании по договору от 07.10.2019 № 017 на выполнение работ по монтажу металлической фальцевой кровли в объеме 250 кв.м., демонтаж временной кровли, монтаж утеплителя кровли, устройство гидроветро защиты, устройство контр. обрешетки, обрешетки, монтаж софитов на объекте «База отдыха Сосновка»: 164 994 руб. задолженности, 2766 руб. пеней, 45 006 руб. в возмещение упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 164 994. руб. задолженности, 2198 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 01.11.2019 по 15.01.2020, 45 006 руб. в возмещение упущенной выгоды, 519,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму упущенной выгоды за период с 10.11.2019 по 15.01.2020.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.09.2020 (в виде резолютивной части) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЭКО СИСТЕМЫ-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" взыскано 164 994 руб. задолженности, 1256,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 15.01.2020, 5669 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 29.09.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что истец к выполнению работ не приступал, в связи с чем в претензии от 09.01.2020 №1 потребовал от него возврата суммы не освоенного по Договору аванса, акт выполненных работ не подписан, поскольку он не соответствует действительности. Доказательства наличия у ответчика претензии к истцу были представлены в рамках дела №А13-1402/2020 и должны были быть приобщены к материалам дела (претензия, опись вложения и чек об отправке претензии истцу). Кроме того, ответчик не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 Общества «ЭКО Системы-М» (заказчик) и «АВТОритет» (подрядчик) заключили Договор.

В пункте 1.2 Договора стороны согласовали срок выполнения работ в 30 календарных дней с начала работ – с 10.10.2019, при условии наличия материалов, которые согласно пункту 1.3 Договора обязан обеспечить заказчик, и внесения на расчетный счет подрядчика авансовой выплаты.

Стоимость работ определена сторонами в 300 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора расчеты за выполненные работы производятся путем внесения Заказчиком авансового платежа в размере 30 % от общей стоимости работ на счет Подрядчика. Остальная сумма выплачивается по ходу ведения монтажа кровли после подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 Договора).

В обоснование заявленных требований Общество «АВТОритет» указало, что выполнило свои обязательства по Договору надлежащим образом, произвело следующие работы:

1. Демонтаж временной кровли.

2. Укладку пароизоляции.

3. Установило нижнюю обрешетку кровли.

4. Произвело утепление кровли.

5. Произвело гидроизоляцию кровли.

6. Установило контробрешетку кровли.

Всего на 254 994 руб., о чем был составлен акт 28.10.2019, который 01.11.2019 вручен ответчику, также названный акт направлен в адрес ответчика по электронной почте 01.11.2019 и почтой 06.11.2019.

По условиям договора и с учетом выплаченного аванса 90 000 руб. ответчик должен был оплатить истцу выполненные работы в сумме 164 994 руб., однако, до сих пор этого не сделал.

Ответчик выполненные работы не принял, направленные в его адрес документы не подписал и не вернул, выполненные работы и произведенные затраты по договору не оплатил, претензию от 31.10.2019 № 3 с требованием оплатить выполненные работы оставил без удовлетворения.

Кроме этого, истец указал, что Ответчик обязан в силу требований статей 15 и 719 ГК РФ возместить истцу упущенную выгоду в сумме 45 006 руб., поскольку, в связи с нарушением договорных обязательств по обеспечению строительными материалами истец был лишен возможности выполнить работы в полном объеме и получить за них оплату – указанная сумма составляет разницу между общей стоимостью работ по Договору и стоимостью выполненного (300 000 – 254 994).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными 06.11.2019 в адрес заказчика (№ РПО 16261240493187, вручено 18.11.2019).

Ответчик выполненные работы не принял, направленные в его адрес документы не подписал и не вернул, выполненные работы и произведенные затраты по договору не оплатил.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ ответчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять    выполненную   работу   (ее   результаты),    а   при   обнаружении отступлений   от   договора,   ухудшающих   результат   работы,   или   иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

На основании выше изложенного доводы ответчика в апелляционной жалобе, что работы фактически ООО «АВТОритет» не выполняло и не представило тому доказательств не состоятельны.

Бремя приемки выполненных работ по закону в соответствии со ст. 720 ГК РФ лежит на ответчике. 

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлены, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Суд отмечает, что претензия ответчика от 09.01.2020 относительно, якобы, невыполнения работ, была направлена в адрес истца только 28.02.2020 – то есть спустя продолжительное время после получения названных выше актов выполненных работ; доказательства направления истцу до указанного момента (в том числе, в предусмотренные Договором сроки выполнения работ) каких-либо иных претензий относительно невыполнения работ в материалы дела не представлены.

При этом в таком письме ответчик не указывает на какие-либо конкретные недостатки выполненных работ, и не вызывает истца на совместный осмотр выполненных работ – что было бы разумно и в полной мере соответствовало принципу добросовестности для лица, получившего акты выполненных работ, которые, по его мнению, не соответствуют действительности.

Ответчик таких действий не предпринял, более того, свои ничем не мотивированные возражения направил истцу только после его обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области, что является явно добросовестным поведением, направленным на уклонение оплаты фактически выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5877/2020 не состоятельна, т.к. данное решение суда не имеет преюдициального значения.

Ссылка ответчика на прекращение договора подряда между ООО «ТИРВАС» и ООО «ЭКО СИСТЕМЫ-М» не может быть принята во внимание, т.к. ООО «АВТОритет» не является стороной по данному договору. 

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 2198 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 01.11.2019 по 15.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан ошибочным – истцом не учтены сроки на приемку и оплату выполненных работ.

Поскольку такие сроки Договором не предусмотрены, суд исходил из того, что разумным сроком на приемку является 9 календарных дней, а срок оплаты определить в 3 рабочих дня в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», а также пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

С учетом изложенного, срок оплаты истекает 02.12.2019, и проценты могут начисляться с 03.12.2019.

Размер процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 03.12.2019 по 15.01.2015, составляет 1256,64 руб.

Именно в указанной части надлежит удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования же о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; такие убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование названного требования истец указал, что работы не могут быть выполнены по причине неисполнения ответчиком своих встречных обязательств по Договору.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Договор сторонами не расторгнут, письмами от 31.10.2019 истец выражал намерение продолжить его исполнение.

Таким образом, истец, не расторгнувший Договор и ожидавший продолжения его исполнения, не имеет оснований для взыскания убытков, связанных с невыполнением работ по такому Договору в полном объеме.

Равным образом отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму упущенной выгоды.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В данном случае, цена иска составляет менее восьмисот тысяч рублей, а потому такое дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пункт 5 статьи 227 АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В рассматриваемом случае в возражения ответчика не содержат каких-либо конкретных мотивов и обстоятельств во взаимосвязи с основаниями части 5 статьи 227 АПК РФ, действительно препятствующих упрощенному рассмотрению настоящего дела.

Каких-либо оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом также не установлено.

Дело обоснованно рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2020 по делу №  А56-48306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов