ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8108/2020

город  Москва 

02.07.2020

дело № А40-224043/19

резолютивная часть постановления оглашена 25.06.2020 

полный текст постановления изготовлен 02.07.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РКС-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 

по делу № А40-224043/19

по исковому заявлению ООО «РКС-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ГК Стилпан» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований  ООО «РКС-Инжиниринг» о взыскании с ООО «ГК Стилпан» о взыскании задолженности в размере 502.164 руб., составляющей уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, 86.000 руб. сумму, уплаченную истцом за организацию доставки товара ненадлежащего качества, отказано. 

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.11.2018 между ООО «РКС-Инжиниринг» (покупатель) и ООО «ГК Стилпан» (поставщик) заключен договор поставки                  № STTG162, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в установленном договором поставки порядке сендвичпанели с комплектующими. 

Истцом произведена оплата по договору поставки платежными поручениями от 01.12.2018 № 3676, от 21.11.2018 №3546. 

По условиям п. 1.2 договора поставки ассортиментный перечень, размеры, количество, цена товара, условия поставки, срок оплаты и срок поставки указываются в Спецификациях к договору поставки, составленных сторонами по поставке каждой партии товара и являющихся неотъемлемой частью договора поставки. 

В соответствии с п. 2.2.2 договора поставки утвержденная покупателем Спецификация является основанием для изготовления товара и изменению не подлежит. 

Поставка товара ответчиком и приемка истцом осуществлена 13.12.2018 и 14.12.2019, что подтверждается счетом- фактурой № УС-1248 от 14.12.2018, счетом-фактурой № УС-1239 от 13.12.2018. 

Согласно п. 5.1 договора поставки качество товара должно соответствовать Техническим условиям ТУ 25.11.23-001-06031021-2016. 

В целях подтверждения качества поставщик обязан не позднее 10 календарных дней передать покупателю копии сертификатов качества на товар. 

Из пояснений истца следует, что ответчиком изготовлен и поставлен товар               не соответствующий требованиям к качеству, предусмотренным Спецификацией                  № УС-1146 от 25.10.2018 и документам, подтверждающим качество товара, представленным ответчиком: ТУ 25.11.23-001-06-031021-2016, сертификат соответствия № РОСС RU.ПЩ01ЮР14177, паспорт качества № УС-1229, сертификат соответствия НСОПБ.RUGH089/3/Y/0076, а именно: позиция товара со следующим наименованием в Спецификации: сендвич-панель (минираловата 5550*1000*150 кровельная Roof-lock (5005 металл 0,6 кровельный гофрированный/9006 металл 0,6 трапеция 50/50), (строка 1 в Спецификации к договору поставки) на общую сумму 502.164 руб. 

В соответствии с п. 5.3 договора поставки проверка товара по комплектности, ассортименту и отсутствию внешних дефектов производится покупателем при приемке товара путем непосредственной проверки. 

О наличии претензий по скрытым дефектам товара покупатель должен уведомить поставщика в течение 30 рабочих дней с даты поставки товара. 

Поставщик обязуется безвозмездно устранить обнаруженные дефекты в товаре или произвести замену дефектных товаров, если установлено, что дефект в товаре по вине поставщика до момента передачи товара. 

Товар, поставленных ответчиком и принятый истцом проверен по комплектности, ассортименту и отсутствию внешних дефектов путем непосредственной визуальной проверки. 

Из пояснений истца следует, что при подготовке к производству работ с использованием приобретенного по договору поставки товара истцом обнаружены скрытые недостатки по качеству приобретенного товара: в составе утеплителя, использованного при изготовлении указанных сендвичпанелей применялся пенополистирольный утеплитель; наличие пенополистирольного в сендвич-панелях обнаружено при подготовке к производству работ, о чем составлен акт о недостатках поставленных материалов от 09.01.2019. 

Согласно ТУ 25.11.23-001-06031021-2016 сэндвич-панели MB-150 изготавливаются с применением пенополистирольного утеплителя или минеральной ваты. 

Данные Технические условия не предусматривают изготовление сэндвич-панелей из композиции материалов (т.е. используя пенополистирольный утеплитель совместно с минеральной ватой). 

Кроме того, паспорт качества № /У/Сз-122.9, представленный ответчиком, содержит наименование поставляемого товара - «бескаркасные трехслойные панели, состоящие из двух внешних стальных листов и слоя утеплителя из минераловатной плиты на синтетическом связующем» и указание на составе утеплителя (п. 1) - плиты из минеральной тонковолокнистой ваты на основе базальтового волокна на синтетическом связующем ТУ25.11.23-001-06031021-2016. 

Сертификат соответствия № HCOПБ.RU.ПP089/3.H.00763, выданный                       ООО «Альфа «Пожарная Безопасность» также подтверждает соответствие требованиям ГОСТ 30247.0-94, ГОСТ 30247.1-94, ГОСТ 3 30403-2012 конструкции из бескаркасных трехслойных панелей стеновых ТПС и кровельных ТПК с утеплителем из мннераловатных плит. 

Поскольку, по мнению истца, товар, поставленный ответчиком и принятый истцом в соответствии с договором поставки, не соответствует требованиям к качеству, заявленным истцом в Спецификации к договору поставки (строка № 1 Спецификации к договору поставки) и документам, подтверждающим качество товара, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае спорный товар изготовлен ответчиком с применением пенополистирольного утеплителя и минеральной ваты исходя требований, изложенных представителями истца в процессе проведения переговоров при заключении вышеуказанного договора поставки, и имело своей целью повышения качества поставляемого товара. При этом, применение дополнительного пенополистирольного утеплителя при изготовлении товара повышало его себестоимость для ответчика и как следствие понижалась маржинальность. 

Таким образом, поставленный товар по качеству не уступает товару, согласованному в договоре. 

Судом учтены попытки ответчика урегулировать возникшие проблемы путем предложения истцу (исх. № 025 от 06.02.2019г. и № 023 от 28.01.2019) варианты решения проблемы, связанной с применением в поставленных по договору поставки             № STTG162 от 02.11.2018 сэндвич-панелях пенополистирольного утеплителя. Одним из предложенных вариантов механическое удаление из сэндвичпанелей пенополистирольного утеплителя силами и средствами ответчика. При этом установленный в поставленных сэндвич-панелях пенополистирольный утеплитель можно удалить без особых расходов (не более 10.000 руб.) и затрат времени (не более      1 дня). 

В материалы дела представлено экспертное заключение от 09.12.2019                          № ДС248ЭКЦ, подтверждающее стоимость общих трудозатрат по удалению нанесенного слоя пенополистирольного утеплителя с поверхности сендвич-панелей в размере 6.020,70 руб.

Согласно указанным истцом ТУ 25.11.23-001-06031021-2016, сэндвич-панели изготавливаются из пенополистирольного утеплителя или минеральной ваты. 

В связи с чем, довод истца о том, что переданный товар не соответствует условиям договора поставки, Спецификации № УС-1146 от 25.10.2018 и приложенным документам, поскольку при изготовлении указанных сэндвич-панелей, применялся пенополистирольный утеплитель, что не соответствует классу горючести, установленной к требованиям проекта, реализуемого истцом и для целей которого осуществлялось закупка указанного товара, необоснован. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанные недостатки поставленного товара являются несущественными. 

Последствия передачи товара с не существенными нарушениями требований к качеству установлены в п. 1 в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения своих расходов. 

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и поставки им некачественного товара. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-224043/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиД.Е. Лепихин

О.С. Сумина