АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июня 2024 года

Дело №

А56-60707/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-60707/2023,

                                           у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – ООО «Веста СПб») суммы вознаграждения в виде процентов по вознаграждению при проведении процедуры банкротства в ООО «Веста СПб» как незаконно полученных ответчиками денежных средств. 

Определением суда от 07.12.2023 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2024 определение от 07.12.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что ФИО1 не теряла интерес к рассмотрению искового заявления, в день заседания по настоящему делу, которое состоялось 18.10.2023, рассматривалось более 10 аналогичных дел с участием ФИО1 и теми же ответчиками, ФИО1 присутствовала на первом заседании, в ходе которого выяснилось, что необходимо предоставить информацию о регистрации и месте проживания стороны по делу – ФИО3, в целях экономии процессуальных ресурсов и времени ФИО1 не присутствовала на заседаниях по другим аналогичным делам, так как понимала, что  по ним также необходимо представить информацию о регистрации и месте проживания ФИО3 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит определение и постановление оставить без изменения, указывая на то, что от истца не поступало ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии. ФИО2 ссылается на то, что исковое заявление подлежит возвращению ввиду неподсудности спора арбитражному суду, а также ссылается на то, что поведение ФИО1 нельзя признать добросовестным,  ее действия не направлены на восстановление нарушенных прав.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке. Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не обеспечена явка в судебные заседания, назначенные на 18.10.2023 и 01.12.2023.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указал на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что ФИО1 утратила интерес к рассмотрению данного дела. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта. Апелляционный суд сослался на то,  что исковое заявление подписано ФИО1, которая на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-78748/2015 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Апелляционный суд указал на то, что материалами дела не подтверждено, что к исковому заявлению приложено согласие финансового управляющего на подачу данного иска. Апелляционный суд применил пункт 7 части первой статьи 148 АПК РФ и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.

В соответствии пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

          Выявляя конституционно-правовой смысл указанной нормы, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в постановлении от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 36-П), указал, что именно финансовый управляющий, к которому Закон о банкротстве предъявляет особые требования, призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

          При этом, анализируя положение абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оно представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, составляющих конкурсную массу, включая право на обращение в суд.

          Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-78748/2015 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2024 по делу № А56-78748/2015 определение суда первой инстанции от 29.09.2023 и постановление апелляционного суда от 21.12.2023  о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае финансовый управляющий истца может обращаться в суд с настоящим иском,  при этом ФИО1 вправе принимать участие в рассмотрении данного дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 № 309-ЭС21-11606 по делу № А60-45513/2020.

Поскольку рассматриваемое исковое заявление подписано непосредственно ФИО1, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части первой статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что подателю жалобы определением суда округа предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                           п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-60707/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 И.В. Сергеева