Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3864/2024

27 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузова О.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Грузовой Терминал Балтийский" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская ул, д. 19-21 литера А, офис 320, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ИП Ким Ден Е (адрес:  Россия 693013, ул В Атласова 64, Южно-Сахалинск, ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании 294 000,00 руб. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовой Терминал Балтийский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю Ким Ден Е (далее – ответчик) о взыскании 294 000,00 руб. задолженности по договору, 8 800 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора. 

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085491414183), получено адресатом 29.01.2024, а также направленное ответчику по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085491414190), однако возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали. 

В материалы дела от ответчика 28.02.2024 (зарегистрировано в суде 02.03.2024) через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал в связи с пропуском исковой давности.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в форме резолютивной  части от 18.03.2024 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей заявления о его изготовлении.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ГТБ» и ИП «КИМ ДЕН Е» был заключен договор транспортной экспедиции №124/ТЭО от 15 апреля 2011 года, по условиям которого ООО «ГТБ» (Истец) выполнило комплекс услуг связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом.

Маршрут перевозки груза: Ленинградская обл., станция Янино-1 – Южно-Сахалинск, ул. Памятная, д. 10-В.

Согласно п. 3.2 договора, Клиент  оплачивает  услуги на основании счета  в течение 3-х банковских дней  с момента его получения.

Истец  (ООО «ГТБ»), по поручению Ответчика (ИП «Ким ДЕН Е) организовал  и  осуществил перевозку груза на сумму 294 000,00 рублей.

Денежное обязательство  по своевременной оплате услуг Ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства, а также то, что направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности осталась без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании данной задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истцом ответчику были оказаны услуги в мае 2020 года исходя из данных, указанных в транспортной накладной №5, представленной в материалы дела, счет на оплату услуг был выставлен в марте 2021 года, претензия об оплате задолженности за оказанные услуги направлена истцом в адрес ответчика 01.06.2021, согласно оттиску штампа Почты России, исковое заявление поступило в суд в электронном виде 18.01.2024. 

Таким образом, даже с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истцом пропущен.

Пояснений по поводу доводов ответчика о пропуске исковой давности, истцом представлено не было.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в связи с пропуском исковой давности. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Голоузова О.В.