Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19270/2024

г. Владивосток

16 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Систем»,

апелляционное производство № 05АП-2691/2025 

на решение от 07.05.2025 судьи Н.А. Беспаловой 

по делу № А51-19270/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алдан-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» 

о признании сделки недействительной,

при участии представителя апеллянта ФИО1 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 08.07.2025, решение учредителя №1 от 21.12.2020, приказ №1 от 25.12.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Систем» (далее – ООО «Систем») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алдан-Строй» (далее – ООО «Алдан-Строй») о признании недействительным договора купли-продажи № 91/1002/24 от 27.05.2024 (далее также - договор купли-продажи, оспариваемый договор).

Определением суда от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг»).

Решением суда от 07.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Систем» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы апеллянт доводы о том, что: 

суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, назначенного на 23.04.2025, чем нарушил право истца на участие в процессе. При этом, поскольку при наличии тех же обстоятельств суд ранее откладывал судебное заседание, назначенное на 20.11.2024, им нарушены принципы процессуального равенства и допущена противоречивая оценка процессуальной ситуации;

суд неправомерно проигнорировал и не отразил в обжалуемом решении возражения истца и доказательства, поданные 23.04.2025;

суд неправомерно при наличии объективных оснований со ссылкой на позднюю подачу ходатайства, достаточность представленных доказательств и невнесение оплаты отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении технической и почерковедческой экспертиз, направленных на выяснение значимых по делу обстоятельств;

суд не исследовал и не дал оценку уставу ответчика и документам об отсутствии полномочий у подписанта ответчика, не учел, что устав ООО «Алдан-Строй» прямо запрещает передачу полномочий генерального директора без соответствующего решения участников. Из ответов ОСФР по Республике Саха (Якутия) следует, что руководитель ответчика оформил электронный лист нетрудоспособности с 11.07.2024 до 06.02.2025, но при этом продолжал подписывать и сдавать отчетность. У ФИО2 с февраля по октябрь не менялась сумма вознаграждения за трудовую деятельность. Ответчик не известил истца о доверенности; 

суд нарушил обязанность по исследованию истребованных доказательств;

суд ошибочно пришел к выводу об одностороннем расторжении ответчиком оспариваемого договора купли-продажи на основании письма № 249 от 16.08.2024, не приняв во внимание, что расторжение договора возможно только при наличии письменного согласия ООО «ТаймЛизинг», в то время как таковое отсутствовало;

суд необоснованно признал поставку несогласованной и нарушающей условия договора и указал, что истец поставил технику марки HYUNDAI взамен DAEWOO без письменного согласования сторон, а также допустил нарушение сроков поставки;

суд необоснованно посчитал, что истец до получения уведомления о расторжении оспариваемого договора не ставил под сомнение его действительность, поскольку истец приостановил исполнение договора немедленно после получения сведений о фальсификации подписи и одностороннем расторжении договора без согласия покупателя;

суд вышел за рамки предмета иска, подменив спор о действительности договора спором об исполнении обязательств, тем самым нарушив статьи 53, 160, 166, 167, 174, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по основаниям недействительности сделки; статьи 71, 170 АПК РФ по оценке и исследованию доказательств; статью 82 АПК РФ по необоснованному отказу в назначении экспертизы подписи; статью 168 АПК РФ. 

В представленных к судебному заседанию 09.07.2025 дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что расторжение оспариваемой сделки является ничтожным как нарушающее требование о согласовании расторжения (пункт 10.8 договора). На момент подачи первоначального иска покупателем не была произведена оплата второй части цены товара. Апеллянт отмечает, что он осуществил фактический ввоз техники, оплатил пошлины, оформил ЭПТС в электронном виде на ввезенную технику.

К судебному заседанию также поступило ходатайство ООО «ТаймЛизинг» о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «Систем» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителей ответчика с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Апелляционным судом рассмотрено и с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ отклонено ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела приложенных к письменным дополнениям к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку коллегия признала неуважительными причины непредставления таковых в суд первой инстанции. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Алдан-Строй» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 91/1002/24 от 27.05.2024 (далее - договор лизинга), являющийся договором присоединения согласно статье 428 ГК РФ и состоящий из самого договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) как его неотъемлемой части.

Согласно пункту 1.2 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 91/1002/24 от 27.05.2024 выбранное лизингополучателем транспортное средство (бывш. в употреблении): автобетононасос Daewoo Prima KCP 60, 2015 года выпуска - 1 ед., предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре и общих правилах финансовой аренды (лизинга).

В силу пункта 2.1 договора лизинга продавцом предмета лизинга является ООО «Систем».

27.05.2024 ООО «ТаймЛизинг» (покупатель), ООО «Систем» (продавец) и ООО «Алдан-Строй» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи предмета лизинга № 91/1002/24, на основании которого продавец принял обязательство поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в договоре, транспортное средство (бывш. в употреблении) в количестве и комплектации, указанных в спецификации, а покупатель, в свою очередь, обязался заплатить за этот предмет лизинга обусловленную договором цену.

В пункте 10.7 договора купли-продажи стороны установили, что обмен документами может осуществляться в порядке электронного документооборота с применением электронной подписи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Платежными поручениями №№ 851, 3020 от 03.06.2024 ООО «ТаймЛизинг» перечислило ООО «Систем» предоплату по договору купли-продажи в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 12 500 000 рублей согласно пункту 2.3.1 договора.

Как следует из искового заявления, в период выполнения договора купли-продажи истец, начиная с 12.07.2024 по 29.08.2024, получил от ответчика через систему электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» сканы писем с подписью, выполненной не собственноручно руководителем ответчика, в связи с чем с 05.09.2024, истец предпринял попытки по уточнению подписанта, однако ответчик пояснений на соответствующие вопросы истца не представил. При этом истец утверждает, что руководитель ответчика на протяжении всего времени исполнения договора на рабочем месте отсутствовал, поскольку фактически находился в г. Якутске, и договор подписан с ЭЦП от имени руководителя, но в его отсутствие. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Систем» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в котором истец со ссылками на статьи 10, 53, 154, 160, 166, 167, 432, 434 ГК РФ утверждает о недействительности оспариваемого договора купли-продажи в связи с подписанием договора не руководителем ответчика и связи с нарушением договором прав и охраняемых законом интересов истца.

Рассмотрев исковые требования ООО «Систем», суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон (пункт 3 статьи 154 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 АПК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 АПК РФ.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

С учетом пункта 10.7 договора купли-продажи названный договор был подписан сторонами посредством системы электронного документооборота от оператора электронного документооборота общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (далее – ООО «Компания «Тензор»), что лицами, участвующими в деле подтверждается.

В материалы дела представлен отзыв ответчика от 15.11.2024 (вх. от 19.11.2024 № 290768, т. 1 л.д. 18-20), подписанный генеральным директором ООО «Алдан-Строй» ФИО3, согласно которому договор, адресованные истцу письма и иные документы подписаны от имени ответчика (лизингополучателя) лично ФИО3 с использованием ключа квалифицированной электронной подписи, без передачи носителя ключа (флеш-носителя) другим лицам. Как следует из названного отзыва, в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью полномочия генерального директора ответчика временно осуществлял ФИО2, рукописными подписями которого подписаны продублированные письма за подписью генерального директора ООО «Алдан-Строй» ФИО3 (в том, числе, требование об уплате неустойки от 12.07.2024 №217, письмо о расторжении договора от 16.08.2024 № 249).

Довод истца о том, что ФИО3 по причине его отсутствия по месту нахождения ответчика не мог подписать договор купли-продажи, даже в случае подтвержденности такого довода, не может в рассматриваемом случае свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора в силу следующего.

Как следует из разъяснений пункта 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), на органы юридического лица распространяются отдельные положения главы 10 ГК РФ, в том числе пункты 1, 3 статьи 182, статьи 183 ГК РФ.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 № 44-КГ13-1 указал, что заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 17064/08 приведена позиция о том, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является недействительной, поскольку последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены частью 1 статьи 183 ГК РФ.

В абзаце третьем пункта 122 Постановления № 25 разъяснено, что в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия (за исключением случаев, предусмотренным абзацем вторым названного пункта), подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления № 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ). Аналогичное разъяснение приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 57)).

Следовательно, если договор, подписанный от имени юридического лица неуполномоченным или неустановленным лицом, в последующем одобрен юридическим лицом, факт ненадлежащего подписания договора не является основанием для признания договора недействительным, а обстоятельства такого одобрения должны быть исследованы судами.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Информационного письма № 57 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как указано выше, письмом от 12.07.2024 № 217 ООО «Алдан-Строй» потребовало от истца уплаты неустойки за просрочку поставки, письмом от 16.08.2024 исх. № 249 заявило о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке. Помимо этого в деле имеются письма ООО «Алдан-Строй» от июля 2024 года № 241 (о сроках подписания акта приема-передачи предмета лизинга), от 26.082024 № 252 (о финансовых расчетах сторон после расторжения договора купли-продажи), от 29.08.2024 № 253 (о возврате основного долга и об урегулировании графика выплаты неустойки).

При таких обстоятельствах, учитывая, что генеральный директор ООО «Алдан-Строй» ФИО3 письменно в отзыве на рассматриваемое исковое заявление подтвердил факт подписания им лично договора и названных писем, следует признать, что договор купли-продажи получил одобрение ООО «Алдан-Строй», ввиду чего считается заключенным от имени названного общества.

При изложенном сомнения истца в подписании договора купли-продажи уполномоченным представителем ответчика не могут служить основанием для признания договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Систем», суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 названного постановления сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как указано выше, согласно материалам дела ООО «ТаймЛизинг» 03.06.2024 совершило, а ООО «Систем» приняло предоплату по договору купли-продажи в сумме 12 500 000 рублей, составляющей 50% от общей суммы договора.

Кроме того, истцом совершены иные действия истца по исполнению договора, а именно: фактический ввоз техники, оплата пошлин, оформление на ввезенную технику ЭПТС, а также в адрес ООО «Алдан-Строй» направлены письма о ходе исполнения договора купли-продажи (в частности, о приходе и размещении в зоне временного хранения Владивостокской таможни предмета лизинга для целей таможенного оформления (письмо от 24.07.2024 № б/н), о растаможивании предмета лизинга и его нахождении в режиме для свободного обращения на территории Российской Федерации и в завершающей стадии оформления ПТС (ЭПТС), с последующей передачей лизингополучателю, о проведенных с лизингополучателем переговорах, о необходимости внесения в спецификацию изменений по производителю и марке грузового шасси автобетононасоса КСР60 (письмо от 30.07.2024), о принятии на себя прав и обязательств ООО «Алдан-Строй» (включая возникающие штрафные санкции) по договору купли-продажи (письмо от 28.08.2024)) правомерно положены судом первой инстанции в основу следующих выводов.

Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, заявление истца о недействительности договора купли-продажи не имеет значения.

Довод ООО «Систем» о том, что исполнение договора купли-продажи осуществлялось им до выявления положенного в основание иска обстоятельства подписания договора со стороны ООО «Алдан-Строй» неустановленным лицом, коллегией отклоняется.

Так, согласно исковому заявлению, ООО «Систем» усомнилось в надлежащих подписантах писем ответчика, поступивших в адрес истца в период с 12.07.2024 по 29.08.2024, однако позднее, письмом от 28.08.2024 ООО «Систем» сообщило ООО «Алдан-Строй» о принятии на себя прав и обязательств ООО «Алдан-Строй» (включая возникающие штрафные санкции) по договору купли-продажи, тем самым подтвердив признание договора.

Ссылки апеллянта на представленные им в материалы дела возражения от 23.04.2025, устав ответчика, который, по его мнению, прямо запрещает передачу полномочий генерального директора без соответствующего решения участников, ответы ОСФР по Республике Саха (Якутия), иные доказательства, представленные в подтверждение позиции относительно отсутствия руководителя истца в месте подписания Договора купли-продажи, не принимаются апелляционным судом, поскольку с учетом установленных выше обстоятельств (принятия истцом исполнения по Договору купли-продажи, осуществления им действий, направленных на поставку техники), перечисленные доказательства, равно как и истребованные определением от 20.11.2024 доказательства, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Не давая оценку выводам суда о расторжении Договора купли-продажи и соответствующим возражениям апеллянта как не относящихся к предмету спора, коллегия отмечает, что возражения апеллянта против названных выводов свидетельствуют об отсутствии у него намерения нивелировать юридическую силу заключенной сделки.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ООО «Систем» о проведении технической и почерковедческой экспертизы, коллегия пришла к следующему.

Как следует из текста обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд исходил из того, что истец не привел объективных причин поздней подачи ходатайства (учитывая, что исковое заявление подано в суд 01.10.2024, а ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено 26.02.2025), не представил доказательств внесения денежных средств по оплате судебной экспертизы на депозит арбитражного суда, а также отметил достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения спора по существу.

Коллегия поддерживает приведенные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Как следует из вопросов, предлагаемых ООО «Систем» для постановки перед экспертом (каким способом выполнены подписи от имени ФИО3 в письмах № 217 от 12.07.2024№ 241 от 01.08.2024, изображения которых содержатся в медиа-файлах, представленных на исследование? кем, самим ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в документах: в доверенности № 186 от 29.07.2024 напротив расшифровки подписи «ФИО3» и в письме № 252 от 26.08.2024 напротив расшифровки подписи «Л.М. Сергеев»?), ответы на названные вопросы не способны повлиять на итог рассмотрения рассматриваемого спора с учетом изложенных по тексту настоящего постановления выводов суда со ссылками на статью 183 ГК РФ, пункт 5 статьи 166 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем проведение судебной экспертизы не требовалось. 

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 23.04.2025, также подлежит отклонению.

Так, отклоняя в порядке статьи 158 АПК РФ названное ходатайство, суд исходил из того, что истцом не раскрыто, для совершения каких именно процессуальных действий необходима явка конкретного представителя в судебное заседание, не указано на невозможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, также не указано на невозможность участия конкретного или иного представителя в судебном разбирательстве посредством веб-конференции.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство от 16.04.2024 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.04.2025, обосновано истцом тем, что его представитель находится в служебной командировке. Вместе с тем данное обстоятельство не порождает для суда безусловной обязанности отложить судебное разбирательство с учетом того, что истец не был лишен права изложить правовую позицию по настоящему спору, в том числе по пояснениям третьего лица, письменно, заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. Сам по себе факт того, что судебное заседание, назначенное на 20.11.2024, было отложено судом, не свидетельствует о нарушении прав истца, принципов состязательности и равноправия сторон. 

Заявленный апеллянтом устно в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда довод об оспаривании сделки по статьям 178, 179 ГК РФ коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец на указанные нормы не ссылался, о недействительности договора по указанным в ним основаниям не заявлял, и основания для признания договора недействительным применительно к названным статьям истцом не доказаны.

Иные доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для изменения или отмены решения суда апелляционным судом не установлено. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2025 по делу №А51-19270/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина