﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3904/19 

Екатеринбург

12 июля 2019 г.

 

Дело № А76-19257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу №А76-19257/2018  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019  по  тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска  - Бабич А.С. (доверенность от 09.01.2019 № 10);

закрытого акционерного общества «Картель «Промснаб»  - Уварова Ю.Г. (доверенность от 20.01.2017).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) 18.06.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Картель «Промснаб» (далее – общество «Картель «Промснаб», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 13.11.2006 УЗ № 008082-К-2006 за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0705001:33 за период с 01.07.2010 по 11.07.2011; с кадастровым номером 74:36:0705001:3 за период с 12.07.2011 по 31.03.2018 в размере 2 763 734 руб. 60 коп., неустойки за период с 01.07.2010 по 31.03.2018 в размере 3 149 546 руб. 43 коп., неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы с 01.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 763 734 руб. 60 коп. в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением суда от 17.12.2018 (судья Катульская И.В.) исковые требования удовлетворены частично; с   общества «Картель» Промснаб» в пользу Комитета по договору УЗ № 008082-К-2006 от 13.11.2006  неустойку  за период с  01.07.2015 по 30.03.2018 в размере 631 544 руб. 25 коп. с продолжением ее начисления с 01.04.2018  по день фактической уплаты  долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 20.03.2019 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит  указанные судебные акты отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, а выводы судов считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Комитет полагает, что суды пришли к неправильному выводу о взыскании задолженности по арендной плате на земельный участок площадью 2218 кв. м, рассчитанную на основании условий договора аренды, а не за фактическое пользование земельным участком площадью 2427 кв. м. При этом истец отмечает, что площадь переданного по договору аренды  спорного земельного участка составляла 2218 кв. м, а после уточнения границ его площадь составила 2427 кв. м. Комитет считает, что соответствующую разницу площади в 209 кв. м, которая находится в фактическом пользовании ответчика, судам надлежало  квалифицировать как неосновательное обогащение.

 Общество «Картель «Промснаб» в направленном письменном отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом «Картель «Промснаб» (арендатор) подписан договор аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска УЗ № 008082-К-2006 от 13.11.2006, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок общего пользования, временно не застраиваемых земель площадью 2218 кв. м, расположенный по адресу: Свердловский тракт в Курчатовском районе города Челябинска, из земель поселений (производственная зона, земли общего пользования) находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации автозаправочной станции с диспетчерским пунктом АЗС (лит. А) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договор заключен на основании постановления первого заместителя Главы города от 08.11.2006 № 1736-п «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Картель «Промснаб» земельного участка в аренду для эксплуатации автозаправочной станции с диспетчерским пунктом АЗС (лит.А) по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска.

Договор заключен на срок три года с даты принятия постановления (пункт 1.3 договора).

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (пункт 6.3. договора).

Как следует из пункта 8.1, договор вступает в силу с момента его постановки на учет у арендодателя.

Споры по договору разрешаются в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.2. договора).

Сведений о государственной регистрации договора аренды не представлено.

В приложении к договору (Форма № 2) сторонами согласованы расчеты арендной платы за аренду земли.

Факт передачи земельного участка в пользование подтверждается актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2018 № 12651  с требованием оплаты задолженности по договору аренды УЗ № 008082-К-2006 от 13.11.2006 и неустойки.

Наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили  из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статья 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предметом договора аренды от 13.11.2006 УЗ № 008082-К-2006 фактически являлся земельный участок с кадастровым номером 74:36:0705001:3, установленными в договоре площадью 2218 кв. м и границами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о возникших обязательствах  ответчика по оплате используемого земельного участка исходя их площади 2218 кв. м, определенной  договором аренды.

Проверив расчет арендной платы, произведенный истцом в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Закон № 257-ЗО) и решений Челябинской городской думы от 24.06.2008 № 32/7 по формуле: кадастровая стоимость земельного участка * ставка арендной платы * К1 * К2 * К3, значения ставки арендной платы и коэффициентов суды признали его правильным.

Между тем, ответчиком контррасчет задолженности в материалы дела не представлен, а заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.07.2010 по 18.05.2015 (по 1-й квартал 2015 года).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Приняв  заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.07.2010 по 18.05.2015 (по 1-й квартал 2015 года), а также учитывая, что по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 (2-й квартал 2015 года) ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности в размере 1 299 758 руб. 24 коп., что подтверждено платежными поручениями от 17.07.2018 № 2320  на сумму 492 821 руб., от 03.09.2018 № 2952 на сумму 806 937 руб. 24 коп., суды правомерно отказали в удовлетворении  исковых требований Комитета в части  взыскания арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (пункт 6.3. договора).

На основании изложенного, принимая во внимание, представленные ответчиком  доказательства внесения платы за пользование земельным участком, проверив произведенный истцом с учетом площади используемого ответчиком земельного участка расчет неустойки и признав его верным, а также учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за 1-й квартал 2015 года и неустойки истек, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца в части  взыскания неустойки за период с 01.07.2015 по 30.03.2018 в размере 631 544 руб. 25 коп. (с суммы долга 1 293 773 руб. 30 коп., с учетом внесения частичной оплаты ответчиком 17.07.2018 в размере 492 821 руб. и полной оплаты долга 03.09.2018 - в размере 806 937 руб. 24 коп.) и неустойки по день фактической оплаты задолженности (по 03.09.2018).

      Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся  площади земельного участка, фактически используемой ответчиком, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суды обоснованно исходили из того, что земельный участок площадью 2427 кв. м. ответчику не передавался.  Доказательства фактического пользования ответчиком земельным участком площадью 209 кв. м. в материалах дела отсутствуют. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу №А76-19257/2018  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019  по  тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                             С.Э. Рябова