СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-24879/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейЗахаренко С.Г., 

 Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-6325/2024) на решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24879/2023 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы управления энергоресурсами» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 655 000 руб. неосновательного обогащения, 212 337 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по 11.06.2024 в размере 91 222,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2024 по день фактической оплаты.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.07.2024, паспорт, диплом, свидетельство о браке (организовано участие в судебном онлайн-заседании); ФИО3 по доверенности от 10.02.2025, паспорт, технический специалист (организовано участие в судебном онлайн-заседании); 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.12.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы управления энергоресурсами» (далее – ООО «СУЭР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, апеллянт) о взыскании 655 000 рублей неосновательного обогащения, неустойки в размере 212 337 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по 11.06.2024 в размере 91 222 рубля 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2024 по день фактической оплаты.

Решением от 21.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «СУЭР» 587 500 рублей неосновательного обогащения, неустойки в размере 195 175 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2024 в размере 81 821 рубль 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2024 по день фактической оплаты долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 995 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения, процентов, неустойки (в размере, превышающем 94 966,75 руб.) и расходов по уплате государственной пошлины, в этой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что работы, согласно техническому заданию выполнены, что подтверждается актами оказания услуг и актами сверок, истцом доказательств иного в материалы дела не представлено; судом не дана оценка акту о фактически выполненных работах от 09.06.2023, который составлен и подписан ответчиком в одностороннем порядке после прекращения договорных отношений; судом неверно распределены судебные расходы.

ООО «СУЭР» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А45-24879/2023 назначена судебная экспертиза, производство по апелляционной жалобе приостановлено. Определением от 03.02.2025 производство по делу № А45-24879/2023 возобновлено.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

После отложения в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена временно отсутствующих судей Аюшева Д.Н. и Сухотиной В.М. на судей Захаренко С.Г. и Подцепилову М.Ю., рассмотрение начато сначала.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором, ссылаясь на необъективность и необоснованность ранее проведенной судебной экспертизы, просит назначить повторную экспертизу по делу № А45-24879/2023, поручив её выполнение эксперту ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» ФИО5. Подробно доводы апеллянта изложены в письменных возражениях на заключение эксперта № 1-393 от 23.12.2024 (представлены через «Мой арбитр» 26.02.2025).

Истцом представлены возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон настаивали на изложенных письменно доводах.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопреки утверждениям ответчика, имеющееся в материалах дела экспертное заключение АНО «Институт экспертных исследований» № 1-393/24 от 23.12.2024 не содержит внутренних противоречий, экспертами даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.  

12.02.2025 экспертной организацией представлено уточнение, в котором указано на допущенные экспертами опечатки, изложены верные выводы; экспертами даны ответы на вопросы ответчика.

В судебном заседании 24.02.2025 эксперты ФИО6 и ФИО7 дали пояснения по заключению № 1-393/24 от 23.12.2024, ответили на вопросы апелляционной коллегии и представителей сторон.

С учетом данных пояснений, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности ходатайства ИП ФИО1 о назначении повторной экспертизы.  

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные письменно позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2022 между ООО «СУЭР» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) был заключен договор на выполнение работ № 12-05/22-01, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ в объеме согласно подписанным сторонами приложениям, а заказчик обязался оплатить принятые работы; на момент подписания договора исполнитель обязался выполнить работы по приложению № 1 (консультационные работы по подготовке технического задания для настройки ПО 1С-Битрикс24).

Приложение № 1 к договору было согласовано сторонами в редакции, приложенной к исковому заявлению. Данное обстоятельство подтверждено сторонами.

Согласно пункту 1.3 договора целью выполнения работ по договору является оптимизация и автоматизация рабочих процессов отдела (-ов) заказчика посредством CRM-системы. CRM-система – программное обеспечение для учета и ведения клиентов (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ определяются приложением, днем начала выполнения работ считается следующий день с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, днем окончания выполнения работ – день подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ и сроки их исполнения согласованы сторонами в приложениях к договору. Согласно приложению № 1 общая стоимость работ составляет 1 463 000 рублей (пункт 7.3).

В соответствии с пунктом 7.2 приложения № 1 оплата работ производится в следующем порядке: 

- по 1 этапу в размере 70% предоплаты перед началом работ, 30% после подписания акта выполненных работ по данному пункту;

- оплата по 2-4 этапам оплачивается в виде 100 % предоплаты перед началом работ согласно согласованной стоимости каждого пункта настоящего документа в соответствии с Техническим заданием, созданным по итогу работ по 1 этапу;

- оплата по работам 5-6 этапов производится в виде 100 % предоплаты перед началом работ 6 этапа;

- оплата работ пунктов 2 - 4, 5 – 6 производится после подписания актов приема передачи выполненных работ предыдущих этапов.

Истцом произведена оплата в размере 1 463 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 138 от 19.05.2022, № 186 от 01.06.2022, № 391 от 28.07.2022, № 586 от 13.09.2022.

Ответчиком заказчику направлены для приемки работ акты № 646 от 30.06.2022 на сумму 81 500 руб., № 567 от 13.10.2022 на сумму 112 500 руб., № 756 от 13.10.2022 на сумму 672 500 руб., № 926 от 30.12.2022 на сумму 80 000 руб., № 928 от 30.12.2022 на сумму 390 975 руб., № 188 от 19.05.2023 на сумму 13 708 руб., № 191 от 22.05.2023 на сумму 270 000 руб., № 192 от 22.05.2023 на сумму 75 000 руб., № 193 от 22.05.2023 на сумму 72 500 руб. 

ООО «СУЭР» приняты работы с подписанием акта только на сумму 81 500 руб. по акту № 646 от 30.06.2022, остальные акты об оказанных услугах заказчиком не подписаны. 

Истцом указано, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы выполнены некачественно, цель заключения договора, предусмотренная пунктом 1.3 договора, не достигнута, двусторонние акты выполненных работ (в том числе промежуточные) между сторонами не подписаны. 

Ссылаясь на наличие существенных и не устраненных замечаний, 07.10.2022 заказчиком направлен посредством ЭДО мотивированный отказ от подписания промежуточных актов выполненных работ по договору (№ 567, № 756), с указанием недостатков работ. 

Ответчиком представлен акт от 13.10.2022 на мотивированный отказ, в котором подрядчик изложил свои возражения относительно указанных заказчиком недостатков работ и проект договоренностей сторон по объемам и стоимости принятых работ. Однако, данный акт не был принят и подписан заказчиком. 

В отношении работ по пункту 2.3 приложения № 1 к договору (разработка ТКП) стоимостью 132 500 рублей истцом указано, что в полном объеме работы выполнены не были. 

Из переписки сторон (представлена в приложении № 4 к письменным пояснениям истца от 07.12.2023) следует, что ответчик согласовал разработку ТКП (торгово-коммерческое предложение) именно по направленной форме истца, о чем свидетельствует письмо от 06.07.2022. Однако, исходя из письма от 26.10.2022 на момент его написания форма ТКП еще не была настроена ответчиком на портале Битрикс. Направленная претензия от 09.11.2022 свидетельствует о том, что недостаток так и не был устранен. Тогда как указанный этап отражен ответчиком в акте № 756 от 13.10.2022. 

09.11.2022 от истца в адрес ответчика направлена претензия о том, что ТКП не формируется корректным образом. В указанной претензии перечислены все недостатки форм ТКП, а также указано, что формат Excel так и не был настроен. 

Также переписка от 07.06.2022 подтверждает факт согласования типовой формы отчета (пункт 2.8 приложения № 1 к договору (разработка отчетов) стоимостью 150 000 рублей) еще до момента согласования итоговой версии приложения № 1 от 27.07.2022. Указанную форму должна была корректно выдавать система, этого не было достигнуто в процессе ее настройки. 

02.06.2023 (исх.№ 81) заказчиком было направлено уведомление об отказе в подписании промежуточных актов об оказании услуг (№ 191, 192, 193), с указанием расхождений с техническим заданием. По результатам встречи сторонами не было достигнуто соглашение о порядке и сроках устранения заказчиком недостатков проведенных работ, акт необходимых доработок подписан не был.

02.06.2023 истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. № 83. В обоснование отказа указано на нарушение исполнителем сроков выполнения работ и некачественное выполнение работ.

Право на односторонний отказ предусмотрено пунктом 4.4 договора, согласно которому если исполнитель не устранил выявленные недостатки или не осуществил необходимые доработки, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата всех ранее выплаченных денежных сумм предоплат, за исключением сумм, ранее принятых по промежуточным актам.

02.06.2023 ответчику направлена претензия с требованием о возврате произведенных истцом оплат и перечислении неустойки. 

09.06.2023 ИП ФИО1 направил ООО СУЭР» акт о фактически выполненных работах № 213 от 09.06.2023 на сумму 1 556 708 рублей, который заказчиком принят и подписан не был.

Письмом исх.№ 22 от 12.06.2023 ИП ФИО1 указал, что 02.06.2023 им получена претензия истца, однако подрядчик с требованиями заказчика не согласен, полагает, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, CRM-система настроена и функционирует.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены работы по пункту 2.3 приложения № 1 к договору (разработка ТКП) стоимостью 132 500 рублей и по пункту 2.8 приложения № 1 к договору (разработка отчетов) стоимостью 150 000 рублей; по пункту 5 приложения № 1 (разработка текстовых и видео инструкций) стоимостью 270 000 рублей судом установлено, что данные инструкции разрабатывались ответчиком, передавались истцу, видеоинструкции размещались на YouTube канале, как было согласовано в приложении к договору, однако были выполнены с недостатками. В отношении работ по пункту 6 приложения № 1 (обучение и поддержка в режиме online) со стоимостью 147 500 рублей суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения поддержки (обучения) в меньшем объеме, чем согласовано, поскольку письмо, в котором ответчик указывает количество неотработанных часов, датировано 19.10.2022, тогда как после указанной даты услуги оказывались. Достоверно установить количество фактически выбранных часов в настоящий момент не представляется возможным, в данной части между сторонами имеется спор. При этом суд констатировал, что предусмотренные часы на техническую поддержку в гарантийный период в количестве 14 часов не могли быть выбраны истцом, поскольку работы в полном объеме завершены не были и гарантийный период не наступил. Данный вид услуг начинает оказываться в гарантийный период, который в свою очередь начинается с момента исполнения ответчиком всех обязательств по договору, после сдачи работ в полном объеме. Уведомления об окончании выполнения работ и начале истечения гарантийного срока от ответчика получено не было, работы в полном объеме не завершены. Арбитражным судом стоимость неоказанных услуг определена в сумме 35 000 рублей, исходя из расчета: 147 500 / 59 * 14, где 147 500 рублей – общая стоимость услуг по этапу, 59 часов – общее количество времени, 14 часов – количество часов технической поддержки в гарантийный период. Таким образом, по расчету суда первой инстанции, услуги не были оказаны на общую сумму 587 500 рублей (132 500 + 150 000 + 270 000 + 35 000). 

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела представлены акты об оказании услуг № 646 от 30.06.2022 на 81 500 рублей, а также акты № 188, № 567, № 646, № 681, № 756, № 781, № 788, № 926, № 928, № 191, № 192, № 193, которые не подписаны стороной истца, суд первой инстанции для разрешения вопроса относительно объема и качества выполненных работ поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. Соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком, однако, заслушав предложенного эксперта в качестве специалиста, указавшего на невозможность дачи однозначных выводов о качестве работ, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения судебной экспертизы в целом.

С учетом пояснений специалиста истец указал, что ответчиком не выполнены работы:

по пункту 2.3 приложения № 1 к договору – разработка ТКП стоимостью 132 500 рублей;

по пункту 2.8 приложения № 1 – разработка отчетов стоимостью 150 000 рублей;

по пункту 5 приложения № 1 – разработка текстовых и видео инструкций стоимостью 270 000 рублей;

по пункт 6 приложения № 1 - обучение (частично не выполнено). Обучение предусмотрено в объеме 59 часов общей стоимостью 147 500 рублей, остаток невыработанных часов составил 41 час.

Оценив переписку сторон в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ООО «СУЭР» о невыполнении работ, произвел собственный расчет стоимости невыполненных ответчиком работ.

Между тем, на стадии апелляционного обжалования коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы с учетом необходимости специальных познаний для исследования объема и качества выполненных работ. 

03.10.2024 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных ответчиком работ.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт экспертных исследований» ФИО6 и ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Содержит ли составленное ИП ФИО1 техническое задание (приложение № 1 к договору) достаточное описание этапов для выполнения работ по договору № 12-05/22-01 от 12.05.2022 и достижения результата, необходимого заказчику? В случае если техническое задание составлено некачественно, могло ли это повлиять на результат выполнения работ по договору?

2. Соответствует ли результат работы – настройки CRM-системы, выполненные ИП ФИО1, условиям договора № 12-05/22-01 от 12.05.2022, техническому заданию (приложению № 1) к нему?

3. Имеются ли в выполненных работах – настройках CRM-системы недостатки? Если да, то указать какие, а также определить являются ли они несущественными (устранимыми) или существенными (неустранимыми). В отношении недостатков определить стоимость их устранения. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ – настроек CRM-системы и соответствующих условиям договора, техническому заданию (приложению №1)?

4. При выявлении в выполненных работах недостатков указать, могут ли они быть обусловлены обновлением портала 1С-Битрикс24 и/или системными сбоями стандартных инструментов1С-Битрикс24 и/или обновлением программного обеспечения, используемого совместно, и/или отсутствием лицензии у заказчика?

5. Соответствуют ли подготовленные ИП ФИО1 видео- и текстовые инструкции настройкам CRM-системы в соответствии с условиями договора, техническому заданию (приложению №1)?

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 1-393/24 от 23.12.2024, в котором экспертами изложены следующие выводы.

Составленное ИП ФИО1 техническое задание (приложение №1 к договору) имеет достаточное описание этапов для выполнения работ по договору № 12-05/22-01 от 12.05.2022.

Результат работ - настройки CRM-системы, выполненный ИП ФИО1, не соответствует условиям договора № 12-05/22-01 от 12.05.2022, техническому заданию (приложению №1) к нему.

В выполненных работах имеются недостатки. Не выполнены работы, указанные в п. 1, 2, 4, 6 Приложения №1 к договору № 12-05/22-01 от 12.05.2022. Невыполненные работы являются существенным (неустранимым) недостатком. Стоимость устранения недостатков согласно условиям договора составляет 442 500 рублей, и 1 064 500 рублей после предпроектного обследования.

В выполненных работах (п.3, п.5 прил.1) недостатков не обнаружено.

Подготовленные ИП ФИО1 видео- и текстовые инструкции соответствуют условиями договора и техническому заданию (приложению №1) по наличию, по содержанию установить соответствие не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

При этом, в судебном заседании экспертами даны подробные пояснения, в том числе указано, что экспертами сделан вывод о том, что составленное ИП ФИО1 техническое задание (приложение №1 к договору) имеет достаточное описание этапов для выполнения работ по договору № 12-05/22-01 от 12.05.2022. Фактически приложение №1 к договору содержит достаточное описание этапов работ, однако, не является достаточным для понимания результата работ, необходимого заказчику. В данном случае, ИП ФИО1 принял на себя обязательства по оптимизации и автоматизации рабочих процессов отдела (-ов) заказчика посредством CRM-системы, что предполагает настройку программного обеспечения под потребности конкретного заказчика. Подрядчик не создавал какую-либо новую программу, а «собирал» на базе существующего обеспечения комплекс функций, позволяющих автоматизировать деятельность заказчика. В этой связи, изначально исполнитель должен был детально выяснить у заказчика, какие процессы он намерен автоматизировать, какие функции системы ему нужны и достижение какого результата они должны обеспечивать. Эти «пожелания» заказчика и должны были быть оформлены подрядчиком в виде технического задания и согласованы с заказчиком, однако этого сделано не было. При отсутствии такого технического задания в принципе невозможно определить «качество» выполненных программистами работ, поскольку невозможно установить, на какой результат рассчитывал заказчик, заключая договор. 

Вместе с тем, эксперты отметили, что фактически созданный ИП ФИО1 результат работ нельзя признать надлежащим, поскольку указанный результат даже не позволил экспертам понять характер деятельности заказчика («чем занимается организация»), то есть созданный результат не индивидуализирован. По сути, не выяснив изначально потребности заказчика, подрядчик не был способен обеспечить качественное выполнение работ. При отсутствии надлежащим образом сформированного самим подрядчиком технического задания невозможно установить, выполнены ли работы, требуемые заказчику, и в каком объеме. Относительно видео-инструкций эксперты указали, что инструкции созданы и размещены, однако, в них разъясняется, как работать с системой, соответствие которой потребностям заказчика не установлено («если заказчику не нужна система, то не нужны и инструкции по работе с ней»).   

 Таким образом, выводы по результатам экспертного исследования не подтверждают факт надлежащего выполнения ответчиком работ, указанных им в актах об оказанных услугах, и не опровергают доводы истца о частичном выполнении работ. При этом, экспертами указано на наличие существенных (неустранимых) недостатков выполненных работ, что исключает право подрядчика на получение оплаты за ненадлежащим образом выполненные работы.

Однако, рассматривая доводы истца, приведенные в суде апелляционной инстанции, о меньшей стоимости фактически выполненных с надлежащим качеством работ, чем это было признано ООО «СУЭР» при уточнении размера исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы судебных экспертов о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ основаны на отсутствии надлежаще сформированного ИП ФИО1 технического задания, определяющего должным образом результат работ, необходимый заказчику. В этой связи, эксперты рассчитали стоимость работ по устранению недостатков с учетом того, что необходимо проведение предпроектного обследования, по результатам которого возможно потребуется полная переделка работ. То есть, стоимость устранения недостатков определена исходя из того, что экспертам неизвестны потребности заказчика.

В то же время, заказчику его потребности известны, а потому он не может ссылаться на ненадлежащее качество работ, которые им были приняты и используются. В ситуации, когда ООО «СУЭР» признано частичное выполнение требуемых ему работ (в суде первой инстанции истец уменьшил размер взыскиваемого неотработанного аванса, с апелляционной жалобой не обращался, в отзыве на апелляционную жалобу с расчетом суда первой инстанции согласился), дальнейшая невозможность установления соответствия этой части работ потребностям заказчика не может являться основанием для отказа в оплате фактически принятых работ.   

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что услуги не были оказаны на общую сумму 587 500 рублей (132 500 + 150 000 + 270 000 + 35 000), являются правомерными и обоснованными.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 212 337 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.4 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от предоплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии, что изменение сроков не зависело от заказчика.

При альтернативном расчете неустойки суд указал на подписанный истцом акт № 646 от 30.06.2022, а также по этапу 6 на сумму 102 500 рублей. С учетом установленного судом количества не выбранных часов технической поддержки по данному этапу базой для начисления неустойки является 35 000 рублей. Размер неустойки по этапу 6 составляет 8 575 рублей (35 000 * 0,1 % * 245).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 195 175 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 (после даты получения подрядчиком уведомления о расторжении договора) по 11.06.2024 в размере 91 222 рубля 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2024 по день фактической оплаты.

С учетом определенной судом суммы неосновательного обогащения размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по 11.06.2024 составляет 81 821 рубль 44 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. Равным образом на ответчика относятся расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи С.Г. Захаренко

 М.Ю. Подцепилова