АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-974/2022

17 февраля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о привлечении Администрации Мартыновского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованного лица: представителя ФИО1, доверенность от 02.08.2021,

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Администрации Мартыновского Района (далее – заинтересованное лицо, Администрация) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв и дополнительные доказательства в материалы дела.

Заявитель, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Региональная служба) проведена проверка исполнения предписания при строительстве объекта капитального строительства: «строительство детского сада на 160 мест», расположенного по адресу: ул. Дорожная, 16А, сл. Большая Орловка, Мартыновский район, Ростовская область, в результате которой был выявлен факт неисполнения выданного ранее предписания.

По результатам выявленных нарушений Администрации Мартыновского района было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 21.05.2021 №02.015.2562-7 в срок до 19.11.2021.

С 24.11.2021 по 30.11.2021 должностным лицом Региональной службы проведена проверка исполнения предписания, в результате которой установлено, что предписание от 21.05.2021 № 02.015.2562-7 не исполнено. По результатам проверки составлен акт от 30.11.2021 № 02.015.2562-11.

Главным специалистом Восточного межрайонного отдела Территориальное управление по государственному строительному надзору ФИО2 по данному факту в отношении Администрации был составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2021 №214107, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, Администрация Мартыновского района подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Согласно п. 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2006 №54 государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее - органы государственного строительного надзора). 

В соответствии с пунктом 1 Положения о региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, утвержденного Постановление Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 230 Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, а также контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Ростовской области.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В данном случае в результате проверки на объекте капитального строительства «строительство детского сада на 160 мест», расположенного по адресу: ул. Дорожная, 16А, сл. Большая Орловка, Мартыновский район, Ростовская область, выявлены нарушения требований законодательства в области строительства, а именно: 

1. В нарушении проектной документации шифр 219/16-2016-ПОС лист 1 графическая часть и лист 23, 24 текстовая часть на строительной площадке не выполнены работы:

- устройство сигнального ограждения открытых котлованов и траншей;

- не установлен пожарный щит с набором пожарного инвентаря;

- не установлены предупреждающие знаки и знаки безопасности;

- устройство пункта мойки колес;

- устройство распашных ворот на въезде на стройплощадку;

- устройство временной автодороги с твердым покрытием с пределах проектируемых автодорог. Нарушены нормативные акты: требования проектной документации шифр 219/16-2016-ПОС лист 1 графическая часть и лист 23, 24 текстовая часть.

2. Геометрические размеры монолитной фундаментной плиты под установку пожарных резервуаров не соответствуют проектной документации шифр 219/16-2016-КР6 лист 2, проектная длина 18,7 м - фактическая 17,5 м; проектная ширина 16,82 м - фактическая 16,7 м; проектная толщина 300 мм, фактическая от 200-270 мм. Нарушены нормативные акты: требования проектной документации шифр 219/16-2016-КР6 лист 2.

3. Количество арматурных изделий и их шаг в монолитной ж/б фундаментной плите под пожарные резервуары диаметром 12 мм поз. 3 для бетонирования ложементов не соответствует проектной документации шифр 219/I6-2016-KP6 лист 2. Нарушены нормативные акты: требования проектной документации шифр 219/16-2016-КР6 лист 2.

4. В нарушении проектной документации шифр 219/16-2016-КР6 лист 2 для исключения обрушения грунта не выполнена установка деревянных щитов временного крепления стенок котлована пожарных резервуаров. Нарушены нормативные акты: требования проектной документации шифр 219/I6-2016-KP6 лист 2.

5. В нарушении проектной документации шифр 219/16-2016-КР1 лист 4 не выполнено устройство вентиляционных отверстий в монолитном ж/б поясе на отм. -0,690. На отдельных участках монолитного ж/б пояса имеются дефекты, следы размораживания и разрушения бетонных поверхностей. Нарушены нормативные акты: требования проектной документации шифр 219/16-2016-КР1 лист 4.

6. В монолитных ж/б конструкциях полов подвала повсеместно имеются дефекты, разрушения бетонной поверхности, толщина конструкции полов в отдельных местах не соответствует проектной документации шифр 219/16-2016-КР1 лист 23. Нарушены нормативные акты: требования проектной документации шифр 219/16-2016-КР1 лист 23.

7. Ширина монолитных ж/б участков перекрытия на отм. -0,370 УМ-1, УМ-2, УМ-3, УМ-4 не соответствует проектной документации шифр 219/16-2016-КР 1 лист 7, УМ-1 проектная ширина 450 мм - фактическая от 320 - 400 мм; УМ-2 проектная ширина 380 мм - фактическая 440 мм; УМ-3 проектная 530 мм - фактическая 340 мм; УМ-4 проектная ширина 610 мм - фактическая 540 мм; шаг арматурных изделий диаметром 12 мм поз. 1 не соответствует проектной документации (шаг 200 мм) и составляет от 200 - 350 мм, арматурные изделия поражены коррозией, защитный слой бетона отсутствует. Нарушены нормативные акты: требования проектной документации шифр 219/16-2016-КР1 лист 7.

8. В нарушении проектной документации шифр 219/16-2016-ИОС 2 лист 1 графическая часть не выполнено устройство монолитных ж/б поддонов для укладки водопровода В2 на вводах в здание. Глубина прокладки водопровода В2 не соответствует проектной документации и составляет 1,1-1,2 м, проектной документацией шифр 219/16-2016-ИОС 2 лист 12 текстовая часть предусмотрена глубина 1,7 - 2,3 м. Нарушены нормативные акты: требования проектной документации шифр 219/16-2016-ИОС 2 лист 1 графическая часть, лист 12 текстовая часть.

9. Отсутствует исполнительная документация на строительство объекта капитального строительства, предусмотренная проектной документацией 219/16-2016-ПОС лист 19-20 текстовая часть, СП 48.13330.2011, РД 11-02-2006 и др. нормативно-техническими документами в строительстве:

- акты на скрытые работы: устройство котлованов, уплотнение основания, устройство монолитной ж/б фундаментной ленты (армирование, бетонирование), монтаж сборных бетонных блоков, устройство гидроизоляции, устройство монолитного ж/б пояса (армирование бетонирование), обратная засыпка с уплотнением, устройство монолитных ж/б участков, монтаж плит перекрытия, анкеровка плит, бетонирование полов подвала, устройство основания пожарных резервуаров, устройство монолитной ж/б фундаментной плиты пожарных резервуаров, устройство траншей под укладку водопровода;

- исполнительные схемы: котлованов, фундаментов, плит перекрытия, монолитного ж/б пояса, монолитной ж/б фундаментной плиты;

- протоколы лабораторных испытаний: уплотнение грунта оснований, бетона монолитной ж/б фундаментной ленты, пояса, монолитных участков, фундаментной плиты пожарных резервуаров. Нарушены нормативные акты: требования проектной документации 219/16-2016-ПОС лист 19-20 текстовая часть, СП 48.13330.2011, РД И-02-2006.

10. В нарушении проектной документации шифр 219/16-2016 КР1 выполнены работы по устройству полов в подвале (устройство стяжки); частичному демонтажу и устройству монолитного ж/б пояса на отм. -0,690 в осях 3-7/Д; производятся работы по демонтажу монолитного ж/б пояса на отм. -0,690 в осях А-Б/8 и 8-9/А посредством разбивки пояса отбойными молотками без выполнения мероприятий по демонтажу плит перекрытия опирающихся на поверхность ж/б пояса. На поверхности монолитного ж/б пояса имеются дефекты, следы размораживания и разрушения бетонных поверхностей. Нарушены требования проектной документации шифр 219/16-2016 КР1, ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

11. Отсутствует утвержденная проектная документация с мероприятиями по устранению ранее выявленных нарушений указанных в предписании №02.015.2562-5 от 07.08.2020 (при устройстве полов в подвале, устройству монолитного ж/б пояса, устройству монолитных ж/б участков перекрытия, устройству монолитной фундаментной плиты пожарных резервуаров и др.) предусматривающие выполнение демонтажных работ несущих конструкций. Нарушены нормативные акты: ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

12. В связи с прекращением строительно-монтажных работ более чем на шесть месяцев, застройщиком не обеспечено выполнение работ по консервации объекта и строительной площадки, а именно: приведение объекта и территории, используемой для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды. Нарушены нормативные акты: ч.4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 802 Правила проведения консервации объекта капитального строительства, п. 8.6.8 СП 48.13330.2019.

21.05.2021 Администрации выдано предписание № 02.015.2562-7 сроком исполнения до 19.11.2021.

Административным органом проведена повторная проверка, по результатам которой установлено, что предписание от 21.05.2021 № 02.015.2562-7 не исполнено. По результатам проверки составлен акт от 30.11.2021 № 02.015.2562-11.

Суд пришел к выводу о том, что предписание от 21.05.2021 № 02.015.2562-7 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению. Администрация не доказала, что срок, установленный административным органом, является нереальным для выполнения предписания, как не представила и доказательств недействительности предписания.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения Администрацией предписания от 21.05.2021 № 02.015.2562-7 подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.12.2021 №214107, распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 11.11.2021 №38/ГСН/7970, актом проверки от 30.11.2021 № 02.015.2562-11.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением предписания Администрация посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Каких-либо документов, подтверждающих выполнение вышеуказанного предписания в срок до 19.11.2021, Администрацией не представлено и в материалах дела не имеется. С заявлением о продлении срока исполнения предписания Администрация в Региональную службу не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка Администрации на судебный акт по делу №А53-29206/2019 о том, что на ООО "Техноресурс" возложена обязанность по демонтажу и ремонту некачественных конструкций, в связи с чем не представляется возможным исполнить предписание, несостоятельна, поскольку установленная судом обязанность подрядчика устранить выявленные недостатки (дефекты), не снимает с Администрации, как застройщика и заказчика по муниципальному контракту, ответственность за ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности по обеспечению строительного контроля.

Доводы Администрации об отсутствии вины со ссылками на недостаточное финансирование подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения предписания в установленный срок.

Кроме того, учитывая, что как на момент проведения проверки, так и на момент рассмотрения настоящего дела, разрешение на ввод объекта капитального строительства «строительство детского сада на 160 мест», расположенного по адресу: ул. Дорожная, 16А, сл. Большая Орловка, Мартыновский район, Ростовская область, Администрацией получено не было, следовательно, данный объект не является введенным в эксплуатацию, в связи с чем, в силу статьи 54 ГрК РФ Региональная служба вправе осуществлять в отношении него государственный строительный надзор.

Иные доводы Администрации являются безосновательными и направлены не на соблюдение ею действующего законодательства, а исключительно на изыскание способов ухода от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доказательства того, что Администрацией предпринимались все меры для устранения выявленных нарушений, а также свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от нее мер по выполнению в срок предписания, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях Администрации события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного Администрацией административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу, судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить вышеуказанное предписание по объективным причинам, либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения выданного предписания, невозможности соблюдения Администрацией приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины Администрации в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Администрацией не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Администрации к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом учитывается повторное совершение Администрацией однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу №А53-6033/2021 Администрация привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить Администрации административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере – 51 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление федерального казначейства по Ростовской области (Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области) 

р/счет № 

<

***> 

ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, 

БИК банка 016015102, 

к/счет 40102810845370000050, 

ИНН 

<

***>, 

КПП 616401001, 

ОКТМО 60701000, 

КБК 85211601193010005140.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Администрацию Мартыновского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.12.2002, место регистрации: 346660, Ростовская область, Мартыновский район, Слобода Большая Мартыновка, улица Советская, 61) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Твердой