ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5825/2017

г. Самара

21 июня 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 20 января 2017 года № 15/2017,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк «СОЮЗ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года по делу № А55-5825/2017 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению акционерного общества Банк «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>), город Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «СОЮЗ» (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене предписания №10/160253 от 28.10.2016 г. в части выводов, касающихся включения в кредитный договор от 13.07.2016 г. № 

<

***> с закладной (ипотека) условий 2.1 - 1.11, в заявление-оферту о предоставлении потребительского кредита № 9Ф/0001/16-ППХ/80, № 9Ф/0005/16-ППХ/80 условий 2.12 - 2.15, в заявление-оферту о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог № 01/0007/16-АК/80, № 9Ф/0005/16-ППХ/80 условий 2.16 - 2.18, в Правила предоставления Банком СОЮЗ (АО) потребительских кредитов физическим лицам условия 2.19, в Правила предоставления индивидуальных банковских сейфов в аренду физическим лицам в Банке СОЮЗ (АО) условий 2.20, в Общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц условий 2.20.1, 2.20.2, в договор от 27.01.2016 г. № 5Ф/0001/16-ИК/КК8/80 с закладной (ипотека) условий 2.22 - 2.29, подробно указанных на стр. 2 - 4 решения суда.

Решением суда от 06.07.2017 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2017 г., в удовлетворении заявленных требований банку отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.01.2018 г. решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрением в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 12.04.2018 г. в удовлетворении заявленных требований банку отказано.

Банк, не согласившись с решением суда в части абз. 2 - 3, 6 - 7, 10 и 14 п.п. 1 п. 1, абз. 11 п. III, абз. 5 п.п. 2 п. 1 оспариваемого предписания, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части, о чем просил в судебном заседании и представитель банка.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя банка, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 10/154 от 19.09.2016 г. в отношении АО «Банк Союз» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт № 10/116153 от 28.10.2016 г., и выдано предписание № 10/160253 от 28.10.2016 г., со сроком исполнения до 31.03.2017 г. о необходимости исключения из договоров с физическими лицами условий, ущемляющих их права потребителей.

Не согласившись с выданным предписанием в части, банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные банком требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решения суда в части абз. 8 - 9, 11 - 13 п.п. 1, абз. 2 - 4 п.п. 2, абз. 2 - 4 п.п. 4, абз. 3 п.п. 5, абз. 2 п.п. 5, абз. 3 п.п. 6 п. 1, абз. 2, 4 - 6, 8 - 11 п. III оспариваемого предписания сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в части законности абз. 2 - 3, 6 - 7, 10 и 14 п.п. 1 п. 1, абз. 11 п. III, абз. 5 п.п. 2 п. 1 оспариваемого предписания.

В рассматриваемом случае суд, учитывая указания суда кассационной инстанции, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд, признал причины пропуска срока уважительными, и удовлетворил ходатайство банка о восстановлении пропущенного срока.

По существу заявленных требований судом правильно указано на следующее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и ст. ст. 421, 422 ГК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Договор в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

Судом правильно указано, что условия кредитных и иных договоров банков с физическими лицами должны соответствовать не только требованиям ГК РФ, но и, в первую очередь, требованиям Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае для проведения анализа были представлены копии типовых договоров заключенных АО «Банк Союз», с потребителями: кредитный договор № 

<

***> от 13.07.2016 г. с закладной (ипотека), договор № 5Ф/0001/16-ИК/КК8/80 от 27.01.2016 г. с закладной (ипотека), заявление-оферта о предоставлении потребительского кредита № 9Ф/0001/16-ППХ/80, заявление-оферта о предоставлении потребительского кредита № 9Ф/0005/16-ППХ/80, заявление-оферта о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог № 01/0007/16-АК/80, заявление-оферта о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог № 01/0067/16-АК/80, заявление на открытие вклада № 628640/4390 от 11.10.2016 г. заявление на открытие вклада № 616035/6162 от 12.10.2016 г., договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями доступа №20015029522/8317 от 29.09.2016 г., договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями доступа от 27.09.2016 г.

В ходе проверки установлено, что кредитный договор № 

<

***> от 13.07.2016 г. с закладной (ипотека) содержит п. 3.1, согласно которому «исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору в случае недостаточности денежных средств на Счете осуществляется путем списания с иных счетов ЗАЕМЩИКА, открытых (и которые будут открыты, в будущем) у КРЕДИТОРА. Настоящее условие признается Сторонами специальным соглашением ко всем заключенным между ЗАЕМЩИКОМ и КРЕДИТОРОМ договорам банковского счета, а также ко всем договорам банковского счета, которые будут заключены между ЗАЕМЩИКОМ и КРЕДИТОРОМ в будущем» (абз. 2 п.п. 1 п. 1 предписания).

В кредитный договор № 

<

***> от 13.07.2016 г. с закладной (ипотека) также включен п. 3.2, согласно которому «ЗАЕМЩИК предоставляет право КРЕДИТОРУ списывать денежные средства в счет погашения любых просроченных обязательств ЗАЕМЩИКА по настоящему Договору со счетов ЗАЕМЩИКА, открытых (и которые будут открыты в будущем) у КРЕДИТОРА без дополнительного распоряжения ЗАЕМЩИКА. Настоящее условие признается Сторонами специальным соглашением ко всем заключенным между ЗАЕМЩИКОМ и КРЕДИТОРОМ договорам банковского счета, а также ко всем договорам банковского счета, которые будут заключены между ЗАЕМЩИКОМ и КРЕДИТОРОМ в будущем» (абз. 3 п.п. 1 п. 1 предписания).

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Иными словами, указанной нормой предусмотрена возможность списания банком денежных средств со счета клиента при наличии на то письменного распоряжения последнего либо по решению суда.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, из смысла норм ст. ст. 845 и 854 ГК РФ следует, что списание средств со счета осуществляется по распоряжению клиента, при этом случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента должны быть прямо согласованы сторонами в договорах с указанием банковских счетов.

В п. 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 г. № 383-П установлено, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре между плательщиком (клиентом) и банком, с указанием конкретных банковских счетов, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

В рассматриваемом кредитном договоре, заключенным банком с заемщиком, указанные обстоятельства не определены, не указаны конкретные банковские счета, с которых банк может списать денежные средства, более того, предусмотрено, что это соглашение распространяется на еще не заключенные договоры банковского счета, из содержания указанных пунктов договора невозможно определить, какая сумма подлежит списанию и порядок ее формирования.

Заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению, в то время как - банк фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять, какие суммы, когда, с каких счетов клиента, в погашение какой задолженности и в каких случаях он вправе списывать.

Кроме того, судом правильно установлено, что в рассматриваемом случае подписание заемщиком условий договора о согласии заемщика на безакцептное списание денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору не свидетельствует о безусловном выражении личного согласия заемщика, поскольку условия договора разработаны самим банком, потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, спорные пункты кредитного договора не являются теми условиями, по которым стороны достигли соглашение в смысле п. 2 ст. 854 ГК РФ (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 146).

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что указанные пункты кредитных договоров с гражданами противоречат положениям действующего законодательства и нарушают права потребителей.

Аналогичные выводы изложены в определениях ВС РФ от 10.10.2017 г. № 309-АД17-13945, от 02.10.2017 г. № 302-КГ17-13552, от 19.10.2017 г. № 303-КГ17-11056, и постановлениях АС Поволжского округа от 30.01.2018 г. № Ф06-28255/2017, от 05.12.2017 г. № Ф06-26565/2017.

Кроме того, в кредитный договор № 

<

***> от 13.07.2016 г. с закладной (ипотека) включен п. 3.11 «Зачет встречных требований ЗАЕМЩИКА к КРЕДИТОРУ против обязательств ЗАЕМЩИКА по настоящему Договору не допускается» (абз. 2 п.п. 1 п. 1 предписания), в также п. 2.10, согласно которому прекращение обязательств заемщика по настоящему договору зачетом встречных однородных требований к банку по инициативе Заемщика в порядке, установленном ст. 410 ГК РФ, не допускается.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 1 и 2 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г.).

При этом заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данное условие нарушает требование ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положения ст. 15 (ч. 2) Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 г. № 1831-0).

Ущемляющий характер данного условия договора заключается в явной обременительности данного условия для потребителя, как экономически слабой стороны гражданского оборота.

Из вышеуказанных норм следует недопустимость ограничения права заемщика на осуществление зачета встречного требования к кредитору без его письменного согласия и, соответственно, на прекращение обязательств заемщика зачетом.

Гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 12.10.2016 г. № А55-930/2016, и АС Северо-Западного округа от 02.11.2017 г. № А66-14406/2016.

В связи с вышеизложенным суд правильно посчитал, что заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что в кредитный договор № 

<

***> от 13.07.2016 г. с закладной (ипотека) п. 4.2.2 «кредитор имеет право потребовать... возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки» и п. 7.5 «В случае нарушения ЗАЕМЩИКОМ принятых на себя по настоящему Договору обязательств, КРЕДИТОР вправе взыскать с ЗАЕМЩИКА убытки в полной сумме сверх неустойки» (абз. 7 п.п. 1 п. 1 предписания).

В силу ч. 1 ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Следовательно, убытки подлежат взысканию по общему правилу в части, непокрытой неустойкой. Убытки сверх неустойки могут быть взысканы только по соглашению сторон.

Потребитель, присоединяясь к договору, разработанному банком, не имеет возможности повлиять на размер неустойки, о чем свидетельствует то обстоятельство, что кредитный договор в разделе 5 «Ответственность сторон» содержит условия односторонней ответственности лишь Заемщика.

Суд правильно указал, что включение в кредитный договор условия о возмещении банку в полном объеме сумму убытков, помимо уплаты суммы неустойки, ущемляет установленные законом права потребителя.

Гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 12.10.2016 г. по делу № А55-930/2016.

Более того, в силу п. 1 ст. 394 ГК РФ неустойка и убытки являются следствием не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

В нарушение данной нормы п. 4.2.2 предусматривает возможность взыскания убытков сверх неустойки в иных случаях, т.е. вне зависимости от исполнения потребителем своего обязательства по договору. Так, п.п. 4.2.2.2, 4.2.2.8, 4.2.2.10, 4.2.2.12 (в данном случае предусмотрено взыскание убытков по иным договорам), п. 4.2.2.13 и др.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные банком требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что п. 4.3.24 договора № 

<

***> от 13.07.2016 г. содержит условие: Заемщик обязан: «В течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования КРЕДИТОРА о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору, в том числе по возврату всей суммы Кредита, уплате Процентов (в том числе просроченных Процентов), неустойки (абз. 10 п.п. 1 п. 1 предписания), а также возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки в случаях, указанных в п. 4.2.2 настоящего Договора, исполнить указанное требование» (абз. 6 п.п. 1 п. 1 предписания).

Судом правильно указано, что данное условие нарушает требование ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положения ст. 15 (ч. 2) Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 г. № 1831-0).

Ущемляющий характер данного условия договора заключается в явной обременительности данного условия для потребителя, как экономически слабой стороны гражданского оборота.

При этом ст. 343 ГК РФ и ст. 50 Закона «Об ипотеке» установлено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Устанавливая необъективно короткий срок для досрочного исполнения обязательств по договору, Банк злоупотребляет правом по отношению к заемщику. При этом согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, судом правильно сделан вывод, что заявленные банком требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено включение в кредитный договор № 

<

***> от 13.07.2016 г. с закладной (ипотека) п. 6.1 «Все инициируемые КРЕДИТОРОМ споры, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Самары. Заявления о выдаче судебного приказа предъявляются Мировому судье судебного участка № 26 Ленинского района г. Самары» (абз. 14 п.п. 1 п. 1 предписания) противоречит сложившейся судебной практике и ущемляет права потребителя; включение в заявление-оферту о предоставлении потребительского кредита № 9Ф/0001/16-ППХ/80, № 9Ф/0005/16-ППХ/80 п. 19 «Все споры по искам Банка, возникающие в процессе исполнения обязательств, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Самары. Заявления о выдаче судебного приказа предъявляются Банком Мировому судье судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары» (абз. 5 п.п. 2 п. 1 предписания); включение в договор №5Ф/0001/16-ИК/КК8/80 от 27.01.2016 г. с закладной (ипотека) п. 6.1 «Все инициируемые КРЕДИТОРОМ споры, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Самары. Заявления о выдаче судебного приказа предъявляются Мировому судье судебного участка № 26 Ленинского района г. Самары» (абз. 11 п. III предписания).

Указанные условия правильно признаны судом незаконными и нарушающими права потребителей по следующим основаниям.

Включение банком в кредитные договоры безальтернативного условия о территориальной подсудности, невыгодного для потребителей по сравнению с гарантированными законом правами, применительно к п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей, указав, что в данном случае при заключении кредитной организацией спорных договоров кредитования с заемщиками - физическими лицами, последние были фактически лишены возможности влиять на содержание договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Данная правовая норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», п. 4 ст. 421 ГК РФ, ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утв. Президиумом ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 146, в определении ВС РФ от 28.12.2016 г. №307-АД16-17655, и постановлении АС Поволжского округа от 02.02.2017 г. № Ф06-17256/2016, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание в указанной части соответствует действующему законодательству, и не нарушает права и законные интересы банка, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления банка в данной части.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание в обжалуемой части принято управлением в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности абз. 2 и 3 п.п. 1 п. 1 оспариваемого предписания, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ «Банковский счет», которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Из п. 3 ст. 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

Пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Более того, согласно п. 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П при наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт в порядке, установленном договором, до поступления распоряжения в банк плательщика. Однако кредитный договор не предусматривает возможности изменения вышеуказанных спорных условий. К тому же, исходя из смысла данной нормы сумму акцепта или порядок ее определения устанавливает плательщик, а не банк.

Следовательно, полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности абз. 14 п.п. 1, абз. 5 п.п. 2 п. 1, абз. 11 п. III оспариваемого предписания, также отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные в них условия противоречат требованиям ст. 17 Закона о защите прав потребителей, и ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Данная норма закона является императивной и прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора.

В п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Как указано в абз. 5 названного пункта, положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГК РФ).

В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Кроме того, неправомерность действий кредитных организаций в части включения в договоры, заключаемые с потребителями, вышеуказанного условия о подсудности спора на условиях банка подтверждается судебной практикой по делам: постановления АС Поволжского округа от 27.04.2015 г. № А12-25686/2014, Двенадцатого ААС от 29.07.2015 г. № А12-16139/2015, и Одиннадцатого ААС от 01.10.2015 г. № А55-10011/2015.

Несостоятельна ссылка банка на Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», т.к. он не применяется к ипотечным кредитным договорам в части определения подсудности. Более того, условия о территориальной подсудности не согласовываются с заемщиками, т.к. договоры займа, заключаемые АО «Банк Союз», являются договорами присоединения (ст. 428 ГК РФ). Стандартные формы договоров утверждены приказами и содержат вышеуказанные спорные условия о подсудности. Указанное подтверждается материалами дела.

Также не состоятельна ссылка банка на п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, т.к. предписание - это ненормативный акт управления, обязывающий устранить нарушение, а не налагающий административную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности абз. 6 - 7 п.п. 1 п. 1 оспариваемого предписания также отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

Следовательно, убытки подлежат взысканию по общему правилу в части, непокрытой неустойкой.

Убытки сверх неустойки могут быть взысканы только по соглашению сторон.

При этом, кредитный договор в силу ст. 428 ГК РФ является договором присоединения и потребитель не имеет возможности заключить договор без данных условий.

Доводы о незаконности абз. 10 п.п. 1 п. оспариваемого предписания также подлежат отклонению, поскольку банк ссылается на право требовать досрочного исполнения обязательств в случае просрочки со стороны должника, однако управление не оспаривает данное право, а оспаривает срок «в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования КРЕДИТОРА», поскольку данное условие нарушает требование ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положения ст. 15 (ч. 2) Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 г. № 1831-О).

Ущемляющий характер данного условия договора заключается в явной обременительности данного условия для потребителя, как экономически слабой стороны гражданского оборота.

При этом законодательством в ст. 343 ГК РФ и ст. 50 Закона «Об ипотеке установлено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Устанавливая необъективно короткий срок для досрочного исполнения обязательств по договору, банк злоупотребляет правом по отношению к заемщику, а согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Аналогичные выводы изложены в постановлении АС Поволжского округа от 12.10.2016 г. по делу № А55-930/2016.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года по делу №А55-5825/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        А.Б. Корнилов

                                                                                                                                   Е.М. Рогалева