﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19438/2017(32,33)-АК

Дело № А50-13387/2016

21 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Чадовой М.Ф. 

при участии:

от  ООО «Торговый дом Урал Инвест» - Зеленин А.А., паспорт, доверенность

от 28.12.2020 ; 

от Кудрявцева А.В. : Зуйкин И.С. -  дов.  от 03.03.2021 г., 

от Пермякова Е.Е. : Котельников В.А. – дов. от 07.06.2021 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  ООО "ТД УРАЛ ИНВЕСТ", Пермякова Е.Е. 

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 07 июля 2021 года 

по делу № А50-13387/2016,

по  заявлению  кредитора  ООО «ТД «Урал Инвест» о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2020 по делу №А50-13387/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

о  признании  индивидуального предпринимателя Власова Сергея Викторовича (618900, Пермский край, г. Лысьва, ул. Кузьмина 21- 69; ИНН 591805229325, ОГРНИП 306591814300017) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 (резолютивная часть от 28.04.2017) Власов Сергей Викторович (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) финансовым управляющим имущества Власова Сергея Викторовича утвержден арбитражный управляющий Захаров Михаил Андреевич, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 05.12.2020 г. разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Захаровым М.А. и залоговым кредитором ООО «ТД «Урал Инвест». Утверждено Положение о порядке организации и проведения продажи имущества Власова Сергея Викторовича, обремененного залогом ООО «Торговый дом «Урал Инвест» в редакции залогового кредитора от 24.09.2020, при этом внесены следующие изменения: в пункте 1.2 установить начальную цену Лота № 1 – 13 350 330,00 рублей; в пунктах 1.5 и 8.1 заменить фразу «с закрытой формой предложений о цене» на: «с открытой формой предложений о цене». 

Кредитор ООО «Торговый дом Урал Инвест» 08.06.2021 (через систему «Мой арбитр») обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит: пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2020 по делу № А50-13387/2017 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу ООО «ТД Урал Инвест», изложив резолютивную часть определения в следующем виде:

«Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим Захаровым М.А. и залоговым кредитором ООО «ТД «Урал Инвест».

Утвердить «Положение о порядке организации и проведения продажи имущества Власова Сергея Викторовича, обремененного залогом ООО «Торговый дом «Урал Инвест» в редакции залогового кредитора от 24.09.2020, при этом внести следующие изменения:

в пункте 1.2 установить начальную цену Лота № 1 - 13 350 330,00 рублей;

в пунктах 1.5 и 8.1 заменить фразу «с закрытой формой предложений о цене» на: «с открытой формой предложений о цене»;

пункт 1.2. дополнить абзацем:

«На территории реализуемого земельного участка расположены системы газо-, электро- и теплоснабжения, не являющиеся имуществом Должника и не включенные в состав реализуемого имущества, а именно:

система газоснабжения объемом потребления 0,0978 т.у.т. в год для автономного теплоснабжения здания ООО "Торговый дом Урал Инвест", включающая:

надземный газопровод - ввод низкого давления из стальных труб Д57мм от места врезки до котельной нежилого здания по ул. Разина, 1 в г.Лысьва протяженностью 20 м.,

система оборудования автоматизированной газовой котельной: клапан термозапорный КТЗ-001-02фл. Ду-80-1 шт., клапан электромагнитный КПЗэ- 80 Ду-80; кран шаровый фланцевый 11с42п Ду-5 0-3 шт.; кран шаровый муфтовый 11б27п Ду-15 - 3 шт; измерительный комплекса СГ-ТК2-Д-65 на базе счетчика газа BK-G40 - 1 шт.; газоиспользующее оборудование: котел стальной водогрейный ЯБ-А200 (200 кВт) - 1 шт; котел стальной водогрейный RS-A150 (150 кВт) - 1 шт.,

система отопления (внутренний газопровод - на основе промышленных радиаторов отопления, запитанных от автоматизированной газовой котельной).

система электроснабжения, включающая:

высоковольтная линия электропередач на столбах протяженностью 0,2843 км,

две модульные электроподстанции киоскового типа КТП-400 на блоках фундаментов,

трансформатор силовой масляный герметичный 400кВА ТМГ -400,

счетчик активной энергии электронный трехфазный, класс 1,5А

ЦЭ6803ВМ,

трансформатор тока 600/5АТШП 0,66-600/5,

кабели и светильники.»

Определением Арбитражный суд Пермского края от 07 июля 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом Урал Инвест» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражный суд Пермского края от 05.12.2020 по делу № А50-13387/2016 отказано.

Не согласившись с определением , ООО «Торговый дом Урал Инвест» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит  его  отменить, заявление  о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2020 по делу А50-13387/2016 удовлетворить.

В  апелляционной жалобе ООО «Торговый дом Урал Инвест»  ссылается  на то,  что ,  обращаясь с заявлением, основывалось на выявленном факте правовой неопределенности в части предмета торгов, т.е. состава имущества Должника, обремененного залогом в пользу Заявителя и подлежащего реализации на торгах.

    Воспользовавшись указанной неопределенностью, финансовый управляющий Должника включил в состав реализуемого имущества имущество, принадлежащее Заявителю, что подтверждается фактическими действиями лица, признанного победителем торгов и самого финансового управляющего.

    Стоимость имущества Заявителя (сетей ресурсоснабжения) составляет 15 млн. руб., т.е. соизмерима со стоимостью самого объекта недвижимости.

    С момента создания  системы ресурсоснабжения не включались в состав имущества Должника, что подтверждается документами технического учета нежилого строения и земельного участка, а также материалами инвентаризации имущества Должника. Право собственности ООО «Торговый дом Урал Инвест», никем под сомнение не ставилось, не оспаривалось. Спор о праве на сети ресурсоснабжения никогда не инициировался и не рассматривался.

    В марте 2017 года к ООО «Торговый дом Урал Инвест» от ПАО Сбербанк перешли права залогового кредитора на имущество Должника: нежилое здание и земельный участок.

      Именно и исключительно в отношении указанного имущества Должника определением от 05.12.2020 было утверждено Положение о порядке, условиях и сроке реализации имущества Должника.

     Предвидеть, что в состав реализуемого имущества Должника могут быть включены указанные выше ресурсоснабжающие сети, созданные Заявителем, последний не мог, соответственно не мог учитывать такой факт при утверждении Положения о торгах.

     В этой связи основания и даже предпосылки для включения сетей ресурсоснабжения в состав реализуемого имущества Должника, обремененного залогом в пользу ООО «Торговый дом Урал Инвест» не существовало.

     Наряду с этим, победителем торгов Кудрявцевым А.В. и финансовым управляющим Должника Захаровым М.А. предприняты активные действия, явно свидетельствующие об обратном.

    Так, письмом от 15.02.2021 в адрес ООО «Торговый дом Урал Инвест» Кудрявцев А.В. однозначно сообщает: «Демонтаж оборудования, обеспечивающего объект теплом, электричеством, водой, системы вентиляции воздуха и др. - будет расценено мною как умышленное нанесение вреда моему имуществу».

     В свою очередь финансовый управляющий Должника обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, предусматривающих запрет ООО «Торговый дом Урал Инвест» совершать действия, направленные на демонтаж систем инженерной инфраструктуры (электричество, вода, канализация, отопление) нежилого здания общей площадью 2 973,5 кв.м, с кадастровым № 59:09:0011503:94 и земельного участка площадью 7 513 кв.м., на котором находится объект недвижимости, расположенные по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, д.1, а также совершать иные действия, приводящие к уменьшению стоимости названного имущества.

      Таким образом, очевидно необоснованное декларирование Кудрявцевым А.В. и финансовым управляющим Должника факта включения имущества ООО «Торговый дом Урал Инвест» в состав реализуемого имущества Должника.

      В обжалуемом определении (абз. 4 с. 7) сделан вывод о включении систем ресурсоснабжения в состав реализуемого имущества Должника.

      При этом арбитражным судом первой инстанции данный вывод не мотивирован, проигнорированы и не исследованы следующие факты:

      право собственности Должника на указанное имущество не установлено, инвентаризация имущества Должника, оценочные отчеты, договоры аренды не содержат упоминания о таком имуществе,

      право собственности Заявителя на системы ресурсоснабжения не оспаривалось,

      реализация чужого имущества совместно с имуществом Должника действующим законодательством не предусмотрена.

      Довод суда о том, что Заявитель не сообщал о нахождении на земельном участке его систем ресурсоснабжения откровенно противоречит материалам дела (аудиозаписи).

      В обжалуемом определении (абз. 5 с. 7) судом указано, что ООО «Торговый дом Урал Инвест» при рассмотрении разногласий по Положению о торгах не заявлял, что на территории земельного участка расположены системы газо-, электро- и теплоснабжения и что они не являются имуществом Должника.

     Данный тезис не соответствует действительности и материалами дела. Так, неоднократно в судебных заседаниях представителями Заявителя сообщалось о нахождении на территории земельного участка и здания Должника ресурсоснабжающих сетей, принадлежащих заявителю, приобщались копии договоров подряда о создании указанных сетей Заявителем.

      Кроме того, неуказание сетей в составе лота был одним из пунктов разногласий на Положение о торгах, заявленных кредитором Сихарулидзе Е.Ю.  При рассмотрении указанных разногласий в судебном заседании 22.01.2021 данный вопрос также обсуждался , приобщались документы. 

      В удовлетворении заявления о разногласиях Сихарулидзе Е.Ю. отказано, что свидетельствует о принадлежности сетей Заявителю.

       Указанные  обстоятельства являются существенными в смысле п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, не известными Заявителю ранее.

      Вопреки позиции Заявителя арбитражный суд первой инстанции оценивал не заявленную неопределенность в составе лота, а не вызывающий сомнений и не оспаривавшийся факт нахождения систем ресурсоснабжения Заявителя на земельном участке Должника. Арбитражный суд первой инстанции оценивал факт нахождения систем ресурсоснабжения на земельном участке вместо того, чтобы оценивать обоснованность включения указанного имущества в состав лота на торгах.

        В  судебном заседании  представитель ООО «Торговый дом Урал Инвест»   на  удовлетворении  апелляционной жалобы  настаивает. 

        Представитель Кудрявцева А.В. письменного отзыва  не представил, против  доводов  апелляционной жалобы ООО «Торговый дом Урал Инвест»  возражал.  

        Финансовый  управляющий должника  в  письменном  отзыве  считает обжалуемое определение суда первой  инстанции  законным  и  обоснованным. 

        Пермяковым  Е.Е.  также  подана  апелляционная  жалоба  на  указанный  судебный  акт  суда  первой  инстанции,  по  основаниям  изложенным в которой  он  просит  его отменить, заявление ООО «Торговый дом Урал Инвест» удовлетворить, восстановить ему  срок на  обжалование ,  поскольку к  участию в данном обособленном споре он  не привлекался, уведомления  не получал. 

         В  обоснование права на  обжалование определения Арбитражный суд Пермского края от 07 июля 2021 года данный  заявитель указывает на  то,  что является  участником иного обособленного  спора  об  оспаривании торгов  имуществом должника ,  в  ходе  рассмотрения которого судом  первой  инстанции  обращается  внимание  на  то,  что Положение о порядке организации и  проведения  продажи  имущества  Власова С.В., обремененного залогом ООО «Торговый дом Урал Инвест», утверждено вступившим  в законную  силу  судебным  актом. Пермяков Е.Е. просит  привлечь  его  к  участию в  настоящем  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета  спора. 

       Представитель ООО «Торговый дом Урал Инвест» против удовлетворения ходатайств Пермякова Е.Е. не  возражает. Представитель Кудрявцева А.В. просит  в  удовлетворении ходатайств Пермякова  Е.Е. отказать.

       Суд  апелляционной инстанции считает, что  производство по  апелляционной жалобе Пермякова Е.Е. подлежит  прекращению.

       В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

        Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в  обособленном  споре , необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Учитывая предмет настоящего спора – рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2020 по делу № А50-13387/2017 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу ООО «ТД Урал Инвест», содержание обжалуемого судебного акта, в котором отсутствуют прямые выводы о правах и обязанностях Пермякова Е.Е. , суд апелляционной инстанции не усматривает , что вынесенный в рамках настоящего обособленного спора судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Привлечение Пермякова Е.Е.  к  участию в ином обособленном споре в  рамках  настоящего дела  о  банкротстве не свидетельствует о наличии у  него права на обжалование определения от 07.07.2021 г . 

Кроме  того, Пермяковым Е.Е. не приведено уважительных причин для  восстановления пропущенного срока на  обжалование указанного определения.   

Следовательно, производство по апелляционной  жалобе Пермякова Е.Е.  подлежит прекращению .

        Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

       В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

       Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

       1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

       2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

       1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

       2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

       3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

        Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу включены объекты недвижимости, принадлежащие должнику Власову С.В., обремененные залогом в пользу ООО «ТД Урал Инвест»:

а) нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2 973,5 кв.м., инв. № 1195, лит. А по адресу: г.Лысьва, ул.Разина д.1, территория АООТЗ «База № 1» (хранилище № 4), кадастровый номер 59:09:0011503:94;

б) земельный участок, на котором находится объект недвижимости: земельный участок, категория земель:	земли населенных пунктов,

разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв.м., по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул.Разина, д.1, кадастровый номер 59:09:0011503:16.

Поскольку проект Положения о продаже указанного недвижимого имущества залоговым кредитором не представлен, финансовый управляющий Захаров М.А. 29.06.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника.

залоговый кредитор ООО «ТД Урал Инвест» представил «Положение о порядке организации и проведения продажи имущества Власова Сергея Викторовича, обремененного залогом ООО «Торговый дом «Урал Инвест» от 24.09.2020, а также оценочный отчет, подготовленный ООО «Компромисс» № 53-1/20 от 15.07.2020, согласно которому, рыночная стоимость нежилого здания составляет 6 820 000 руб., земельного участка - 4 180 000 руб., всего - 11 000 000 руб.

Финансовым управляющим представлен отчет, подготовленный ООО «Промпроект-Оценка» № 10161 от 05.10.2020 об оценке реализуемых объектов недвижимости, находящихся в залоге у ООО «ТД «Урал Инвест», согласно которому, рыночная стоимость нежилого здания составляет 14 105 300 руб., земельного участка - 2 582 600 руб., всего - 16 687 900 руб.

Определением суда от 05.12.2020 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Захаровым М.А. и залоговым кредитором ООО «ТД «Урал Инвест». Утверждено «Положение о порядке организации и проведения продажи имущества Власова С.В., обремененного залогом ООО «Торговый дом «Урал Инвест» в редакции залогового кредитора от 24.09.2020, при этом внесены изменения в пункты 1.2, 1.5 и 8.1 Положения, определен предмет торгов:

Лот № 1:

нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1 -этажный, общая площадь 2 973,5 кв.м., инв. № 1195, лит. А по адресу: кадастровый номер 59:09:0011503:94;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв.м., кадастровый номер 59:09:0011503:16.

на  основании утвержденного Положения состоялись торги путем проведения электронного аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения по цене, по продаже обремененного залогом в пользу ООО «ТД «Урал Инвест» недвижимого имущества должника в составе лота №1: объект недвижимости -нежилое здание общей площадью 2973,5 кв.м., и земельного участка площадью 7 513 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край, г. Лысьва,

ул. Разина, д.1.

Согласно протоколу №59928-ОАОФ/1 от 03.02.2021 о результатах торгов, сообщению в ЕФРСБ №6128993 от 04.02.2021 победителем торгов признан Кудрявцев А.В., предложивший цену - 18 690 462 руб.

Как указывает заявитель, обосновывая  пересмотр судебного акта  по  вновь открывшимся  обстоятельствам,  им был выявлен факт включения финансовым управляющим Захаровым М.А. в состав Лота №1 систем ресурсоснабжения (газо-, электро-и теплоснабжения), созданных за собственный счет ООО «Торговый дом Урал Инвест» и включающих в себя, в том числе, но не исключительно:

система газоснабжения объемом потребления 0,0978 т.у.т. в год для автономного теплоснабжения здания ООО "Торговый дом Урал Инвест", включающая:

надземный газопровод - ввод низкого давления из стальных труб Д57мм от места врезки до котельной нежилого здания по ул. Разина, 1 в г. Лысьва протяженностью 20 м.,

система оборудования автоматизированной газовой котельной: клапан термозапорный КТЗ-001-02фл. Ду-80-1 шт., клапан электромагнитный КПЗэ- 80 Ду-80; кран шаровый фланцевый 11с42п Ду-5 0-3 шт.; кран шаровый муфтовый 11б27п Ду-15 - 3 шт; измерительный комплекса СГ-ТК2-Д-65 на базе счетчика газа BK-G40 - 1 шт.; газоиспользующее оборудование: котел стальной водогрейный RS-A200 (200 кВт) - 1 шт; котел стальной водогрейный RS-A150 (150 кВт) - 1 шт.,

система отопления (внутренний газопровод - на основе промышленных радиаторов отопления, запитанных от автоматизированной газовой котельной).

система электроснабжения, включающая:

высоковольтная линия электропередач на столбах протяженностью 0,2843 км,

две модульные электроподстанции киоскового типа КТП-400 на блоках фундаментов,

трансформатор силовой масляный герметичный 400кВА ТМГ -400,

счетчик активной энергии электронный трехфазный, класс 1,5А ЦЭ6803ВМ,

трансформатор тока 600/5АТШП 0,66-600/5,

кабели и светильники.

Отказывая  в  удовлетворении заявления  о  пересмотре по  вновь  открывшимся  обстоятельствам ,  суд первой  инстанции  пришел к правильном выводу о том, что о   включении имущества (систем ресурсоснабжения) , по мнению заявителя, принадлежащих ему, в состав Лота № 1, заявителю должно  было  быть  известно при  вынесении определения суда от 05.12.2020. Убедительных доводов  относительно  того, почему заявленные в  рамках настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам изменения ,  не могли  быть  представлены при  рассмотрении судом  вопроса  об  утверждении Положения заявителем не приведено.  

При  этом, как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе , Власов С.В. (Должник) является собственником производственной базы в г. Лысьва с сентября 2015 года в составе:  нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2 973,5 кв.м., инв. № 1195, лит. А по адресу: г. Лысьва, ул. Разина, 1, кадастровый номер 59:09:0011503:94;       земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв.м., кадастровый номер 59:09:0011503:16; ООО «Торговый дом Урал Инвест» являлся арендатором указанного имущества с марта 2012 года, т.е. еще до перехода права собственности к Должнику; для использования объекта под производственные цели в 2012 году Заявитель за собственный счет с согласия прежнего собственника осуществил газификацию объекта, также была создана дублирующая система электрификации.

       Представитель ООО «ТД «Урал Инвест» участвовал в судебных заседаниях по вопросу разрешения разногласий и утверждения Положения о продаже залогового имущества, знакомился со всеми материалами дела и оценочным отчетом, представленным финансовым управляющим. 

О наличии какого-либо спора в отношении имущества, принадлежащего ООО «ТД Урал Инвест», находящегося на территории продаваемого объекта, необходимости  внесения  соответствующих изменений  в  Положение, последнее не заявляло . О том, что на территории реализуемого земельного участка расположены системы газо-, электро- и теплоснабжения, и что они не являются имуществом должника, ООО «ТД Урал Инвест»,  в  связи с чем  необходимо внести изменения в  Положение, также не заявлялось, при том, что такая возможность у  него была ,  а  невключение спорного имущества в Лот № 1 находилось в интересе ООО «ТД Урал Инвест».

Разногласия по  поводу того,  что на территории реализуемого земельного участка расположены системы газо-, электро- и теплоснабжения, не являющиеся имуществом Должника и не включенные в состав реализуемого имущества, к рассмотрению судом не заявлялись. 

Между  тем,  об  обстоятельствах , на которые заявитель  ссылается  как на  вновь открывшиеся , заявителю на момент вынесения суда от 05.12.2020 было  известно.

Таким  образом , как правильно указал  суд  первой  инстанции ,  факт нахождения систем ресусоснабжения на территории реализованных объектов недвижимости был известен ООО «ТД Урал Инвест» на момент рассмотрения судом разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим, утверждения судом Положения о продаже залогового имущества указанным определением, а представление новых доводов и  доказательств  не является основанием для  пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам  .

     Предусмотренные  п. 1 ч. 2 статьи 311 АПК РФ  существенные  для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, на  момент принятия судебного акта от 05.12.2020 г. отсутствуют. 

     Ссылка заявителя  на то,  что из состава лота утвержденного судом  Положения  о торгах не следует,  что в него были  включены системы ресурсоснабжения отклоняется ,  поскольку данное  утверждение свидетельствует о наличии спора по  вопросу о возмещении стоимости указанных объектов, возведенных,  как поясняет заявитель , за его счет, а не о наличии оснований  для пересмотра определения от 05.12.2020 г. по  вновь открывшимся  обстоятельствам.  

      Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

     Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

     При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Пермякова Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2021 года по делу № А50-13387/2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2021 года по делу № А50-13387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко 

Г.Н. Мухаметдинова