АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-566/25 

Екатеринбург 11 марта 2025 г. Дело № А60-12087/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н.,  

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.,  

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 (далее – финансовый управляющий, податель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024 по делу № А60-12087/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по тому же делу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судом округа удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем в судебном заседании 04.03.2025 судом округа установлено, что финансовый управляющий к онлайн-заседанию не подключился. Учитывая, что ФИО2 просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие (телефонограмма от 04.03.2025), суд округа пришел к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия ФИО2  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее – общество «Дюна») – ФИО3 (доверенность от 25.03.2024, паспорт).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Финансовый управляющий 27.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в размере  

1/4 на жилое помещение площадью 51,3 кв. м, находящегося в пгт. Сибирцево Черниговского района Приморского края, от 12.10.2021, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на спорную долю за ФИО1  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2024 к участию в обособленном споре привлечена ФИО4 (далее – ответчик) в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной.  

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и возникновения таких признаков только с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А51-20583/2021. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 9632/12, финансовый управляющий отмечает, что обязанность возместить убытки возникает с момента их причинения, а не с момента вступления в законную силу судебного акта об их взыскании. В связи с этим, вопреки ошибочной позиции судов, оспариваемый договор заключен в период неплатежеспособности должника – спустя три месяца после причинения убытков конкурсному кредитору.  

В судебном заседании представитель общества «Дюна» доводы кассационной жалобы поддержал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 принадлежало 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 51,3 кв. м, находящееся по адресу: Приморский край, район Черниговский, пгт. Сибирцево, ул. Строительная.  

Оставшиеся 3/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежало матери должника ФИО4  

 Между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения от 30.09.2021, по условиям которого даритель безвозмездно подарил одаряемой принадлежащую ему на праве собственности 1/4 доли на указанную квартиру.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация прекращения права собственности должника произведена 12.10.2021.  

Ссылаясь на то, что сделка совершена между аффилированными лицами в течение трех лет до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отсутствии равноценного встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 30.09.2021 недействительным.  

В обоснование того, что на момент заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, финансовый управляющий ссылался на наличие на тот момент не исполненного обязательства, возникшее в момент причинения ущерба (пожара) - 18.07.2021, перед обществом «Дюна» в сумме 13 566 572 руб. 50 коп., установленного решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023 по делу А51-20583/2021.  

Как следует из судебных актов по делу № А51-20853/2021, основанием для взыскания убытков послужил пожар, произошедший 18.07.2021 в помещении, арендуемом ФИО1 у общества «Дюна», в результате которого пострадало имущество последнего, стоимость ущерба составила 13 476 191 руб. 54 коп  

При рассмотрении дела № А51-20583/2021 ФИО1 исковые требования не признавал, судом были исследованы экспертные заключения нескольких экспертов с целью установления причины пожара, в результате чего решением суда от 22.08.2023, вступившим в законную силу 31.10.2023, установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО1 и понесенными обществом «Дюна» убытками в указанной сумме.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорной сделки обязательства перед кредиторами отсутствовали, вина ФИО1 в причинении убытков обществу «Дюна» и размер ущерба были установлены только решением суда от 22.08.2023 по делу № А51-20853/2021, при этом договор дарения не является сделкой причинившей вред кредиторам должника, был заключен в целях урегулирования семейных отношений, спорная квартира является единственным жильем матери должника, реализация доли должника не приведет к реальному пополнению конкурсной массы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.  

В рассматриваемом случае суды установили, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (18.03.2024) и даты заключения договора (30.09.2021), оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  

должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В данном случае доводы финансового управляющего сводятся к определению даты, с которой должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.  

Действительно, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возникают со дня нарушения обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 9632/12).  

Между тем, проанализировав хронологию движения дела № А51-20583/2021, установив, что оно длительное время рассматривалось в суде первой инстанции (с 07.12.2021 по 15.08.2023), ФИО1 иск не признавал, для установления причины пожара назначались экспертизы, проводились допросы свидетелей, судом было исследовано несколько экспертных заключений, при этом действия ФИО1 были квалифицированы как «наиболее вероятная» причина пожара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным обществу «Дюна» ущербу была установлена только судебными актами по делу № А51-20853/2021, до момента рассмотрения спора по существу имелась неопределенность в вопросе причин пожара и вины должника, следовательно, у должника отсутствовали безусловные основания полагать, что у него имеются неисполненные обязательства перед обществом «Дюна».  

При этом как верно отмечено судами само по себе наличие признаков неплатежеспособности, аффилированности не являются самостоятельными и единственно достаточными основаниями для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 В рассматриваемом случае суды установили, что должнику принадлежит лишь 1/4 доли в праве на квартиру, площадью 51,30 кв.м, (изначально спорное жилое помещение было передано в собственность по 1/4 доли ФИО4, ее мужа ФИО6 и двоих сыновей  

ФИО1 и ФИО1 (должника по настоящему делу) в порядке приватизации в 1993 году), 3/4 доли принадлежат пожилой матери должника, которая длительное время проживает в ней, при этом в данном случае дарение матери должником 1/4 доли своей матери не выходит за рамки обычных семейных отношений, учитывая, что для нее данная квартира всегда являлась единственным жильем, получена в порядке приватизации. Само имущество расположено на территории пгт. Сибирцево, не имеющего развитой инфраструктуры, и, по сути, реализация доли должника не приведет к существенному пополнению конкурсной массы, а покроет лишь расходы на проведение самих торгов.  

Таким образом, установив, что указанная квартира является единственным жильем для пожилой матери должника, а реализация доли должника не позволит пополнить конкурсную массу, суды обеих инстанций обоснованно отказали в признании договора дарения недействительной сделкой.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Так как определением от 05.02.2025 подателю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, за счет конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 20 000 руб.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024 по делу № А60-12087/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская 

Судьи Ф.И. Тихоновский  

 О.Э. Шавейникова