РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53593/22-139-409

22 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая

компания" (119526, город Москва, Вернадского проспект, дом 101, корпус 3, эт/каб

20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, город

Москва, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1, , ОГРН: 1037706061150, Дата

присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроцессы"

(111141, город Москва, улица Плеханова, дом 9, строение 1, эт 4 пом VII ОМ 27, ИНН:

7720434276); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Электронная торговая

площадка ГПБ" (117342, Москва город, Миклухо-Маклая улица, дом 40, подвал

помещение I ком 25, ИНН: 7724514910)

о признании незаконным решение и предписание от 17.02.2022 по делу №077/07/00-

2342/2022

при участии: от заявителя – Завадская В.А., дов. от 26.10.2021; от ответчика –

Бунятов Э.К., дов. №ЕС-38 от 24.05.2022; от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (Заявитель, организатор закупки, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 17.02.2022 по делу №077/07/00-2342/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроцессы" и Общество с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ".

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам заявления, сославшись на недоказанность выводов административного органа о необоснованном отклонении им заявки общества, поскольку представленные последним в составе своей заявки документы не соотносились с техническим предложением Третьего лица, что препятствовало организатору закупки в определении соответствия предложенного ему к поставке товара своим потребностям. Кроме того, представитель Заявителя указала на ошибочность выводов контрольного о достаточности представленных в составе заявки документов, поскольку даже их совокупность не позволяла установить соответствие предложенного к поставке товара требованиям организатора закупки. Помимо прочего, представитель Заявителя также обратила внимание суда на допущенные административным органом процессуальные нарушения в виде выхода названным органом за пределы доводов поданной жалобы и недопустимости в принципе ее принятия к рассмотрению ввиду отсутствия в ней прямых ссылок на нарушения, допустимые к обжалованию в силу положений действующего законодательства Российской Федерации. При таких данных представитель Заявителя полагала оспоренные по делу ненормативные правовые акты контрольного органа незаконными и, как следствие, просила суд об удовлетворении заявленного требования.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на заявление, пояснив суду, что вмененное Заявителю нарушение законодательства о закупках заключается в необоснованном отклонении им поданной Третьим лицом заявки в отсутствие к тому каких-либо оснований, поскольку по своим техническим характеристикам предложенный к поставке товар полностью соответствовал потребностям организатора закупки. Приведенные представителем Заявителя ссылки на имеющиеся расхождения в составе заявки и представленных подтверждающих документах представитель Ответчика отклонила по мотиву их несостоятельности, поскольку фактически спор возник вокруг одного и того же товара, имеющего разные обозначения, но не различные технические характеристики. Кроме того, представитель Ответчика также настаивала на соблюдении контрольным органом процессуального порядка рассмотрения поданной жалобы, поскольку фактически названным органом рассматривалась именно жалоба общества на необоснованный отказ ему в допуске к участию в закупке, но не проверялась правомерность формирования закупочной документации. При таких данных в судебном заседании представитель Ответчика настаивала на законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители третьих лиц, – Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроцессы" и Общество с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании изложенного дело в настоящем случае рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес Московского УФАС России обратилось ООО «Энергопроцессы» с жалобой на действия ПАО «МОЭК» при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на поставку латунных шаровых кранов (реестровый номер - 32110992118).

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Московского УФАС России принято решение по делу № 077/07/00-2342/2022, которым в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Указанное решение послужило основанием для вынесения предписания, в соответствии с которым ПАО «МОЭК» необходимо отменить протокол рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки, определить новую дату рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов, разместить информацию об указанных изменениях на официальном сайте ЕИС, пересмотреть заявки с учетом решения Московского УФАС России по делу № 077/07/00-2342/2022, продолжить проведение закупочной процедуры.

ПАО «МОЭК» считает, что решение и предписание Московского УФАС России по делу № 077/07/00-2342/2022 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ПАО «МОЭК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Положениями Закона о закупках определены общие принципы и цели проведения закупочных процедур, в том числе субъектами естественных монополий (п. 1 ч. 2 ст. 1 названного закона), к числу которых относится и заявитель, в связи с чем применение положений закона являлось в настоящем случае для заявителя обязательным.

При таких данных, полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

При этом, суд отклоняет приведенные Заявителем доводы об отсутствии у антимонопольного органа в настоящем случае полномочий на принятие и рассмотрение жалобы Третьего лица на основании следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

При этом в силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Совокупное толкование приведенных норм права напрямую свидетельствует о том, что оспорить действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, в антимонопольном органе могут абсолютно любые лица, отвечающие критериям, установленным ч. 5 указанной статьи закона, вне зависимости от факта подачи ими заявки на участие в закупочной процедуре, а лица, такие заявки подавшие – все действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, совершенные им после окончания срока подачи заявок.

Как уже было указано ранее, одним из процессуальных поводов для обращения с жалобой в антимонопольный орган является осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении  о закупке такого заказчика (п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках).

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

В этой связи предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных п. п. 1-6 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных названным законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника.

Соответственно, антимонопольный орган вправе установить в действиях заказчика любые нарушения, связанные с отступлением от вышеуказанных принципов.

В рассматриваемом случае общество «Энергопроцессы» ставило вопрос о неправомерности отклонения поданной им заявки от участия в закупочной процедуре, что, соответственно, приводило к ущемлению его прав и законных интересов ввиду лишения его возможности участия в закупочной процедуре.

В этой связи, оценивая содержание поступившей в контрольный орган жалобы, суд признает ее полностью соответствующей требованиям п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку эта жалоба была посвящена проведению Заявителем своей закупочной процедуры вразрез с требованиями действующего законодательства о закупках, ввиду чего у антимонопольного органа в настоящем случае отсутствовали правовые основания отказывать обществу «Энергопроцессы» в принятии и рассмотрении поданной им жалобы.

Отсутствие же в тексте жалобы прямой ссылки на какой-либо из поводов для обращения в антимонопольный орган (из поименованных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках) не препятствует рассмотрению жалобы по существу, а обратное лишало бы смысла антимонопольный контроль торгов, поскольку уполномоченный орган отказывал бы в принятии жалобы, по смыслу отвечающей Закону о закупках, но формально не содержащей ссылки на ч. 10 ст. 3 названного закона.

Избранный Заявителем правовой подход означал бы нарушение принципа стабильности публичных правоотношений и принципа разделения властей в Российской Федерации (ст. 10 Конституции Российской Федерации), поскольку требование об упоминании ссылки на ч. 10 ст. 3 Закона о закупках накладывает на участников закупки необоснованную обязанность разбираться в юридических тонкостях административной процедуры принятия антимонопольным органом поданной жалобы и ставит таких участников в зависимость от правильности определения ими соответствующей нормы права,  которая, по их мнению, была нарушена организатором закупки.

При этом, как указано выше, в случае ошибочности такого определения нормы права участник закупки (податель жалобы) лишается возможности получить защиту своих прав и законных интересов в административном порядке (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В то же время, удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения законодательства о закупках и недоказанности административным органом факта необоснованного отклонения поданной Третьим лицом заявки.

Так, материалами дела подтверждается, что Заявителем проведен открытый конкурентный отбор в электронной форме на поставку латунных шаровых кранов (реестровый номер закупки 32110992118).

По результатам рассмотрения поступивших заявок составлен протокол от 01.02.2022 № 63-Т/22, согласно которому заявка ООО «Энергопроцессы» отклонена в соответствии с пунктом 2.6.6 закупочной документации -несоответствие предложенного участником товара требованиям закупочной документации, предъявляемым к таким товарам (раздел 8 Документации).

В протоколе от 01.02.2022 № 63-Т/22 указано, что ООО «Энергопроцессы» в соответствии с представленной Спецификацией по позициям 1-11, 13-39, 42, 43, 45 предлагает к поставке аналог требуемого товара. При этом ООО «Энергопроцессы» в отношении аналога товара не представлено подтверждение его технических характеристик, свидетельствующих о соответствии товара требованиям, установленным заказчиком в Техническом задании. Представлены паспорта на наименования товара, не соответствующие Спецификации (в соответствии со Спецификацией предлагается к поставке следующие наименования товара - Aquasfera 1019-01, Aquasfera 1001-01, Aquasfera 1001-02, Aquasfera 1001-03, Aquasfera 1003-01, Aquasfera 1003-02, Aquasfera 1006-01, Aquasfera 1006-02, Aquasfera 1005-01, Aquasfera 1005-02, Aquasfera 1012-01, Aquasfera 1013-01, Aquasfera 1001-04, Aquasfera 1020-01, Aquasfera 1007-01, при этом представлены паспорта на наименования Aquasfera 1019, Aquasfera 1001, Aquasfera 1003, Aquasfera 1006, Aquasfera 1005, Aquasfera 1012, Aquasfera 1013, Aquasfera 1020, Aquasfera 1007, VT.214, VT.215, VT.227, VT.327, VT.245).

ООО «Энергопроцессы», посчитав, что заявка отклонена необоснованно, обратилось в адрес Московского УФАС России с жалобой на действия ПАО «МОЭК».

Московское УФАС России, рассмотрев жалобу ООО «Энергопроцессы», признало ее обоснованной, при этом в действиях ПАО «МОЭК» установило нарушение:

-пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках - при закупке товаров заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки,

-части 6 статьи 3 Закона о закупках - не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Антимонопольный орган безосновательно посчитал, что товар, в отношении которого представлены паспорта, соответствует товару, который указан в Спецификации и предлагается участником к поставке.

Московское УФАС России, признавая жалобу ООО «Энергопроцессы» обоснованной, пришло к выводу о соответствии указанных в файлах паспортов предлагаемых к поставке товаров наименованиям, указанным в файле Спецификации, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки и условия их применения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации устанавливаются требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке заказчик самостоятельно устанавливает требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Пунктом 2 Технического задания предусмотрено, что в случае, если поставщик предлагает замену (эквивалент) товара, он обязан приложить к своей заявке:

-развернутое сравнение технических характеристик предлагаемого товара;

-сертификаты соответствия

-паспорта и (или) иные документы, выданные в соответствии с действующим законодательством, свидетельствующие о соответствии товара требованиям, установленным заказчиком в Техническом задании.

С учетом изложенного требование о предоставлении в составе заявки паспортов, 'сертификатов и иных документов, выданных в соответствии с действующим законодательством и свидетельствующих о соответствии товара установленным требованиям, прямо предусмотрено положениями закупочной документации и распространяется в равной мере на всех участников.

При этом представление развернутого сравнения технических характеристик предлагаемой замены товара требует предоставления соответствующего документального подтверждения - паспорта, сертификата и т.д.

В рассматриваемом случае ООО «Энергопроцессы» заявлено о поставке аналога товара по следующим позициям Спецификации: 1-11, 13-39, 42, 43, 45.

В этой связи ООО «Энергопроцессы» в составе заявки на основании пункта 2 Технического задания представлены сравнение технических характеристик товара, декларации соответствия и паспорта.

Вместе с тем по результатам проведенного анализа представленных в составе заявки документов установлено, что по позициям товара 1-11, 13-39, 42, 43, 45, указанным в Спецификации, не предоставлены документы в соответствии с требованиями закупочной документации.

В частности, в соответствии с пунктом 5.3.1 закупочной документации техническое предложение в составе заявки должно быть подготовлено в полном соответствии с условиями закупочной документации и в соответствии с формой 5 раздела 7 документации.

Техническое предложение должно содержать описание участником поставляемого товара, его функциональных характеристик, его количественных и качественных характеристик.

В рассматриваемом случае в техническом предложении ООО «Энергопроцессы» указан перечень аналога поставляемого товара. Аналогичный перечень указан в сравнительной таблице товаров с указанием на технические характеристики аналога поставляемого товара.

Согласно пункту 2 Технического задания в отношении заявленного к поставке аналога товара необходимо предоставить паспорт на данный аналог товара, содержащий его технические характеристики, с целью их сопоставления с характеристиками товара, указанного в Спецификации.

Вывод антимонопольного органа о том, что предоставленный в составе заявки паспорт соответствует наименованию, указанному в техническом предложении и сравнительной таблице ООО «Энергопроцессы», не соответствует фактическим обстоятельствам.

В составе заявки предоставлен:

-по позиции 1 паспорт в отношении товара: «Краны шаровые латунные водоразборные арт. 1019».

-по позиции 10 паспорт в отношении товара: «КРАНЫ ШАРОВЫЕ ЛАТУННЫЕ ПОЛНОПРОХОДНЫЕ СЕРИИ «BASE». Модель УТ.214».

Таким образом, в техническом предложении и в сравнительной технической характеристике товара содержатся данные об одном товаре, а в предоставленных в составе заявки паспортах, содержащих технические характеристики товара, содержатся сведения об ином товаре .

В этой связи на товар, указанный в техническом предложении ООО «Энергопроцессы» по позициям 1-11, 13-39, 42, 43, 45, вразрез требованиям закупочной документации, не предоставлены паспорта.

Таким образом, ООО «Энергопроцессы» предложены к поставке товары с приложением технических паспортов, из содержания которых невозможно сделать вывод о тождественности данных товаров и, как следствие, убедиться в соответствии технических характеристик предлагаемого к поставке товара требуемым организатором закупки.

Из состава приложенных к заявке документов однозначная тождественность заявленного к поставке товара с приложенными техническими паспортами не следует, а обязанность догадываться о такой гипотетической возможности у заказчика отсутствует.

Таким образом, выявлено, что документы, подтверждающие факт соответствия заявленной к поставке замены товара требованиям закупочной документации, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.6.6 закупочной документации по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках комиссия вправе отклонить заявку в случае несоответствия предложенного участником товара требованиям документации.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих соответствие поставляемого товара требованиям закупочной документации, заявка ООО «Энергопроцессы» отклонена законно и обоснованно.

Оценивая указанные выводы административного органа, суд признает их выходом за пределы доводов жалобы, поскольку данные выводы касаются правомерности формирования Заявителем своей закупочной документации, что, однако же, исходя из содержания жалобы Третьего лица, предметом спора не являлось. 

В то же время, положениями ч. 13 ст. 3 Закона о закупках установлен прямой запрет на выход антимонопольным органом за пределы доводов жалобы, что, однако же, контрольным органом в настоящем случае было проигнорировано.

Кроме того, положениями ч. 11 ст. 3 Закона о закупках предоставлена возможность любому лицу обжаловать положения закупочной документации, с которыми это лицо не согласно. 

В то же время, подав заявку на участие в закупочной процедуре, участник конклюдентно (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) соглашается со всеми требованиями такой документации, а контрольный орган утрачивает право на ревизию этой документации и при проверке правомерности отклонения заявки обязан презюмировать ее законность. 

Обратное же приведет к нивелированию целей и принципов действующего законодательства о закупках и нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку может привести к необоснованному вмешательству со стороны контрольного органа в закупочную деятельность лиц со специальной правосубъектность на любой стадии закупочной процедуры, что не будет соответствовать принципу стабильности публичных правоотношений.

При таких данных, выводы и требования антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых ненормативных правовых актах, суд признает ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, при перечисленных ранее фактических данных, у Заявителя имелись правовые основания к отклонению поданной заявки, а Ответчиком, вопреки ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обратное не доказано.

При этом, необоснованное препятствование административным органом проведению закупочной процедуры Заявителя ведет к затягиванию сроков ее проведения и, как следствие, сроков удовлетворения организатором закупки испытываемых потребностей.4

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом проверены все доводы Ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить решение и предписание  УФАС по г.Москве от 17.02.2022 г. № 077/07/00-2342/2022. 

Обязать УФАС России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с  УФАС по г.Москве в пользу ПАО «МОЭК» госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Ваганова