ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3380/2011

г. Воронеж

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020  Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,  судей Потаповой Т.Б.,   Владимировой Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от  08.05.2019;  

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО4,  представитель по доверенности № 10-08/24870 от 13.09.2019;  

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от  14.11.2019 по делу № А14-3380/2011,  

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Воронежской  области к ФИО2 о взыскании убытков в размере 701 650 руб. 18  коп.,  

третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие», АО акционерная  страховая компания «ИНВЕСТСТРАХ»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрофирма  «Морозовская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Воронежской  области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО2 убытков,  причиненных кредиторам в результате ненадлежащего исполнения им  обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Морозовская»  (далее - ООО Агрофирма «Морозовская», должник) в размере 701 650 руб. 18  коп.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие» и Акционерное общество акционерная  страховая компания «ИНВЕСТСТРАХ».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2019 с  арбитражного управляющего ФИО2 взысканы в пользу ФНС России  как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в  процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и  требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытки в  размере 701 650 руб. 18 коп.  

Не согласившись с принятым определением в части взыскания с  арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 624 084 руб.  и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Воронежской области от 14.11.2019 отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России о  взыскании с него убытков в размере 624 084 руб.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной  жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и  обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную  жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

22.01.2020 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Содействие» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная  жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей ФИО2 и уполномоченного  органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение  Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2019 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Воронежской области от 19.07.2012 ООО Агрофирма «Морозовская»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014  (резолютивная часть от 01.09.2014) ФИО5  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  Агрофирма «Морозовская».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014  конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Морозовская» утвержден  ФИО2.  

Впоследствии ФИО2 был освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Морозовская»,  конкурсным управляющим утвержден ФИО6  (определение суда от 22.02.2017).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017  признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении очередности погашения задолженности по  НДФЛ в размере 687 145 руб., штрафа в размере 12612,20 руб. и пени в  размере 1 892,98 руб.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уполномоченный орган  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что требования уполномоченного органа о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО2 убытков в размере 701 650 руб. 18 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику,  кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» также указано на то, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой  процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков,  причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и  рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении  которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут  обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с  рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные  акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится  определение, на основании которого может быть выдан исполнительный  лист.  

После завершения конкурсного производства либо прекращения  производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых  убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о  банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах  оставшегося срока исковой давности.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15  Гражданского кодекса РФ.  

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается  совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер,  противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки,  причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и  возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.  

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями  статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. При этом удовлетворение  заявления возможно при доказанности совокупности названных выше  фактов.  

ФНС России в обоснование заявления о взыскании убытков с ФИО2 ссылается на то, что в период исполнения своих обязанностей в  качестве конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Морозовская»  ФИО2, не погасив задолженность по НДФЛ за счет денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника (дебиторской  задолженности), начал осуществлять выплаты конкурсным кредиторам  должника, чем нарушил очередность погашения задолженности и права,  законные интересы заявителя.  

Указанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного  суда Воронежской области от 30.10.2017 по делу № А14-3380/2011,  вступившим в законную силу 19.02.2018. Судом признано незаконным  бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в  нарушении очередности погашения задолженности по НДФЛ в размере  687 145 руб., штрафа в размере 12 612,20 руб. и пени в размере 1 892,98 руб.  

В рамках названного дела судом установлено, что начиная с 19.01.2017 и  по дату его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника (20.02.2017), ФИО2 осуществлял действия  по погашению требований кредиторов – 19.01.2017, 20.01.2017, 02.02.2017,  10.02.2017, 16.02.2017 на общую сумму свыше 1 млн. руб. (определение суда  от 29.08.2017 по делу № А14-3380/2011).  

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, арбитражный суд  пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2  нарушил очередность погашения требований, поскольку не учел  специальный порядок исполнения обязательств должников по оплате НДФЛ  в данной процедуре банкротства, который не предусматривал возможность  включения данных требований в реестр требований кредиторов и должен  был гаситься в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом  установлен факт незаконных действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в погашении требований кредиторов третьей очереди  преимущественно перед удовлетворением текущих платежей  уполномоченному органу и утрате последним возможности получить  указанную задолженность с учетом фактического отсутствия имущества в  конкурсной массе ООО Агрофирма «Морозовская» в настоящий момент.  

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции верно указал на  наличие оснований для удовлетворения заявления по правилам статьи 15 ГК  

РФ ввиду подтверждения причинно-следственной связи между  неправомерными действиями управляющего и неполученными ФНС России  денежными средствами от должника-банкрота.  

Ссылка ФИО2 на необходимость привлечения в качестве  соответчика арбитражного управляющего ФИО5 правомерно  отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, учитывая, что  определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014  ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО Агрофирма «Морозовская» за совершение действий,  выразившихся в несвоевременном увольнении директора должника  ФИО7 и в неисполнении обязанности по выявлению признаков  преднамеренного банкротства ООО Агрофирма «Морозовская».  

При этом данным судебным актом установлено, что ФИО5  осуществлял распределение конкурсной массы на погашение текущих  расходов (вознаграждение конкурсного управляющего; оплата по договору  на оказание юридических услуг).  

Как верно отметил суд первой инстанции, довод ФИО2 о том,  что ФИО5 должным образом не уведомил его о наличии текущей  задолженности, нельзя признать обоснованным, поскольку данное  обстоятельство само по себе не освобождает ФИО2 от надлежащего  исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего  должника, установленных Законом о банкротстве. Более того, согласно  положениям АПК РФ выбор ответчика является прерогативой заявителя.  

Ссылка ФИО2 на пропуск срока исковой давности на принятие  мер принудительного взыскания задолженности по НДФЛ правомерно  отклонена судом первой инстанции, поскольку данный вопрос  рассматривался при рассмотрении указанной выше жалобы уполномоченного  органа на действия конкурсного управляющего ФИО2  

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено,  что ФНС России были приняты в полном объеме и в установленные сроки  все меры по принудительному взысканию задолженности, возможность по  взысканию которой не была утрачена.  

Судом области также обоснованно не приняты во внимание доводы  ответчика о возмещении уполномоченному органу убытков из денежных  средств в размере 36 410 857 руб., взысканных с бывшего руководителя  должника ФИО7, в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности на основании определения суда 13.05.2019.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования  о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность  возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных  способов защиты гражданских прав. Отказ в удовлетворении заявления о  

возмещении убытков возможен лишь в случае получения заявителем  возмещения своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.  

Возмещения имущественных потерь, понесенных уполномоченным  органом вследствие нарушения ФИО2 требований статьи 134  Закона о банкротстве, в ходе процедуры банкротства ООО Агрофирма  «Морозовская» не произведено.  

Как установлено судом первой инстанции, имущество у должника  отсутствует и все способы по законному пополнению конкурсной массы и  погашения требований кредиторов исчерпаны.  

Более того, определением суда от 14.11.2019 производство по делу о  банкротстве ООО Агрофирма «Морозовская» прекращено со ссылкой на  пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве.  

Доказательств фактической возможности взыскания вышеуказанной  суммы в конкурсную массу должника с ФИО7 или получения ФНС  России данной суммы в результате привлечения бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности в материалы дела не  представлены.  

Размер убытков в виде неполученной ФНС России суммы составляет 701  650 руб. 18 коп. и подтверждается совокупностью представленных в  материалы дела доказательств.  

Принимая во внимание, что ФИО2 знал о наличии текущей  задолженности должника, при этом располагал денежными средствами для  погашения указанной суммы (согласно отчетам конкурсного управляющего в  спорный период), однако погашения не производил, и что в результате  невозможности дальнейшего получения указанной суммы непосредственно с  должника по причине отсутствия имущества в конкурсной массе у  уполномоченного органа возникли убытки в виде неперечисленной суммы,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоправности  действий ФИО2, которая привела к нарушению установленной  очередности по погашению требований кредиторов, и о наличии причинно- следственной связи между его действиями и неполученной уполномоченным  органом суммой, в связи с чем правомерно взыскал с арбитражного  управляющего ФИО2 в пользу ФНС России убытки в размере 701  650 руб. 18 коп.  

Довод ФИО2, изложенный также в апелляционной жалобе, о  наличии на спорный момент правовой неопределенности относительно  вопроса очередности погашения требований нельзя признать состоятельным,  поскольку в случае обращения уполномоченного органа с заявлением об  установлении требований в реестр требований кредиторов данные платежи  подлежали включению во вторую очередь или без установления в реестр  требований кредиторов (текущие требования), поэтому в любом случае его  требования имели преимущество перед третьей очередью.  

При этом суд области верно отметил, что при наличии сомнений  конкурсный управляющий ООО Агрофирма «Морозовская» ФИО2,  

действуя добросовестно и разумно, должен был приостановить расчеты с  кредиторами или предпринять иные меры, до выяснения характера  обязательства.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный статьей 15  ГК РФ юридический состав в настоящем случае отсутствует, и что оценка  обоснованности требованиям по уплате НДФЛ судом не давалась, поскольку  с заявлением об установлении требований уполномоченный орган в суд не  обращался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному  выводу о доказанности всех обстоятельств для взыскания убытков,  отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без  привлечения конкурсного управляющего АО АСК «ИНВЕСТСТРАХ» - ГК  «Агентство по страхованию вкладов», что является безусловным основанием  для отмены судебного акта, также не принимается во внимание судебной  коллегией.  

АО АСК «ИНВЕСТСТРАХ», являющееся юридическим лицом, не  исключенным из реестра юридических лиц, привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, определением Арбитражного суда  Воронежской области от 01.10.2019.  

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

В данном случае АО АСК «ИНВЕСТСТРАХ», как третье лицо, было  извещено надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в  соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается  уведомлением почты с отметкой об истечении срока хранения (т.2 л.д. 124).  

Заявитель жалобы не привел доказательств того, каким образом  обжалуемое определение затрагивает непосредственно конкурсного  управляющего, как лица, осуществляющего полномочия руководителя АО  АСК «ИНВЕСТСТРАХ».  

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке  законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов  суда первой инстанции и не подтверждаются конкретными доказательствами  в порядке статьи 65 АПК РФ, однозначно свидетельствующими об  отсутствии противоправности действий арбитражного управляющего  ФИО2, его вины и причинной связи между его действиями и  возникшими у уполномоченного органа убытками.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 14.11.2019 по делу № А14-3380/2011 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2019 по  делу № А14-3380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья И.Г. Седунова  Судьи Т.Б. Потапова  Г.В. Владимирова