АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4243/2025

г. Владивосток

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗИМПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.02.2004)  

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.05.2020)  

о признании незаконным решения от 03.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/051124/5030728  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.01.2025, паспорт, диплом,  

от таможни (онлайн) – не подключились, ходатайство об участии в онлайн-заседании было предварительно одобрено, время ожидания составило более 5 минут, техническая возможность участия сохраняется.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗИМПОРТ» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 03.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/051124/5030728.  

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.  

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-4243/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Из материалов дела судом установлено, что обществом в ноябре 2024 года во исполнение контракта от 04.07.2024 № HLDN-518, заключенного с иностранной компанией «DONGNING HENGJ1 IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD» (Китай), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) был ввезен товар № 1 «СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РУК ДЛЯ ЗАЩИТЫ ОТ ОБЩИХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ЗАГРЯЗНЕНИЙ И МЕХАНИЧЕСКИХ ВОЗДЕЙСТВИЙ (ИСТИРАНИЯ) ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДА, НА ТРИКОТАЖНОЙ ОСНОВЕ ИЗ СИНТЕТИЧЕСКИХ НИТЕЙ: ПЕРЧАТКИ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ, БЕЗ ПОДКЛАДА, НЕСТЕРИЛЬНЫЕ, НЕ МЕДИЦИНСКИЕ, СЕРИИ "GREENANSEN GLOVES", всего 20000 пар», на общую сумму 101893,20 юаней на условиях СРТ Полтавка.  

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10720010/051124/5030728, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Одновременно декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.  

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений от 05.11.2024.  

05.12.2024 запрошенные документы предоставлены декларантом в адрес таможенного органа на бумажном носителе.  

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 03.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/051124/5030728, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.  

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили следующие выводы таможенного органа:  

-представленная экспортная таможенная декларация заполнена не в соответствии с требованиями таможенного законодательства КНР;  

-при проверке документов, представленных в рамках запроса, выявлено, что в инвойсе № PS1015 от 01.11.2024 не имеет подписи покупателя. Помимо указанного в инвойсе и спецификации отсутствуют сведения об изготовителе товаров;  

-представленные отгрузочная спецификация № PS1015 от 01.11.2024 № 2 от 03.10.2024, не содержат отметок таможенного органа;  

-декларантом не предоставлен документ, подтверждающий оплату товара. 

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.  

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.  

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:  

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;  

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г" "и", "к" пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.  

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.  

Представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).  

Проанализировав доводы таможни и представленные декларантом документы, суд пришел к выводу, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.  

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 04.07.2024 № HLDN-518, инвойсом № РSI015 от 01.11.2024, отгрузочной спецификацией, экспортной декларацией и иными документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.  

По условиям пункта 1.1 контракта продавец обязуется отгрузить, а покупатель купить с целью поставки на территорию РФ перчатки, фартуки и нарукавники номенклатуры, указанной в контракте.  

Общая стоимость контракта составляет 18 386 000 юаней. 

Продавцом был сформирован и выставлен инвойс № РSI015 от 01.11.2024 на общую сумму 101893,20 юаней, что согласуется со сведениями из графы 22 ДТ № 10720010/051124/5030728.  

Вышеуказанные сведения о таможенной стоимости соответствуют данным в спорной ДТ (графы 2, 14, 20, 32), указанная декларантом в графе 42 стоимость товаров совпадает со стоимостью, указанной в проанализированных документах, и, как следствие, со стоимостью, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд пришел к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.  

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.  

Оценив доводы таможни, явившиеся основанием для принятия решения о внесении изменений в сведения ДТ, суд находит их подлежащими отклонению, исходя из следующего.  

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановления Пленума N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума № 49).  

Довод таможенного органа о непредставлении банковских платежных документов по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров и  

соответствующих пояснений, а также о не предоставлении документов о согласовании условий оплаты поставки, судом отклоняется как несостоятельный.  

Согласно пункту 5 запроса от 05.11.2024 таможенным органом запрошены банковские платежные документы об оплате задекларированных товаров, а также банковские платежные документы по предыдущим поставкам товаров.  

Из ответа (пункты 3,4,5) исх. № 15 от 05.12.2024 ООО «Сельхозимпорт» следует, что декларируемая партия еще не оплачена, поскольку согласно п. 4.1 контракта платежи по настоящему контракту производятся в течение 360 дней с даты выпуска товара таможенными органами Российской Федерации.  

Из материалов дела судом установлено, что согласно п.4.1 контракта № HLDN-518 от 04.07.2024 стороны согласовали возможность оплаты за поставляемые товары в течение 360 дней с даты выпуска товаров, а также предусмотрен авансовый вид платежа.  

Во исполнение п. 4.1 контракта обществом после таможенного оформления товара 06.02.2025 произведена оплата данной товарной партии по инвойсу № PSI015 от 01.11.2024 стоимостью 101 893,20 китайских юаней (CNY) в соответствии с заявлением на перевод № 2 от 06.02.2025 в сумме 101 893,20 китайских юаней (CNY).  

Однако, как пояснил заявиетль, 12.05.2025 по причине действующих санкций в отношении Российской Федерации денежные средства в сумме 101 893,20 китайских юаней (CNY) были возвращены из КНР и зачислены на счет общества, что подтверждается выпиской по счету № 40702156600610000450 с 06.02.2025 по 12.02.2025 ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" г. Владивосток.  

В настоящее время данная товарная партия обществом оплачена 28.02.2025 в полном объеме согласно заявлению на перевод № 3 от 28.02.2025 и полностью идентифицируется.  

Сумма перевода по заявлению на перевод № 3 от 28.02.2025 составила 420 795,88 китайских юаней. В данном заявлении на перевод отражены сведения о контракте, инвойсе № PSI015 от 01.11.2024, таможенной декларации № 10720010/051124/5030728, реквизитах сторон.  

При этом, оплата по заявлению на перевод № 3 от 28.02.2025 нескольких инвойсов (NPSI001 от 25/01/25, NPSI013 от 19/09/24, NPSI014 от 10/10/24, NPSI016 от 15/11/24, NPSI017 от 10/12/24, NPSI018 от 26/12/24) представленных в материалы дела, выставленных продавцом, не исключает оплату спорной поставки по инвойсу № PSI015 от 01.11.2024. Общая сумма 420 795,88 юаней по указанным инвойсам полностью соотносится с суммой оплаты по заявлению на перевод № 3 от 28.02.2025.  

Также и банковской выпиской по счету № 40702156600610000450 от 28.02.2025 подтверждается оплата рассматриваемой товарной партии по заявлению на перевод № 3 от 28.02.2025.  

Таким образом, предоставленный в ходе проведенного таможенного контроля ответ общества о том, что товарная партия на момент проверки не оплачена, согласуется с условиями контракта относительно отсрочки платежа. Факт последующей оплаты товара в сумме 101 893,20 китайских юаней по инвойсу № PSI015 от 01.11.2024 не противоречит условиям контракта.  

Согласно сведениям ведомости банковского контроля № 24007/1129/2/7300300/1 от 08.07.2024 по состоянию на 05.03.2025 по контракту № HLDN-518 от 04.07.2024 сальдо расчетов нулевое, что свидетельствует о полной оплате обществом всех поставок продавца, включая ДТ № 10720010/051124/5030728.  

Таким образом, представленные платежные документы, ведомость банковского контроля, а также пояснения декларанта в рамках проведения дополнительной проверки в своей совокупности, вопреки выводам таможни, позволяют идентифицировать произведенную оплату со спорной партией товара.  

Утверждение таможенного органа о том, что представленные инвойс № PSI015 от 01.11.2024, отгрузочная спецификация № PSI015 от 01.11.2024 не содержат отметок таможенного органа, судом отклоняется как несостоятельный.  

В соответствии пунктом 11 Приказ ФТС России от 26.05.2011 № 1067 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении" после регистрации накладной уполномоченное должностное лицо заверяет оттиском личной номерной печати таможенный номер накладной на двух экземплярах накладных (в случае, если количество оригиналов накладных меньше двух, дополнительно заверяется необходимое количество копий накладных), а также в целях идентификации коммерческих документов, представленных перевозчиком или лицом, действующим по его поручению, при прибытии товаров проставляет на двух экземплярах указанных документов оттиск личной номерной печати. При этом копии коммерческих документов уполномоченное должностное лицо изготавливает самостоятельно.  

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости декларантом одновременно с CMP № PSI015 от 01.11.2024 представлены инвойс № PSI015 от 01.11.2024, отгрузочная спецификация № PSI015 от 01.11.2024.  

На инвойсе № PSI015 от 01.11.2024, отгрузочной спецификации № PSI015 от 01.11.2024 должностным лицом таможенного органа Уссурийской таможни в правом верхнем углу проставлена служебная отметка с оттиском личной номерной печати 451. При этом оттиск личной номерной печати 451 на данных документа слабо пропечатан, что не опровергает наличие служебных отметок должностного лица таможни.  

Надлежащее и корректное проставление служебных отметок на коммерческих документах при прибытии товаров автотранспортным транспортом возложена на должностных лиц таможенного органа.  

Если документы, указанные в пункте 7 Инструкции, не содержат всех необходимых сведений, уполномоченное должностное лицо запрашивает недостающие сведения, содержащиеся в иных имеющихся у перевозчика документах (пункт 11 Приказ ФТС России от 26.05.2011 № 1067).  

В ходе проверки таможенным органом расхождений, неполноты коммерческих документов, предоставленных в месте прибытия товаров по CMP № PSI015 от 01.11.2024, не выявлено.  

Следовательно, довод таможни о том, что представленные инвойс № PSI015 от 01.11.2024, отгрузочная спецификация № PSI015 от 01.11.2024 не содержат отметок таможенного органа, несостоятелен.  

Ссылка таможенного органа о том, что отсутствие подписи в инвойсе № PSI015 от 01.11.2024, а также отсутствие в инвойсе и спецификации сведений об изготовителе товаров не подтверждают факт заключения сделки, также не состоятельна.  

 В инвойсе № PSI015 от 01.11.2024 и отгрузочной спецификации № PSI015 от 01.11.2024 отражены сведения об изготовителе товара SUZHOU GREENANSEN GLOVES CO., LTD, которые соответствуют сведениям, указанным в 31 графе ДТ.  

Следовательно, довод таможенного органа об отсутствии в инвойсе и отгрузочной спецификации сведений об изготовителе товара не нашел своего подтверждения материалами дела.  

Отсутствие подписи продавца в инвойсе не может свидетельствовать о не заключении сторонами сделки по рассматриваемой поставке товара в силу следующих обстоятельств.  

Инвойс № PSI015 от 01.11.2024 составлен продавцом и удостоверен печатью продавца.  

Согласно пункту 3.2 контракта № HLDN-518 от 04.07.2024 поставка товара осуществляется партиями, сформированными на основании письменных заказов Покупателя, в которых указывается наименование, требуемые размеры, ориентировочное количество товара исходя из наличия товара на складе продавца.  

Заказ считается принятым к исполнению, если продавец выставил покупателю инвойс (пункт 3.3 контракта).  

Согласно пункту 3.6 контракта право собственности на товар к покупателю переходит с даты выпуска товара таможенным органом Российской Федерации.  

Согласно графе «С» таможенной декларации выпуск товара был разрешен 03.01.2025 о чем сделана служебная отметка «Выпуск товаров разрешен 030125 ЛНП 005», следовательно, право собственности на товар перешло к обществу.  

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).  

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ договоры могут заключаться не только путем составления единого документа, подписанного сторонами, но и в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).  

 Такой способ заключения договора приравнивается к заключению договора в простой письменной форме.  

 Совершение продавцом акцепта заказа № 15 от 20.10.2024 посредством отгрузки товара согласно CMP № PSI015 от 01.11.2024, инвойса и отгрузочной спецификации № PSI015 от 01.11.2024 на условиях и по цене, указанных в отгрузочной спецификации и инвойсе, оформление экспортной декларации, заключение продавцом договора перевозки (CMP № PSI015 от 01.11.2024) и доставка товара в место назначения покупателю, свидетельствует о совершении участниками внешнеэкономической деятельности конклюдентных действий по поставке товара на определенных условиях и по соответствующей цене и по его принятию покупателем, что опровергает утверждение таможни об отсутствии соглашения сторон по спорной поставке ввезенных товаров.  

В ответе на запрос таможни общество поясняло, что является импортером, приобретает товар с целью его дальнейшей реализации. В подтверждение предоставлены документы по оприходованию и реализации товаров: карточка счета 41 за 06.11.2024, приходный ордер № 57 от 06.11.2024, УПД № 16 от 08.11.2024, спецификация № 16 от 08.11.2024, договор поставки № Схи01-2019 от 14.10.2019, платежное поручение № 273 от 08.11.24, выписка по счету за 08.11.2024, расчет цены товара от 05.11.2024.  

Ссылки таможни о невозможности принятия представленной экспортной декларации № 190720240074680608 в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимости ввозимых товаров, судом отклоняются.  

Таможенный орган приводит доводы о том, что представленный документ содержат информацию о номере товаротранспортного документа - АМ81232024110209, при этом в ДТ представлена автодорожная накладная № PSI015 от 01.11.2024. Кроме того, заявленный код ТН ВЭД по товару в ДТ 3926200000, при этом код ТН ВЭД в экспортной декларации 3926201100.  

Отклоняя доводы таможни, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 запроса документов и сведений от 05.11.2024 таможенным постом у декларанта запрашивалась экспортная декларация страны отправления.  

В ответ на запрос от 05.11.2024 декларантом представлена экспортная декларация страны отправления № 190720240074680608.  

Так, в соответствии с уведомлением ГТУ КНР № 61 от 21.06.2018 для таможенного оформления товаров, перемещаемых через границу КНР, применяют QR- код, содержащий номер декларации, который является обязательным компонентом таможенной декларации. При сканировании QR-кода, номер предоставленной таможенному органу экспортной декларации совпадает со сведениями указанными в QR-коде ( № 190720240074680608), что подтверждает достоверность данной экспортной таможенной декларации.  

Письмом от 17.11.2022 № 25-13-15/1275 Представительства Таможенной службы в КНР разъяснено, что при сопоставлении типов сделки, предусмотренных китайским классификатором, с терминами ИНКОТЕРМС типу сделки C&F соответствует терминам СРТ, CFR.  

В представленной экспортной декларации № 190720240074680608 в графе тип (форма) сделки указан тип сделки C&F, что полностью соответствует базису поставки СРТ Полтавка, на условиях которой ввезены спорные товары.  

 Согласно коммерческим документам и сведениям, заявленным в таможенной декларации вес нетто составил - 6232.000 кг., брутто - 6408.560 кг., что полностью соответствует представленной экспортной декларации КНР.  

В части различия классификационного кода экспортной декларации и таможенной декларации суд учитывает следующее.  

Согласно Брюссельской конвенции 1983 года в государствах-участниках Конвенции (в том числе КНР и РФ) классификация товаров в таможенных целях осуществляется на основании Гармонизированной системы (Harmonized System (HS) 6-значными цифровыми кодами. ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС разработаны на основании и в соответствии с HS, но предусматривают кодирование товаров на уровне 10 знаков.  

Китай тоже использует HS, но в рамках своей собственной системы классификации товаров ("Тарифы на импорт и экспорт товаров"). Таким образом, первые 6 знаков классификационного кода товара, указанного в китайских экспортных ДТ, при правильной классификации, может совпадать с кодом по ТН ВЭД ЕАЭС, так как их основа едина - HS, а остальные знаки кода и тексты соответствующих субпозиций в ЕАЭС и КНР могут отличаться, и весьма существенно.  

Вместе с тем, учитывая особенности таможенного оформления в КНР в соответствии с положениями пункта 1 (подпункт 2) контракта HLDN-518 от 04.07.2024 стороны согласовали наименование, стоимость и количество поставляемого товара, также предусмотрев указание кода поставляемого товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 3926200000 и классификационного кода Китая - 3926201100.  

Как разъяснил продавец в письме от 24.01.2025 (вх. № 1 от 24.01.2025) в разделе «код» экспортной таможенной декларации заполняют регистрационный номер товара, определенный по "Каталогу товаров таможенной статистики КНР" и тариф на импортный и экспортный товар, определяемый в "Экспортно-импортные тарифы КНР". В этой связи правовая основа интерпретации и определения цифрового кода товара не совпадает с установленными правилами согласно ТН ВЭД ЕАЭС в Российской Федерации и не может указывать на недостоверность экспортной декларации страны вывоза КНР.  

Поскольку код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 3926200000 и классификационного код Китая - 3926201100 полностью соответствует условиям контракта, корреспондируется с представленной экспортной декларацией и таможенной декларацией выводы таможни о  

выявлении недостоверности экспортной декларации нельзя признать законными и обоснованными.  

Таким образом, отличие классификационного кода по таможенной декларации от кода товара в экспортной декларации, определенного по китайскому таможенному законодательству, не свидетельствует о недостоверности экспортной декларации.  

В части заполнения китайским декларантом графы номер ТТН экспортной декларации суд учитывает пояснения общества, согласно которым в экспортной декларации № 190720240074680608 от 02.11.2024 дата отправления транспортного средства указана 03.11.2024, т.е. фактическое пересечении границы не было осуществлено.  

Согласно CMP № PSI015 от 01.11.2024 автотранспортное средство А434МТ/АМ8123 с товарной партией пересекло таможенную границу 03.11.2024, о чем свидетельствуют служебные отметки должностного лица Уссурийской таможни.  

В представленной экспортной декларации № 190720240074680608 в графе номер и наименование транспортного средства и графе номер ТТН указан регистрационный номер автотранспортного средства А434МТ/АМ8123, который полностью соответствует сведениям, указанным в CMR № PSI015 от 01.11.2024 по которой и был осуществлен фактический ввоз товара из КНР. При этом в CMR № PSI015 от 01.11.2024 отражены все необходимые сведения о сопровождающих поставку товара коммерческих документах, контракте, инвойсе, отгрузочной спецификации, отправителе товара, его получателе, стоимости и количестве товара.  

В соответствии пунктом 11 Приказ ФТС России от 26.05.2011 № 1067 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под  

таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении" после регистрации накладной уполномоченное должностное лицо заверяет оттиском ЛНП таможенный номер накладной на двух экземплярах накладных (в случае, если количество  

оригиналов накладных меньше двух, дополнительно заверяется необходимое количество копий накладных), а также в целях идентификации коммерческих документов, представленных перевозчиком или лицом, действующим по его поручению, при прибытии товаров проставляет на двух экземплярах указанных документов оттиск ЛНП. При этом копии коммерческих документов уполномоченное должностное лицо изготавливает самостоятельно.  

Если документы, указанные в пункте 7 Инструкции, не содержат всех необходимых сведений, уполномоченное должностное лицо запрашивает недостающие сведения, содержащиеся в иных имеющихся у перевозчика документах (пункт 11 Приказ ФТС России от 26.05.2011 № 1067).  

В ходе проверки таможенным органом расхождений, неполноты коммерческих документов, предоставленных в месте прибытия товаров по CMR № PSI015 от 01.11.2024, не выявлено.  

Более того, в данной экспортной таможенной декларации отражены сведения об инвойсе № PSI015 от 01.11.2024 предоставленном перевозчиком при пересечении границы Российской Федерации, что позволяет дополнительно соотнести рассматриваемую поставку с экспортной декларацией и идентифицировать ввезённую товарную партию с CMR № PSI015 от 01.11.2024 и экспортной декларацией с иными коммерческими документами.  

Также таможенным органом не учтено, что Письмом ФТС России от 26.06.2014 № 16-45/29564 направлены поступившие из Главного таможенного управления КНР в Представительство действующие "Таможенные правила КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации", утвержденные манифестом ГТУ КНР N 52 2008 года, а также имеющийся в архиве Представительства перевод данного манифеста.  

В соответствии с пунктом 14 Письма ФТС России от 26.06.2014 № 16-45/29564 в графе номер транспортных накладных по общему правилу указывается регистрационный номер коносаментов или транспортных накладных на экспортно-импортные товары.  

Однако, согласно указанных правил при осуществлении автомобильных перевозок данная графа не заполняется (не декларируется).  

Продавцом в ответе 24.01.2025 (вх. № 1 от 24.01.2025) на запрос общества разъяснено, что ввиду особенностей таможенного декларирования в Китае в экспортной грузовой таможенной декларации КНР № 190720240074680608 в случае с автомобильными перевозками графа «номер транспортной накладной» не заполняется, однако по требованию Дунинской таможни заполнение данной графы формируется из номера транспортного средства, текущей даты и порядкового номера декларации на текущий день.  

Также продавцом разъяснено, что информация об автотранспортном средстве и его регистрационном номере отражены в CMR № PSI015 от 01.11.2024 и полностью соответствуют сведениям в экспортной грузовой таможенной декларации № 190720240074680608 от 02.11.2024.  

В представленной экспортной декларации имеется ссылка на номер контракта, номер инвойса, регистрационный номер автотранспортного средства указанного в СМР № PSI015 от 01.11.2024, количество поставляемого товара, вес брутто, вес нетто, стоимость и его наименование товара, грузовых местах, сведения об отправителе и получателе товара, соответствуют сведениям, заявленным в ДТ, что позволяет соотнести рассматриваемую экспортную декларацию с ДТ № 10720010/051124/5030728.  

Соответственно количественные и качественные показатели коммерческих документов в сопоставлении с этими же сведениями, отраженными в экспортной декларации, позволяют сопоставить заявленную таможенную стоимость с представленными в ее подтверждение документами.  

Экспортная декларация, является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исполнение обязательств осуществлено сторонами в соответствии с условиями контракта. Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.  

В ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.  

Вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на  

основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.  

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

Изложенная в решении таможни ссылка на значительное отклонение заявленной таможенной стоимости товара от стоимости сделок на товары того же класса и вида не принимается во внимание судом на основании следующего.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.  

При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного  

определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.  

В рассматриваемом случае выявленные таможней отклонения таможенной стоимости ввозимых товаров были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.  

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.  

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.  

По ДТ № 10720010/051124/5030728 уровень ИТС товара оставил - 2,30 долл. США за кг. (фактурная стоимость 101 893.20 китайских юаней).  

При корректировке таможенной стоимости таможенный орган применил источник ДТ № 10702070/020924/3291857; тс=255858,12;кг=7 17,50 по методу по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) в соответствии со статьей 41 ТК ЕАЭС.  

Вместе с тем, источник по ДТ № 10702070/020924/3291857 применен таможенным органом необоснованно с уровнем ИТС- 3,91 долл. США за кг.  

Согласно ст. 37 ТК ЕАЭС "идентичные товары" - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим абзацем. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, ввозимые на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - оцениваемые товары), или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены идентичные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.  

Вместе с тем, таможенным органом применен источник ввезенный иным морским видом транспорта и на иных условиях поставки FOB - NINGBO согласно которой Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от названного порта отгрузки, в то время как обществом ввезен товар автомобильным транспортном на условиях СРТ- Полтавка согласно которой Продавец обязан заключить  

за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного пункта в названном месте назначения по обычному маршруту и обычно принятым способом.  

Также товар, примененный таможней в качестве источника, изготовлен иным производителем NINGBO HOME-DOLLAR IMP. & EXP.CORP, чем оцениваемый товар изготовленный SUZHOU GREENANSEN GLOVES CO., LTD.  

Количественные характеристики товара несопоставимы, поскольку вес нетто оцениваемого товара составил 6 232.000 кг., а вес товара, примененного таможней, составил 717,5 кг.  

Примененный таможенным органом в качестве источника товар не отвечает критериям, установленным для идентичных товаров, поскольку не является одинаковым во всех отношениях, в частности, по физическим характеристикам, качеству и репутации, и изготовителю.  

Так, обществом ввезен товар - перчатки средства индивидуальной защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий из поливинилхлорида, на трикотажной основе из синтетических нитей, которые применяются на различных производствах, в том числе рыбопромысловых судах.  

В то время как таможенным органом применен не идентичный товар «перчатки хозяйственные», применяемые исключительно в быту без текстильной основы и не предназначенные для производственного применения как перчатки на текстильной основе, ввезенные обществом, физические характеристики которого не сопоставимы с ввезенным обществом товаром № 1.  

При этом в распоряжении таможенного органа в оцениваемый период времени имелись идентичные ввезенные в оцениваемый период товары по методу 1 того же изготовителя SUZHOU GREENANSEN GLOVES CO., LTD по таможенным декларациям №№ 10720010/230924/5019857; 10720010/141024/5024386; 10720010/090924/5017614; 10720010/060824/3054516 с уровнем ИТС - 2.30 долл. США за кг.  

Учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/051124/5030728.  

 В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения положениям ТК ЕАЭС и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.  

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться  

указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.  

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.  

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.  

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.  

Незаконное вынесение решения от 03.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/051124/5030728, привело к незаконному взысканию сумм доначисленных таможенных платежей.  

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления № 49).  

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.  

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможенный орган.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

р е ш и л :

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 03.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/051124/5030728, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.  

В данной части решение подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗИМПОРТ» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/051124/5030728, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.  

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗИМПОРТ» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

Судья Н.В. Колтунова