439/2017-40424(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102474/15

02 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Барус» на определение  Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 , принятое судьей Пономаревым  Д.А. о прекращении производства по заявлению ООО «Барус» о включении в реестр  требований кредиторов должника по делу № А41-102474/15 о признании МП городского  поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»  несостоятельным (банкротом),  

при участии в заседании: от ООО «Барус» - ФИО2, доверенность от 16.02.2017; от остальных лиц – не явились, извещены; УСТАНОВИЛ: 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года по  делу № А41-102474/15 заявление ООО «Щелковские коммунальные системы» о  признании МП городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно- коммунального хозяйства» признано обоснованным; в отношении должника введена  процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден  ФИО3.  

 ООО «Барус» 27.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области  требованием о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 4 012 468 руб.  65 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017  производство по требованию ООО «Барус» прекращено.  

Не согласившись с данным определением, ООО «Барус» обратилось с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Представитель ООО «Барус» в судебном заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил  определение суда первой инстанции отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, требование ООО «Барус» о включении в реестр  задолженности в размере 4 012 468 руб. 65 коп. основано на договоре № 2629 от  01.06.2016 и договоре № 2664 от 08.08.2016.  

Согласно тексту заявления о включении в реестр требований кредиторов и  приложенных к заявлению документов задолженность по договору № 2629 от 01.06.2016  возникла на основании актов №№ 1-4 от 01.07.2016 и 31.07.2016 за июнь и июль 2016.  

Из условий договора № 2629 от 01.06.2016 следует, что исполнитель (кредитор)  оказывает услуги ежемесячно, оплата заказчиком (должником) осуществляется после  предоставления исполнителем акта выполненных работ за месяц.  

По договору № 2664 от 08.08.2016 задолженность возникла за период с августа  2016 по сентябрь 2016, условия оказания услуг и их оплаты аналогичны первому  договору.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам  в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке статьи 134  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009  "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу  нормы статьи 5 Закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ  и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за  исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а  также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией,  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое  количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об  оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что кредитором заявлены требования  об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о  банкротстве.  

Согласно материалам дела и карточки дела о банкротстве на сайте «Электронное  правосудие» www.kad.arbitr.ru заявление первого кредитора о признании должника  банкротом было принято судом 17.12.2015, заявление кредитора, которое признано в  последующем обоснованным, принято к рассмотрению судом 25.03.2016.  

В соответствии с абз.3 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого  заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано  обоснованным.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  кредитором заявлены требования, которые относятся к текущим.  

Пунктом 39 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в  рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих,  арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит  определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 по делу   № А41-102474/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Короткова  

Судьи С.А. Закутская  

 Н.Н. Катькина