АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.02.2020 Дело № А40-88926/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020  Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А., судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 12.03.2019, от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев 26.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «СМУ-12»  

на решение от 21.08.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «СМУ-12» к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕР» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-12» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  МАСТЕР» в размере 2 381 808 руб. 80 коп., штрафа за просрочку оплаты в  размере 187 486 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами по статье 395 ГК РФ в размере 188 375 руб. 86 коп.  

Решением суда от 21.08.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение и постановление и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное  применение норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель в жалобе указал, что срок исковой давности по заявленным  требованиям начинает течь с 11.04.2017.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не  явился.  

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2014  между ООО «СМУ-12» и ООО «Строительная компания Мастер» был  заключен Договор строительного подряда № 23/04-14.  

Стоимость работ составила 30 850 257,11 руб. 

Согласно п. 6.1 Договора приемка работ осуществляется по Актам  сдачи-приемки выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и  КС-3, представляемым заказчику подрядчиком по факту выполнения этапов  работ в соответствии с графиком производства работ по каждому строению.  

Исполняя договор, истец выполнил работы на сумму 30 345 476,71 руб.  за период с 01.06.2014 по 30.11.2014, что подтверждается справками КС-2 и  КС-3 с № 1/138 от 30.06.2014 по № 5/161 от 30.11.2014.  

В дальнейшем 12.12.2014 между сторонами было заключено  Соглашение о взаимозачете на сумму 6 714 257,11 рублей, в соответствии с  которым стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы  задолженности ООО «Строительная компания Мастер» перед ООО «СМУ- 12» за поставленный товар в размере 4 158 360 рублей.  

Согласно материалам дела, между ООО «СМУ-12» и ООО  «Строительная компания Мастер» также был заключен Договор поставки №  09/12-14 от 09.12.2014, в соответствии с которым истец поставил ответчику  камень и кирпич на сумму 506 940 рублей согласно товарной накладной № 2  от 16.12.2014.  

В соответствии с расчетом истца задолженность ООО «Строительная  компания Мастер» за поставленный товар по договору поставки № 09/12-14  от 09.12.2014 составила 506 940 руб.  

Согласно п. 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных  работ заказчик обязуется выплатить подрядчику штраф в размере 0,1% от  просроченной суммы за каждый день просрочки, а при просрочке на 10 и  более дней -10% от просроченной к выплате суммы. Сумма штрафных  санкций ограничивается суммой в 10% от просроченной к выплате суммы.  

Обращаясь в суд с иском, истец указал на частичное исполнение 

ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем за  ответчиком образовалась задолженность в размере 2 381 808,80 рубл.  

Истец в подтверждение суммы задолженности сослался на  подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 19.02.2018, в  соответствии с которым стороны установили, что задолженность ответчика  перед истцом составляет 2 381 808,80 руб.  

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с  15.05.2015 по 08.04.2019 в размере 187 486 руб. 88 коп., а также проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по  08.04.2019 в размере 188 375 руб. 86 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой  оплатить сумму долга оставлена без ответа.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь ст. ст. 195,  199, 200, 202, 203, 309, 310, 330, 486, 506, 702, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указали на истечение срока исковой давности по  заявленным истцом требованиям, что, в свою очередь, является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований.  

Суды установили, что по договору поставки № 09/12-14 от 09.12.2014,  по которому срок оплаты товара не предусмотрен, поставка была совершена  16.12.2014, однако истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением лишь 08.04.2019, то есть по истечении трехлетнего  срока для предъявления иска.  

Суды также указали, что согласно Графику финансирования  строительства, являющемуся Приложением 6 к Дополнительному  соглашению № 1 от 05.09.2014 к Договору строительного подряда № 23/04-14  от 23.04.2014, порядок выплаты платежей был установлено до 15.05.2015.  

Довод заявителя о прерывании срока исковой давности в связи с  подписанием акта сверки расчетов был рассмотрен судами и признан  

несостоятельным, поскольку акт сверки, подписанный главным бухгалтером  в отсутствие подписи руководителя, не является документом, порождающим  права и обязанности должника в отношении третьих лиц, и не  свидетельствует о признании ответчиком долга.  

Подписание главным бухгалтером юридического лица акта сверки  взаимных расчетов не относится к действиям, свидетельствующим о  признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности,  перечисленным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности».  

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной  инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы  материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального  права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  

полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по  делу № А40-88926/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: С.В. Нечаев  

 А.И. Стрельников