ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281729/2022

13 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.04.2023 (онлайн)

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МКФ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Термик»

к обществу с ограниченной ответственностью «МКФ»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 удовлетворены в полном объеме исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Термик» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МКФ» (далее – ответчик) предварительной оплаты по договору поставки от 18.04.2022 N 63169 в размере 280 000 руб., неустойки в размере 1 260 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в размере 69 990 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал приведенные в жалобе доводы и требования. 

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом объема осуществленных представителем работ, пришли к выводу о том, что стоимость заявленных истцом судебных расходов соответствует критериям разумности и обоснованности и подлежит взысканию в заявленном размере.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы отмечает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права о распределении судебных расходов. 

Подход судов соответствует выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение таких судебных расходов возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172).

Таким образом лицо, требующее взыскания судебных издержек, при обращении в суд должно доказать факты оказания услуг представителем и их оплаты, а также обосновать относимость оказанных услуг к рассматриваемому спору. В ином случае основания для возмещения судебных издержек отсутствуют.

Судами установлено, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы связаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждены имеющимися в деле процессуальными документами. 

В материалы дела представлен Акт от 07.11.2023 на оказание юридических услуг, подписанный истцом и ООО «Европейская Юридическая Служба».

Из названного выше Акта следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцу были оказаны услуги, связанные с составлением процессуальных документов, представлением интересов истца в судебных заседаниях, а также иные услуги правового характера.

При этом вышеуказанных Акт составлен в рамках оферты «Правила абонентского обслуживания для клиентов - индивидуальных предпринимателей и юридических лиц» ООО «Европейская Юридическая Служба».

Факт оплаты стоимости оказанных истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 69 990 руб. подтвержден представленной в материалы дела справкой ООО «Европейская Юридическая Служба» N 7 от 13.10.2023, достоверность которой ответчиком не опровергнута.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в заявленном истцом размере подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, или подтверждающих несоблюдение судом критерия разумности взысканных расходов, ответчик не представил.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с определением суммы, подлежащей взысканию судом, рассматривающим заявление по существу, не свидетельствует о необоснованности размера взысканных судом судебных расходов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А40-281729/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная