АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                            Дело № А68-717/2024

 

Резолютивная часть решения принята «18» июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «01» августа  2024 года

Арбитражный суд Тульской области  в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Давыдовой Е.С.,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению ООО «Экотэк-2000» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), к ООО «КСТ-Экология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   о взыскании по договору №XXX/22 от 01.03.2022: задолженности в размере 283 960 руб. 80 коп. согласно акта об оказании услуг №627 от 03.11.2023, неустойки в размере 5 366 руб. 86 коп. за период 23.11.2023-24.12.2024 года; судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва представитель Белов А.Н. по доверенности;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотэк-2000» (далее – ООО «Экотэк-2000», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КСТ-Экология» (далее – ООО «КСТ-Экология», ответчик) о взыскании по договору №XXX/22 от 01.03.2022: задолженности в размере 283 960 руб. 80 коп. согласно акта об оказании услуг №627 от 03.11.2023, неустойки в размере 5 366 руб. 86 коп. за период 23.11.2023-24.12.2024 года; судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 8 787 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 

Определением от 29.01.2024 года исковое заявление ООО «Экотэк-2000» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства и документы по делу.

19.02.2024 года от ответчика поступил отзыв на иск.

25.03.2024 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 45 000 руб.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в судебном заседании 21.05.2024 года на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что 01.03.2022 года между ООО «Экотэк-2000» (исполнитель) и ООО «КСТ-Экология» (заказчик) заключен договор №ХХХ/22 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу и обезвреживанию или размещению отходов, образующихся в процессе хозяйственной и производственной деятельности на производственной площадке по адресу: 

<

...>, филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Тульский пивзавод» и ООО «Хоппи Юнион».

Согласно п. 3. договора оплата за услуги по договору осуществляется в течение 15 банковских дней с момента предоставления документов:  счета, подписанного двумя сторонами акта сдачи-приемки, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.3. договора акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется исполнителем и направляется заказчику вместе со счетом-фактурой.

04.11.2023  года ответчику направлен акт об оказании услуг №627 от 03.11.2023 года через электронный документооборот (ЭДО), а также счет на оплату оказанных услуг.

В соответствии с п. 6.4. договора заказчик в течение трех рабочих дней обязан подписать акт, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Однако ответчик уклонился от подписания акта об оказании услуг №627 от 03.11.2023 года, при этом мотивированных возражений от подписания акта не направил и оплату оказанных услуг на спорную сумму не осуществил.

Истец направлял ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

Факт неоплаты оказанных услуг в спорный период послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на  переплату по договору в общей сумме 304 291,98 руб. состоянию на 01.11.2023 года, что исключает наличие задолженности, в том числе:  за май 2023 года, за июнь 2023 года, за июль 2023 года. Ответчик указал, что  указанная переплата якобы образовалась вследствие оплаты заказчиком оказанных исполнителем  услуг за май, июнь и июль 2023 года в большем размере, чем предусмотрено условиями договора. Также в расчетах присутствуют позиции, непредусмотренные договором.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными на основании следующего. 

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон. По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Акты об оказании услуг за май, июнь и июль 2023 содержали договоренность сторон договора о видах, объеме и стоимости работ, выполненных в рамках договора.  

Аналогичные (актам об оказании услуг за май, июнь и июль 2023) условия по стоимости работ содержались и в акте об оказании услуг № 627 от 3 ноября 2023 года.

 Кроме того, ответчику были направлены акты об оказании услуг были через электронный документооборот (ЭДО): № 453 за август 2023 отправлен 26.09.2023;   №522 за сентябрь 2023 отправлен 13.10.2023.

Ответчик через ЭДО подписал акты об оказании услуг №453 за август 2023 и №522 за сентябрь 2023, в которых размер, стоимость, виды услуг были аналогичны акту об оказании услуг №627 от 03.11.2023.

Факт оказания услуг по договору за октябрь 2023 года также подтверждается подписанием трехсторонних актов о приемке отходов (ООО «Экотэк-2000», ООО «КСТ-Экология», ООО «Пивоваренная компания «Балтика») от 31.10.2023 года.

Суд отмечает, что ответчик, получив 04.11.2023 посредством электронного документа оборота акт об оказании услуг №627 от 03.11.2023 и счет оплату оказанных услуг, а  также претензия с требованием о погашении спорной суммы задолженности, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не направил.

Кроме того,  решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2024 по делу №А68-14315/2023 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность согласно актам №453 за август 2023 и №522 за сентябрь 2023.          

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчика доводы об отсутствии у него обязательства по оплате фактически оказанных исполнителем услуг, не могут быть признаны обоснованными, поскольку  избранная ответчиком правовая позиция основана на оспаривании содержания им же подписанных документов и вступает в противоречие с его предыдущим поведением в спорном правоотношении (№А68-14315/2023), что в силу эстоппеля лишает ответчика права ссылаться на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, так как применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, исковые требования о взыскании задолженности в размере 283 960 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 5 366 руб. 86 коп. за период 23.11.2023-24.12.2024.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

Согласно п. 7.2. договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от неоплаченной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается. 

Ответчик, расчет пени не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Расчет пени, представленный истцом проверен судом и признал необоснованным на основании следующего.

В силу п. 6.3. договора акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется исполнителем и направляется заказчику вместе со счетом-фактурой.

Согласно п. 3. договора оплата за услуги по договору осуществляется в течение 15 банковских дней с момента предоставления документов:  счета, подписанного двумя сторонами акта сдачи-приемки, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Акт получен ответчиком посредством электронной почты 07.11.2023, в связи с чем, 15 рабочих дней (срок на оплату) надлежит считать, начиная с 08.11.2023.

С учетом изложенного, суд произвел расчет  пени в размере 4 855 руб. 73 коп. начиная с 29.11.2023 года по 24.01.2024 года.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 4 855 руб. 73 коп., отказывая в остальной части требований.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., а также на оплату госпошлины (с учетом уточнения).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 45 000 руб. истец представил соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от 15.11.2024, заключенный между ООО «Экотэк-2000» (доверитель) и адвокатом Беловым А.Н. (адвокат); платежное поручение №40 от 23.01.2024 на сумму 25 000 руб.; дополнительное соглашение от 15.04.2024; платежное поручение №248  от 18.04.2024 на сумму 10 000 руб., платежное поручение №342 от 17.05.2024 на сумму 10 000 руб.

Расходы, понесенные истцом непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Экотэк-2000» , относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ответчик возражений относительно заявления истца о взыскании судебных расходов не представил суду.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства,  с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2022 №180, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, принимая во внимание, что в гражданском  судопроизводстве ведение дела – от 15 000 руб. за каждое судебное заседание, в арбитражном суде составление искового заявления –  от 20 000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – от 60 000 руб., признает заявленные судебные расходы в размере 45 000 руб. (оказание юридических услуг в рамках арбитражного процесса) разумными и обоснованными.

С учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в сумме 44 919 руб.  (288 816,53 ?99,82%), их суд взыскивает, отказывая в остальной части требования.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы: по уплате госпошлине в размере 8 771 руб., по уплате юридических услуг в размере 44 919 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. 

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСТ-Экология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотэк-2000» задолженность в размере 283 960 руб. 80 коп., пени в размере 4 855 руб. 73 коп., расходы по госпошлине в размере 8 771 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 44 919 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

    Судья                                                                                                            Н.Е. Чигинская