РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20650/24-122-135

г. Москва

08 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего - судьи Девицкой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В. 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО1" (119311, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, Вернадского пр-кт, д. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Винтрест-7" (362013, ФИО2 - Алания, Владикавказ г, Тельмана ул, д. 78А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001) 

о взыскании штрафных санкций в размере 2 341 818 руб., 

при участии: 

от истца – ФИО3, дов. от 01.02.2024, диплом; 

от ответчика – ФИО4, дов. №5 от 09.06.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Винтрест-7» (далее – Ответчик, должник) о взыскании штрафных санкций по Договору поставки в размере 2 341 818 (двух миллионов трехсот сорока одной тысячи восьмисот восемнадцати) рублей.

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя договорных обязательств, что обусловило начисление ему Истцом штрафных санкций, заявленных ко взысканию в рамках настоящего спора.

            В судебном заседании представитель Истца поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам искового заявления, ссылаясь на документально подтвержденный со своей стороны факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя договорных обязательств, что в рассматриваемом случае повлекло за собой возникновение у Истца как правовых, так и фактических оснований к начислению должнику штрафных санкций в рамках заключенного договора.

            Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на отсутствие со своей стороны каких-либо нарушений договорных обязательств, что в рассматриваемом случае уже было установлено в рамках иного судебного спора и что, соответственно, исключает возможность взыскания с должника каких-либо денежных средств в рассматриваемом случае.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Истца и Ответчика, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Истец, между ним и Ответчиком был заключен Договор поставки № П5311 от 01 ноября 2020 года, согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях договора.

Как указывает в настоящем случае Истец, у поставщика образовалась задолженность в обшей сумме 2 341 818 руб. 00 коп, по Договору поставки в части неоплаченных штрафных санкций за несоблюдение условий договора.

Согласно п. 3.5. и п. 3.6. Договора поставки Поставщик в течение 3 (трех) часов с момента отправки Заказа Покупателем обязуется подтвердить Покупателю согласие поставить товар согласно Заказа, направив подтверждение Заказа (ORDRSP) посредством EDI. В случае неполучения Покупателем подтверждения Заказа от Поставщика, отсутствие возражений со стороны Поставщика в указанный срок трактуется как согласие Поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в Заказе. Заказ Покупателя считается принятым и обязательным для исполнения Поставщиком. Получение Покупателем возражений Поставщика относительно количества товара, указанного в Заказе, не освобождает Поставщика от ответственности за недопоставку товара в соответствии с Приложением 4 к Договору.

Как указывает Истец, поставщику с его стороны были направлены заказы на поставку товаров, при этом возражений со стороны поставщика в установленный Договором срок относительно данных заказов покупатель не получал, однако поставщиком товар не был поставлен. В подтверждении своей позиции Истец ссылается на отчет от Электронного провайдера о подтверждении Поставщиком Заказа.

В то же время, поставщик обязуется поставить товар в течение 5 (пяти) календарных дней с даты составления (направления) Заказа Покупателем, а в случае, если в Заказе Покупателя содержатся иные условия, - в срок, указанный в Заказе Покупателя (п. 4.5. Договора поставки).

В соответствии с п.7.14. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных названным договором, Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и Договором. Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливаются в Приложении №4 к Договору.

Согласно пункту 10 Приложения № 4 «САНКЦИИ» к Договору за каждый факт недопоставки товара по Заказу, размещенному покупателем и согласованному Сторонами согласно раздела 3 соответствующего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 15,00% от стоимости недопоставленного товара. Штраф за недопоставку товара уплачивается Поставщиком при поставке товара ниже минимального уровня поставки, равного 95,00% от стоимости Заказа.

Согласно пункту 10.2 Приложения № 4 «САНКЦИИ» к договору в случае несоблюдения Графика поставки, установленного Договором либо соответствующим Заказом Покупателя, Покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял Покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения Поставщик по требованию Покупателя выплачивает штраф в размере 15,00% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением Графика поставки.

В соответствии с Приложением № 4 «Санкции» Договора поставки основанием для начисления штрафа является выставленная претензия. 

Ответчику были выставлены претензии на общую сумму 2 341 818 руб. 00 коп., что свидетельствует в рассматриваемом случае о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, бездействие Ответчика в части удовлетворения требований претензии обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Так, в рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор поставки от 01.11.2020 № П5311, в соответствии с которым Ответчик обязуется поставлять Истцу товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый ему товар. 

Как следует в рассматриваемом случае из материалов дела, поставщик исполнил свои обязательства и поставил товар на сумму 22 542 561,24 руб., однако указанная сумма была оплачена частично в размере 19 451 234,06 руб. 

Согласно п. 7.8 договора покупатель производит оплату за товар в течение 40 календарных дней с момента получения указанного товара. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий, и установление размера штрафа соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывает Истец, у поставщика образовалась задолженность в обшей сумме 2 341 818 руб. 00 коп, по Договору поставки в части неоплаченных штрафных санкций за несоблюдение условий договора, о взыскании которой в рассматриваемом случае просит общество.

Между тем, при оценке приведенных в настоящем случае доводов и требований Истца, суд отмечает, что спор о штрафных санкциях за недопоставку товара и нарушение сроков поставки товара в рамках Договора поставки № П5311 от 01 ноября 2020 уже рассматривался ранее Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-80802/2023, в рамках которого Ответчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 091 327,18 рублей по Договору поставки № П5311 от 01.11.2020.

При этом, как установлено в настоящем случае судом и следует из содержания судебных актов по делу № А40-80802/2023, Истец обосновывал свою правовую позицию по удержанию денежных средств Ответчика в сумме, заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, произведенным зачетом встречного однородного требования, основанным на тех же самых претензиях, являющихся основанием к подаче рассматриваемого в настоящем случае искового заявления.

Таким образом, из сопоставления правовых позиций ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ФИО1» в рамках настоящего дела и дела № А40-80802/2023 следует, что Истцом с Ответчика фактически дважды взыскивается одна и та же задолженность в рамках одного договора и на основании идентичных претензий, что, в свою очередь, свидетельствует о допущенном обществом злоупотреблении правом, не подлежащим судебной защите (ч. 2 ст. 10 ГК РФ), поскольку Истцом при инициировании настоящего спора сознательно допускается ситуация, при которой спорная задолженность может быть взыскана с Ответчика дважды.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В то же время, как установлено в настоящем случае судом, возникший между сторонами в рамках дела № А40-80802/2023 спор до настоящего времени не окончен, что свидетельствует об отсутствии как правовых, так и фактических оснований для взыскания судом испрашиваемой задолженности в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств производится судом в  порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

В то же время, при оценке спорных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что Истцом в настоящем случае не представлены доказательства, подтверждающие существенные обстоятельства по делу, равно как и не представлено достаточных и убедительных доказательств обоснованности заявленного в настоящем случае требования при неоконченном судебном споре в рамках дела № А40-80802/2023, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований в рамках рассматриваемого судебного спора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ и относятся на Истца. 

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                Н.Е. Девицкая