ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2020

Дело № А40-56312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена    09.01.2020 

Полный текст постановления изготовлен  16.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.03.2019,

от финансового управляющего должника – ФИО3, доверенность от 18.12.2019,

рассмотрев 09.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019

по заявлению о признании недействительными сделки должника по перечислению  ФИО1 3 500 000  руб., применении последствий недействительности

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный кредитор должника ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО1 (далее – ответчик) денежных средств 22.11.2017 и 07.02.2018 в общем размере 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, признаны недействительными сделки должника по перечислению 22.11.2017 денежных средств в размере 3 000 000 руб. в пользу ФИО1,  по перечислению 07.02.2018денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу ФИО1, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств  в размере 3 500 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение  и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суды, определив спорные платежи как текущие, не применили п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63. Кассатор полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, при которых могут быть признаны недействительными сделки по ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ФИО6 и финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении дополнительных письменных объяснений ответчика с приложенными документами, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Так как документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и финансового управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и  следует из материалов дела, заявление о признании ФИО4 банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017, возбуждено производство по делу.

22.11.2017 ФИО4 с расчетного счета, открытого в АО "Альфа-Банк", перечислено 3 000 000 руб. на расчетный счет ФИО1, открытый в АО "Альфа-Банк", с указанием в платежном поручении назначения платежа «материальная помощь». 07.02.2018 ФИО4 с расчетного счета, открытого в АО "Альфа-Банк", перечислено 500 000руб. на расчетный счет ФИО1, открытый в АО "Альфа-банк", с указанием в платежном поручении назначения платежа «возврат по договору займа 17.11.2017».

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу  о том, что сделки совершены с оказанием предпочтения ФИО1 перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в части текущих платежей, что свидетельствует о недействительности сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем судами  не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания сделки недействительной совершенной в отношении текущих платежей заявитель должен доказать следующие обстоятельства: - совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; - наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; - отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

При этом суды обязаны установить осведомленность кредитора о нарушении очередности погашения требований текущих платежей, как и факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Из разъяснений, данным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, следует, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Судами указанные обстоятельства не устанавливались.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно заявлению о признании сделки недействительной конкурсный кредитор просила признать указанные сделки недействительными также на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в условиях неплатёжеспособности должника с целью причинения вреда имущественным права кредиторов.

Однако, из судебных актов не следует, что судами проверены оспариваемые сделки на соответствие положениям  п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства наличия между должником и ответчиком правоотношений, в соответствии с которыми должником перечислялись денежные средства ответчику, судами не исследовались и не устанавливались. 

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых определения и  постановления неполно исследованы и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), судами не учтены указанные нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить наличие или отсутствие между должником и ответчиком правоотношений, в соответствии с которыми должником перечислялись денежные средства ответчику, после чего установить, относятся  спорные платежи к текущим требованиям; при установлении данных обстоятельств, предложить сторонам представить документы,  необходимые для установления наличия или отсутствия совершения данных сделок с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, наличия или отсутствия у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности, наличия или отсутствия у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием; проверить действительность сделок по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве;  после чего сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для признания сделок недействительными;  принять законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, оснований для сохранения приостановления исполнения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу  № А40-56312/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу  № А40-56312/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова