﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9181/2021-АК

г. Пермь

12 августа 2021 года

Дело № А60-12169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области – Мелехина С.Н., служебное удостоверение, доверенность от 23.04.2021; Докучаев С.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июня 2021 года 

по делу № А60-12169/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (ИНН 6617025180, ОГРН 1156617000770, сокращенное наименование – ООО «ДРС»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010)

о признании недействительным решения от 03.12.2020 № 2220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения от 03.12.2020 № 2220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неверном применение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации. Исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) не является ликвидацией юридического лица и не влечет правовые последствия, предусмотренные для ликвидированных юридических лиц. К ликвидации приравнено только исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, каковым ООО «Лидер и К» не признано. Поскольку срок исполнения обязательств перед данным лицом у налогоплательщика не наступил, срок исковой давности не истек, то оснований для включения в состав внереализационных доходов в 2019 году сумм задолженности перед ООО «Лидер и К» не имелось. Налоговый орган и арбитражный суд необоснованно проигнорировали многочисленные разъяснения Минфина России относительно правил включения в состав внереализационных доходов задолженности юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. 

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из представленных по делу доказательств следует, что налоговым органом  проведена камеральная проверка декларации общества по налогу на прибыль за 2019 год, по результатам которой составлен акт от 13.07.2020 №1508 и вынесено решение № 2220 от 03.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению обществу доначислен  налог на прибыль в сумме 5 626 867 руб., пени в сумме 317 917,99 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере  281 343 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 4 раза).

Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о том, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ обществом для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов 2019 года не учтены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредитором) в сумме 28 134 336,95 руб., подлежащей включению  в связи с исключением из ЕГРЮЛ 16.04.2019 общества с ограниченной ответственностью «Лидер и К»  (ОГРН 1026601103055, ИНН 6614005354).

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной  жалобой  в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 01.03.2021 № 19/21  решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика –  без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (метод начисления).

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и другие).

Согласно статье 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в случае ликвидации организации-должника датой признания его задолженности перед налогоплательщиком безнадежной для целей налогообложения прибыли будет признаваться дата внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации такого юридического лица в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе принять решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в случаях и по основаниям, указанным в данной статье Закона № 129-ФЗ.

Для недействующих юридических лиц (пункт 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ) статьей 64.2 ГК РФ предусмотрен особый порядок исключения из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким образом, правовые последствия исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ приравнены к его ликвидации.

Кроме того, юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, согласно которому предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1).

Как следует из акта налоговой проверки и не оспаривается налогоплательщиком, в 2015-2016гг. на его расчетный счет поступило 73 452 870,64 руб. со ссылкой в назначении платежа на уплату в пользу нового кредитора за работы, выполненные предприятием «Лидер и К» по договору субподряда. Данные суммы не были отражены налогоплательщиком в составе доходов за 2015-2016гг. (стр.13 акта проверки). В рамках ранее проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщик представил договоры уступки права требования на общую сумму 76 275 406,74 руб., из которых следовало, что в период с 27.08.2015 по 31.12.2016 общество «Лидер и К» уступило налогоплательщику права на оплату работ, выполненных данных обществом в пользу иных организаций (ООО «Капстройремонт», ООО «Дионис» и ООО «Газстрой»).

Анализ первичной документации, а также информации, полученной в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя, показал, что ООО «ДРС» и ООО «Лидер и К» являются взаимозависимыми лицами в силу пунктов 10, 11 статьи 105.1 НК РФ по следующим обстоятельствам:

1. Алоян Рубик Вемирович (руководитель ООО «Лидер и К» в период с 11.02.2005 по 13.09.2016, учредитель ООО «Лидер и К» по 27.09.2017) является супругом учредителя ООО «ДРС» Оганнисян Сусанны Торниковны, что подтверждается информацией отдела ЗАГС г. Краснотурьинска Свердловской области (исх. № 1169/10- 03/01 от 24.05.2018).

2. Щука Елена Игоревна (бухгалтер ООО «ДРС» с начала образования организации по 16.12.2018, директор ООО «ДРС» в периоды с 27.08.2015 по 15.05.2016г, с 14.08.2018 по настоящее время) осуществляла функции главного бухгалтера ООО «Лидер и К» в 2015 году.

3. Управление расчетными счетами ООО «Лидер и К» (дата последней операции – 21.01.2016) и представление его налоговой отчетности в август-октябре 2018г. осуществлялось с IP-адреса 185.32.66.251, который был выделен ООО «ДРС» оператором связи АО «ПФ «СКБ Контур».

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили сделать налоговому органу обоснованный вывод о сохранении Алояном Р.В. и Щука Е.И. контроля над организацией ООО «Лидер и К» до момента ее исключения их ЕГРЮЛ).

За полученные права требования к заказчикам на 76 275 406,74 руб. налогоплательщик рассчитался с цедентом ООО «Лидер и К» частично:

42 123 686,16 рублей – путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц по указанию ООО «Лидер и К»;

3 000 007,53 рубля – путем взаимозачета;

3 922 800 рублей – перечисление денежных средств на расчетный счет.

На оставшуюся задолженность цессионария перед цедентом (27 128 913,05 руб.) стороны заключили соглашение о новации задолженности в заемные обязательства со сроком погашения 01.09.2021.

Налоговый орган также установил, что ООО «Лидер и К» продало налогоплательщику за 1 005 423,9 руб. права требований к ООО «Торговый дом «Урало-Сибирская компания», срок оплаты – до 21.09.2021 (стр.19-20 акта проверки).

До истечения указанных сроков погашения задолженности кредитор заявителя (ООО «Лидер К») был принудительно исключен из ЕГРЮЛ 16.04.2019 (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, пункт 5 статьи  21.1 Закона № 129-ФЗ).

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены в пункте 3 статьи 49 ГК РФ, в соответствии с которым с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Пунктом 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ также предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом системного толкования норм гражданского и налогового законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае невостребованная кредитором задолженность в общей сумме 28 134 336,95 рублей (27 128 913,05 + 1 005 423,9) подлежала включению налогоплательщиком в состав внереализационных доходов в 2019 году – в периоде, в котором кредитор был исключен из ЕГРЮЛ.

Подлежат отклонению доводы заявителя, приводимые со ссылкой на письма Минфина России (от 24.10.2019 № 03-03-06/1/81781, от 14.09.2020 № 03-03-13/80493), о том, что исключение организации из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1  Закона № 129-ФЗ является особым случаем, поскольку ни ГК РФ, ни Закон № 129-ФЗ не относит к недействующим юридическим лицам организации, указанные в пункте 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. ГК РФ приравнивает по последствиям к ликвидированным именно недействующие юридические лица (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что налоговые обязательства налогоплательщика не подлежат установлению на основании писем, имеющих меньшую по сравнению с НК РФ юридическую силу.

По мнению апелляционного суда, вышеуказанные разъяснения Минфина России применимы к тем случаям, когда налогоплательщик, не включивший во внереализационные доходы задолженность перед кредитором, не знал и не мог знать об исключении данного кредитора из ЕГРЮЛ в спорный налоговый период.

Из определения Верховного Суда РФ от 15.10.2020 №305-ЭС20-14497 следует, что дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2, пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что налогоплательщик не мог не знать об исключении ООО «Лидер и К» из ЕГРЮЛ 16.04.2019. При этом никаких мер для погашения задолженности перед ООО «Лидер и К» налогоплательщиком не предпринималось и не будет предприниматься.

Помимо приведенных выше обстоятельств взаимозависимости, из протокола допроса от 22.05.2018 бухгалтера Щука Е.И. следует: в 2015-2016 годы у ООО «Лидер и К» были закрыты расчетные счета; чтобы осуществлять все расчеты с контрагентами и не потерять объемы работ, Алояном Рубиком (в то время руководителем и учредителем ООО «Лидер и К») было принято решение об использовании расчетного счета ООО «ДРС» для расчетов за ООО «Лидер и К». Остаток неиспользованных средств ООО «ДРС» использовало в своих целях, для ведения предпринимательской деятельности... Договоры уступки права требования между ООО «ДРС» и ООО «Лидер и К» были заключены; по данным договорам ООО «Лидер и К» передало ООО «ДРС» имущественные права для того, чтобы со счета ООО «ДРС» осуществлялись расчеты с контрагентами ООО «Лидер и К», так как счета ООО «Лидер и К» были закрыты... ООО «ДРС» получило имущественные права на безвозмездной основе».

В ходе допроса от 09.09.2020 Щука Е.И. также сообщила, что списание кредиторской задолженности перед ООО «Лидер и К» не производилось, задолженность в сумме 28 134 336,95 рублей в составе внереализационных расходов в 2017-2019 годы не учтена, размер задолженности на дату составления протокола подтвердила.

Показания Щука Е.И. от 22.05.2018 подтверждаются информацией, имеющейся в налоговом органе: операции по счетам ООО «Лидер и К» были приостановлены начиная с 15.08.2015. Вскоре было создано ООО «ДРС» (дата регистрации 27.08.2015). С сентября 2015 года на счета ООО «ДРС» начинают поступать денежные средства по договорам уступки права требования долга.

Таким образом, соглашение о новации задолженности за приобретенное право требования в заемное обязательство явно заключено без намерения его исполнения. 

Учитывая установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства, инспекция и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о неправомерном занижении обществом сумм внереализационных доходов на 28 134 336,95 рублей. Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки обоснованно доначислен налог на прибыль организаций, соответствующие ему пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года по делу № А60-12169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Н.М. Савельева