Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-80170/2023

Дело № А40-153468/23

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления вынесена 17 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме   20 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, 

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-153468/23 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

о передаче дела № А40-153468/23 о признании несостоятельным (банкротом)                        ФИО2 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы 10.07.2023 года поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 года заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу № А40-153468/23-123-350Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 20.10.2023 дело № А40-153468/23-123-350Ф о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Саранск, адрес: Республика Мордовия, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что зарегистрирован по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, но фактически проживает и зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

...>, о чем в материал дела представлена копия свидетельства № 474 о регистрации по месту пребывания, выданного 26 мая 2023 года отделением по вопросам миграции отдела МВД России по Лосиноостровскому району г.Москвы, в связи с чем, по мнению апеллянта, она правомерно подала заявление о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина. 

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

В ст. 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» определены понятия места жительства и место пребывания: место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. 

Согласно п. 3 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности. 

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 310-ЭС20-18855 от 25.03.2021 изложил правовую позицию о том, что целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения дела как для должника-банкрота, так и для его кредиторов, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены основные экономические интересы указанных лиц, здесь же находится имущество должника или его значительная часть, расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. 

Следовательно, разрешение спорных вопросов по центру основных интересов должника, а также интересов его кредиторов ведет к оптимизации финансовых и организационных издержек участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно весомыми. 

Место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве. 

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление N 45) предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18- 16327.

 Согласно поступившему в материалы настоящего дела 19.09.2023 ответу ФКУ «ГИАЦ МВД России» ФИО2 зарегистрирована по адресу месту жительства: Республика Мордовия, 

<

...>; иных сведений у органов МВД не имеется. 

ФИО2 в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что город Москва является центром его экономических интересов, основным местом как его деятельности и фактического проживания, так и нахождения всего возможного имущества. 

Кроме того, в отношении должника возбуждены исполнительные производства на территории Республики Мордовия, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передачи дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Саранск, адрес: Республика Мордовия, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что временная регистрация по месту пребывания, с учетом приведенных норм права и в силу ограниченного периода такой регистрации, не обеспечит рассмотрение дела о банкротстве должника по существу в срок, установленный Законом о банкротстве, в результате чего будут нарушены правила подсудности в целом и права и законные интересы кредиторов в частности.

При этом, следует учитывать, что кредитор должника, указанный при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом), как взыскатель по 8 исполнительным производствам, также зарегистрирован в Республике Мордовия: 431510, 

<

...>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены судом и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу                                  № А40-153468/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова 

 

                                                                                                           А.С. Маслов