2325/2019-28067(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26919/2016

город Ростов-на-Дону

14 марта 2019 года

15АП-19132/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Емельянова Д.В.,  

судей Г.А. Сурмаляна, Д.В. Николаева, 

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.10.2018 по делу № А32-26919/2016 о включении требований в реестр  

требований кредиторов 

по заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО3  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5  

Анатольевича (ИНН: 

<

***>, ОГРИП 311236605300021),  принятое в составе судьи Романова М.В.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского  края обратились ФИО2, ФИО4, ФИО3 с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 2 682 648,74 руб.  

Определением суда от 11.10.2018 по делу № А32-26919/2016 требования  ФИО2, ФИО4, ФИО6 в сумме 2 065 575 руб. долга  включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов индивидуального  предпринимателя ФИО5. ФИО7, ФИО4, ФИО6 в размере 19 032 руб. 01 коп. расходов по  госпошлине, 10 000руб. расходов на оплату услуг представителя, отдельно  100 825 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  отдельно 375 749 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов индивидуального  предпринимателя ФИО5. Производство по  

заявлению в части включения 7 942 руб. 74 коп. расходов по уплате госпошлины,  5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в реестр требований кредиторов  должника прекращено. В удовлетворении остальной части требования отказано.  

Не согласившись с определением суда от 11.10.2018 по делу   № А32-26919/2016, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый  судебный акт об включении требований в третью очередь реестра требований  кредиторов.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  ошибочной включил требования в четвертую очередь реестра, что ставит в  неравное положение заявителей с иными кредиторами-гражданами. Аналогичные  требования заявителя по делу – ФИО8 включены в третью очередь реестра  требований кредиторов. Кроме того, должник являлся учредителем ПЖСК «1000 и  1 ночь», кооператив выполнял роль посредника, фактически застройщиком  выступал ФИО5  

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части  и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении  применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность  судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с  учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.10.2018 по делу № А32-26919/2016 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  обжалуемой части.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в  деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям  статьи 71 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд  выносит определение о включении или об отказе во включении требований в  реестр требований кредиторов.  

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие  обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер  задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований  возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные  накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается  заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие  в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда,  рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов,  в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность  заявленных требований, определяется их размер и характер.  

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2011 года между  ФИО5 (сторона - 1), ФИО2, ФИО4, ФИО3  (сторона - 2) и потребительским жилищно-строительным кооперативом «1000 и 1  ночь» (кооператив) заключен договор № 1и1/Р2/К-80 о передаче прав и  обязанностей в части (уступки требования) по договору долевого участия  (паенакопления), по условиям которого ФИО5 передал права и  обязанности (уступил право требования) по договору долевого участия  (паенакопления) от 13.09.2011, заключенному между ФИО5 и  кооперативом, в части пая ФИО5 в жилом доме, а ФИО2, ФИО4, ФИО3 приняли права и обязанности по указанному договору на  часть пая в жилом доме по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край,  г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, уч. 15, 17.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора ФИО2, ФИО4, ФИО3 приняли права и обязанности по договору долевого участия (паенакопления)  от 13.09.2011 на жилое помещение, расположенное по адресу: Российская  Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная,  уч. 7, 18, квартира 80 по плану (проекту) жилого дома, блок/секция/резиденция 2,  проектной площадью 41,98 кв.м, расположенную на 7 этаже.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступка права является возмездной и  соответствует стоимости жилого помещения – 2 065 575 руб.  

Заочным решением Центрального районного суда города Сочи от 30.09.2014  по делу № 2-4725/14 и решением Центрального районного суда города Сочи от  31.08.2017 по делу № 2-3555/2017 расторгнут договор № 1и1/Р2/К-80 о передаче  прав и обязанностей в части (уступки требования) по договору долевого участия  (паенакопления) от 15.09.2011; с ФИО5 в пользу  ФИО2, ФИО4, ФИО3 взысканы денежные средства в сумме  2 065 575 руб. долга, 19 032 руб. 01 коп. расходов по госпошлине, 10 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, отдельно 100 825 руб. 88 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, отдельно 375 749 руб. 27 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от  11.10.2018 по делу № А32-26919/2016 в части размера установленного требования  лицами, участвующими в деле, не обжалуется, законность и обоснованность  судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.  

При определении очередности удовлетворения заявленного требования суд  апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в  составе третьей очереди только тех денежных требований граждан-участников  строительства, перечень которых приведен в подпункте четвертом пункта 1 статьи  201.1 этого же Федерального закона. Иные требования кредитора, не  поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по  общему смыслу Закона о банкротстве могут быть отнесены только к четвертой  очереди реестра требований кредиторов.  

Таким образом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о  банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований  кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся  расчеты по денежным требованиям граждан-участников строительства. При этом в  соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник  строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация,  субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к  застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.  

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет  прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового  регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения  специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц,  которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено  особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией  Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли  законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников  гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно,  что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их  действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых  помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности  указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что требования  кредиторов основаны на факте расторжения с должником договора уступки права  требования и взыскания с него денежных средств, а не договора участия в долевом  строительстве (предварительного договора купли-продажи будущей  недвижимости) непосредственно с должником. В данном случае на основании  договора уступки права требования кредиторы стали участниками строительства  потребительского жилищно-строительного кооператива «1000 и 1 ночь», а не  ИП ФИО9  

Поскольку ФИО2, ФИО4, ФИО3 не являются  гражданами-участниками строительства должника, суд первой инстанции  обоснованно включил заявленные требования в четвертую очередь реестра  требований кредиторов ИП ФИО5.  

Ссылка подателей апелляционной жалобы на определение Верховного Суда  Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218 по делу N А46-13473/2014  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактические  

обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего обособленного спора и  дела, приведенного заявителем в обоснование своей позиции, не могут быть  признаны аналогичными.  

Доказательств того, что ИП ФИО5 является  застройщиком объекта недвижимости по адресу: Российская Федерация,  Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, уч. 7, 18, в  материалах дела не имеется. То обстоятельство, что жилищно-строительный  кооператив «1000 и 1 ночь» и ИП ФИО9 являются аффилированными  лицами не является основанием для признания должника застройщиком по  договору участия в долевом строительстве.  

Также из материалов дела не усматривается и обстоятельств,  свидетельствующих о том, что очередность удовлетворения требования ФИО2, ФИО4 и ФИО3 отличается от очередности удовлетворения  требования иных кредиторов с аналогичными требованиями.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу   № А32-26919/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи Г.А. Сурмалян  

 Д.В. Николаев