ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  09.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2021 по делу № А54-7440/2020 (судья Митяева Л.И.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Рязанская областная электросетевая компания» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности по оплате потерь в электрических сетях за октябрь 2018 года в сумме 48 436 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – истец, гарантирующий поставщик, ПАО «РЭСК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу «Рязанская областная электросетевая компания» (далее – ответчик, сетевая организация, АО «РОЭК») о взыскании задолженности по оплате потерь в электрических сетях за октябрь 2018 года в сумме 48 436 руб. 26 коп.

Определением суда от 14.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 10.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – третье лицо, сетевая организация,  ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «РЭСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать лицо, подписавшее ведомость снятия показаний приборов учета за сентябрь 2018 года по адресу абонента ФИО1, в связи с чем, считает, что ответчик обязан был руководствоваться пунктом 2.12 приложения № 4 к договору             № 10111 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2014, исключить данные объем энергопотребления из полезного отпуска и оплатить стоимость потерь электрической энергии в сетях. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО «РОЭК» в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на апелляционную жалобу оставило результат  ее разрешения на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, третье лицо письменно известило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 10111 купли продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2014 (далее – договор; т. 1, л. д. 12-16), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию. 

В разделе 2 договора стороны определили содержание терминов,  а разделах 3 и 4 – взаимные прав и обязанности, предусматривающие продажу гарантирующим поставщиком продажу электрической энергии покупателю в объеме, необходимом для компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его электрических сетях.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, предусмотрено, что объем потерь электрической энергии в сетях покупателя определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть покупателя в точках приема и объемом электроэнергии, отпущенной потребителям в точках поставки (полезный отпуск).  Как указано в пункте 5.2 договора величина объема электрической энергии, поставленной в сеть покупателя в точках приема, а также объема электроэнергии, отпущенной потребителям в точках поставки (полезный отпуск), определяется в порядке, согласованном сторонами в приложении № 4 к настоящему договору «Порядок определения полезного отпуска электроэнергии».

Срок действия договора в пунктах 8.1-8.2 определен с 01.01.2014 по 31.12.2014 с последующим продлением на каждый следующий год при отсутствии возращения сторон.

В соответствии с составленным гарантирующим поставщиком актом от 31.10.2018 за октябрь 2018 года объем потерь электрической энергии в сетях ответчика определен 153 211 кВт*ч, стоимость которого составила 4 915 854 руб. 44 коп. (т.1 л.д. 31) и включает в себя, в том числе, разногласия на сумму 48 436 руб. 26 коп. по объему электроэнергии по точке поставки, находящейся по адресу: 

<

...>, которые стороны не смогли самостоятельно урегулировать, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствуясь положениями части 2 статьи 307, статей 309 – 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 50 – 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пришел к выводу о том, что работникам ответчика в сентябре 2018 года не было известно о факте отсутствия договора энергоснабжения с гражданкой  ФИО1; ведомость снятия показаний подписало совершеннолетнее лицо, представившееся членом семьи ФИО1, что является допустимым в соответствии с абзацем 5 пункта 2.2 приложения № 4 договору и согласуется с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего переданная в сентябре 2018 года потребителю ФИО1 электроэнергия, является полезным отпуском и ее стоимость не подлежит взысканию в составе потерь с ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными при правильном применении норм материального права и учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела гарантирующим поставщиком в адрес ФИО2 (л/с 

<

***>), проживающей по адресу: 

<

...>, направлено уведомление от 19.09.2018 № 346-5/819 об ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению, в котором она предупреждена о наличии задолженности по оплате электрической энергии и ограничении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в случае непогашении долга течение 20 дней в момента получения уведомления (т.1 л.д. 36).

Работниками филиала АО «РОЭК» «Новодеревенский район электрических сетей» составлена ведомость снятия показаний приборов учета электрической энергии бытовых потребителей, в том числе в пункте 216 по лицевому счету л/с 

<

***> отражены сведения о показаниях прибора учета, установленного по адресу: 

<

...>, за сентябрь 2018 года.

Уведомлением от 15.10.2018 исх. 346/3084, направленным в адрес сетевой организации, гарантирующий поставщик попросил ответчика с 14 час. 30 мин. 16.10.2018 произвести ограничение, а при отсутствии технической возможности его введения приостановить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению потребителю ФИО1 (номер лицевого счета 

<

***>; адрес потребителя: 

<

...>) (т.1 л.д. 37)

Работниками АО «РОЭК» 16.10.20218 составлен акт о введении в отношении потребителя ФИО1 по точке поставки: 

<

...> полного ограничения подачи электрической энергии (т.1 л.д. 38-39).  

17.10.2018 истец вручил ответчику письмо от 16.10.2018 исх. 346/9023, в котором указал, что поскольку лицо, на имя которого был зарегистрирован лицевой счет л/с 

<

***>, не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, то гарантирующий поставщик уведомляет сетевую организацию об отсутствии договора энергоснабжения в отношении данного объекта, а также письмо от 16.10.2018 исх. 346/924, согласно которому в связи с ненадлежащим оформлением ведомости снятия показаний приборов учета бытовых потребителей за сентябрь 2018 года по абоненту ФИО1 (л/с 

<

***>) объем полезного отпуска за октябрь 2018 года будет уменьшен на 15 096 кВт*ч, последними оплаченными считаются показания 36438, а потребление по данному адресу считается бездоговорным (т.1 л.д. 40-41).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости с 24.02.2009 собственником жилого помещения по адресу: 

<

...>, является ФИО3 (т.1 л.д. 43-44), в адрес которой гарантирующим поставщиком направлено уведомление от 18.10.2018 №346/928 о необходимости заключения договора энергоснабжения (л.д. 42). 

Письмом от 18.10.2018 исх. 8/147 АО «РОЭК» сообщило ПАО «РЭСК», что сведения в отношении абонента ФИО1  (л/с 

<

***>) предоставлялись в адрес сетевой организации ежемесячно самим гарантирующим поставщиком в порядке электронно-информационного обмена и снятие работниками ответчика в сентябре 2018 года показаний прибора учета, установленного по адресу: 

<

...>, произведено в соответствии абзацем 5 пункта 2.2 приложения №4 к договору и только после 16.10.2018 истец сообщил о прекращении договорных отношений с данным потребителем, ввиду чего уменьшение на 15 096 кВт*ч объема полезного отпуска в октябре 2018 года неправомерно.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией ответчика и выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для включения объема электрической энергии, поданной в сентябре 2018 года в точке поставки: 

<

...>, в полезный отпуск и отсутствия оснований уменьшения объема полезного отпуска в октябре 2018 года на 15 096 кВт*ч по следующим основаниям.

Открытие гарантирующим поставщиком в отношении потребителя, которому осуществляется подача электрической энергии по соответствующей точке поставки, лицевого счета и оплата последним электрической энергии по смыслу пунктов 71-73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) является подтверждением заключения договора энергоснабжения. При этом, сведения об абоненте, на имя которого открыт лицевой счет предоставлялись сетевой организации самым гарантирующим поставщиком, которым принималась оплата потребленной электрической энергии, ввиду чего ПАО «РЭСК» не было лишено возможности своевременно проверить и установить собственника жилого помещения, расположенного  по адресу: 

<

...>. Никаких оснований сомневаться в достоверности сведений в отношении абонентов, на имя которых открыты лицевые счета, у сетевой организации не было, в том числе в сентябре 2018 года, когда электрическая энергия подавалась в указанное жилое помещение, имеющее соответствующего собственника, с которым гарантирующий поставщик вправе урегулировать правоотношения по энергоснабжению в надлежащей форме.

Впервые истец уведомил ответчика о том, что полагает договорные отношения с абонентом, на имя которого открыт лицевой счет 

<

***>, прекращенными только 17.10.2018 (т.1 л.д. 40), того есть после того, как на основании его уведомления сетевая организация 16.10.2018  произвела полное ограничение подачи электрической энергии в указанное жилое помещение (т.1 л.д. 38-39).

 Вместе с тем, установленные пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации стандарты поведения участников гражданского оборота обязывают их при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, что апеллянтом не продемонстрировано, а следовательно при таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в спорном правоотношении истец не может быть признан добросовестным участником гражданского оборота и злоупотребляет правом, что не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из признаков злоупотребления правом являются действия субъекта гражданских правоотношений в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, в частности в ситуации, когда возражения в отношении определенных обстоятельств вступают в противоречие с предыдущими действиями лица, поведение которого свидетельствовало о их действительности. В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты непозволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Возражения истца относительно допустимости и достоверности показаний прибора учета, указанных в пункте 216 ведомости за сентябрь 2018 года, на том основании, что подпись от имени абонента выполнена без его расшифровки правомерно отклонены судом первой инстанции и не могут свидетельствовать в пользу правовой позиции апеллянта, которым не представлено никаких доказательств того, что данные показания прибора учета электрической энергии на момент проверки были иными. Более того, достоверность этих показаний дополнительно подтверждена в акте о введении ограничения режима потребления/подачи электроэнергии от 16.10.2018, подписанном кроме работников сетевой организации, а также двумя незаинтересованными лицами (т.1 л.д. 38-29)

Кроме того, в соответствии с последним абзацем пункта 2.4 приложения №4 к договору при предоставлении ведомости за сентябрь 2018 года гарантирующий поставщик никаких замечаний не заявил, включил объем энергопотребления по спорной точке поставки в полезный отпуск и не составил акт фиксации замечаний к ведомости, на что справедливо указывает ответчик. 

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, следует, что произведенная ответчиком фиксация показаний прибора учета электроэнергии в сентябре 2018 года по адресу: 

<

...>, не содержит неустранимых пороков в оформлении документа, которые бы ставили под сомнение достоверность приведенных данных.

Более того, согласно пункту 50 Правил № 861 подлежащие оплате сетевой организацией фактические потери представляют собой разницу между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации, что применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом положений пункта 126 Основных положений, а также пункта 2.2 приложения № 4 к договору не позволяет считать объем электрической энергии, заявленной к взысканию, потерями, подлежащими оплате за счет ответчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, а доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2021 по делу № А54-7440/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                И.П. Грошев 

                Т.В. Бычкова