Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-20865/2018-ГК

Дело №А40-281851/18

г.Москва

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промжилстрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2019 по делу №А40-281851/18, принятое судьей Яцевой В.А. (шифр 146-2357)

по иску ООО «ТСК Новая Москва»

к ООО «Промжилстрой»

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ПАО «МОЭК»: ФИО2 по доверенности б/н от 30.10.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТСК Новая Москва» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Промжилстрой» о взыскании задолженности в размере 3 631 292 руб. 77 коп., неустойки в размере 18 383 руб. 93 коп., неустойки, начисляемой в соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона №190 «О теплоснабжении» на сумму задолженности в размере 3 631 292,77 руб. по ключевой ставке Банка России, начиная с 19.02.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Правопреемник истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения от 01.06.2017 №02.01.00028ГВС.

Часть многоквартирных домов, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в связи с чем объем горячей воды, потребленный соответствующими объектами теплоснабжения, определен на основании показаний приборов учета.

Часть многоквартирных домов, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета, в связи с чем, объем горячей воды, потребленный соответствующими объектами теплоснабжения, определен на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

В период с мая по август 2018 года ответчику поставлено горячей воды на сумму 7 662 451 руб. 86 коп. по тарифу, утвержденному приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.12.2016 №335-ТР.

Факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается счетами, актами о передаче документов, актами оказанных услуг.

Ответчик, нарушая договорные обязательства, обязанности по оплате потребленных ресурсов исполнял ненадлежащим образом.

Ответчиком частично погашена задолженность через МФЦ г.Москвы на основании четырехстороннего договора от 26.07.2017 №583/413160 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием единого платежного документа, заключенного между истцом, ответчиком, МФЦ г.Москвы и Банком ВТБ, по состоянию на 14.02.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 3 631 292 руб. 77 коп.

Согласно расчету истца размер пени за период с 29.01.2019 по 18.02.2019 составляет 18 383 руб. 93 коп., также истец вправе требовать взыскания пени по день фактического исполнения обязательства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом размер долга обоснован, доказан, расчет выполнен верно, ответчиком доказательств его погашения не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В жалобе ответчик ссылается на непредставление им в материалы дела доказательств оплаты долга в полном объеме в рамках четырехстороннего договора по причине отсутствие соответствующего запроса суда, что не является основанием для пересмотра решения апелляционным судом, поскольку ответчик в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещался о начале судебного разбирательства и в соответствии со ст.41 АПК РФ имел право представлять все необходимые доказательства в обоснование позиции по спору, а согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не заявил доводов в опровержение позиции истца.

Доказательств погашения долга перед истцом за поставленные ресурсы ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом удовлетворено заявление ООО «ТСК Новая Москва» о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу на ПАО «МОЭК» в порядке ст.48 АПК РФ, в обоснование которого представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой с 08.05.2019 деятельность ООО «ТСК Новая Москва» прекращена ввиду реорганизации в форме присоединения к ПАО «МОЭК».

Руководствуясь ст.ст.48, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

заменить истца ООО «ТСК Новая Москва» на ПАО «МОЭК» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу №А40-281851/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                  Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00